II SA/GL 1402/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję Wojewody Śląskiego, która utrzymała w mocy pozwolenie na budowę baneru reklamowego dla Gminy Miasta C. Skargę wniosła spółka K. z o.o., która zarzuciła organom administracji naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Główne zarzuty dotyczyły błędnej wykładni miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.) w zakresie lokalizacji nośników reklamowych zwróconych w kierunku pasa drogowego autostrady oraz braku przeprowadzenia przez organy wyczerpującego postępowania wyjaśniającego w zakresie wpływu inwestycji na sąsiednie nieruchomości, bezpieczeństwo ruchu drogowego oraz zgodność z przepisami technicznobudowlanymi. Sąd podzielił argumentację skarżącej, stwierdzając, że organy obu instancji dokonały błędnej wykładni m.p.z.p. i nie zbadały wystarczająco kwestii takich jak kierunek usytuowania baneru, jego oddziaływanie na otoczenie (zacienienie, hałas, światło) oraz zgodność z przepisami technicznobudowlanymi i umową europejską o głównych drogach ruchu międzynarodowego. Sąd podkreślił, że organy nie mogą opierać się wyłącznie na oświadczeniach projektanta, lecz mają obowiązek samodzielnego zebrania i oceny materiału dowodowego. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C., zasądzając jednocześnie od Wojewody na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia przepisów Prawa budowlanego dotyczących oceny projektów budowlanych, obowiązki organów administracji w postępowaniu, analiza zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ustalanie obszaru oddziaływania obiektu, wpływ inwestycji na bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale zawiera ogólne zasady interpretacji przepisów proceduralnych i materialnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy lokalizacja baneru reklamowego zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w szczególności z przepisami dotyczącymi kierunku jego zwrócenia i wpływu na otoczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy błędnie zinterpretowały przepisy planu zagospodarowania przestrzennego dotyczące kierunku zwrócenia nośnika reklamowego oraz nie zbadały wystarczająco jego wpływu na otoczenie i bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nieprawidłowo zinterpretowały zapisy m.p.z.p. dotyczące kierunku usytuowania nośnika reklamowego względem pasa drogowego autostrady oraz nie dokonały wystarczających ustaleń w zakresie wpływu inwestycji na sąsiednie działki i bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Czy organy administracji prawidłowo zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy w sprawie pozwolenia na budowę baneru reklamowego, uwzględniając wszystkie istotne okoliczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy dopuściły się naruszeń przepisów postępowania, w tym zaniechały przeprowadzenia wyczerpującego postępowania wyjaśniającego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy obu instancji nie przeprowadziły wystarczającego postępowania wyjaśniającego, opierając się głównie na oświadczeniach projektanta i nie odnosząc się do wszystkich zarzutów strony skarżącej, co stanowi naruszenie przepisów k.p.a.
Czy planowana inwestycja w postaci dwustronnego baneru reklamowego na terenie przeznaczonym pod zabudowę produkcyjną jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie zbadały wystarczająco, czy realizacja dwustronnego baneru reklamowego na terenie oznaczonym symbolem P1 (tereny zabudowy produkcyjnej) mieści się w ramach przeznaczenia podstawowego lub dopuszczalnego zgodnie z m.p.z.p.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy nie przeanalizowały, czy planowana inwestycja jest zgodna z przeznaczeniem dopuszczalnym, które powinno wzbogacać lub uzupełniać przeznaczenie podstawowe, a realizacja dwustronnego baneru na terenie produkcyjnym może być sprzeczna z tymi ustaleniami.
Czy organy prawidłowo ustaliły obszar oddziaływania obiektu budowlanego, w tym baneru reklamowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy błędnie przyjęły, że obszar oddziaływania zamyka się w obrębie działki inwestora, nie przeprowadzając własnych ustaleń w tym zakresie, co jest sprzeczne z uznaniem sąsiedniej nieruchomości za stronę postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał za wewnętrznie sprzeczne stanowisko organów, które uznały sąsiednią nieruchomość za stronę postępowania, a jednocześnie stwierdziły, że obszar oddziaływania obiektu zamyka się w obrębie działki inwestora, nie przeprowadzając własnych ustaleń w tym zakresie.
Przepisy (23)
Główne
p.b. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 3 § 20
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 5 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
m.p.z.p. art. 8 § 5
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w C. w dzielnicy [...] w rejonie ulic: [...], [...], [...] i granicy miasta
m.p.z.p. art. 25 § 1
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w C. w dzielnicy [...] w rejonie ulic: [...], [...], [...] i granicy miasta
m.p.z.p. art. 5 § 1
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w C. w dzielnicy [...] w rejonie ulic: [...], [...], [...] i granicy miasta
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.p. art. 43 § 1
Ustawa z dnia 12 sierpnia 2022 r. o drogach publicznych
p.r.d. art. 45 § 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
rozporządzenie z 12 kwietnia 2002 r. art. 293 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie z 12 kwietnia 2002 r. art. 293 § 6
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie z 12 kwietnia 2002 r. art. 13 § 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie kierunku zwrócenia nośnika reklamowego. • Niewystarczające zbadanie wpływu inwestycji na sąsiednie nieruchomości i bezpieczeństwo ruchu drogowego. • Brak przeprowadzenia wyczerpującego postępowania wyjaśniającego przez organy administracji. • Niewłaściwe ustalenie obszaru oddziaływania obiektu. • Niezgodność lokalizacji baneru z przeznaczeniem terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
Godne uwagi sformułowania
Organy orzekające w sprawie dokonały zatem błędnej wykładni postanowień § 8 ust. 5 pkt 3 i 4 m.p.z.p. • W konsekwencji organy nie dokonały ustaleń w zakresie usytuowania spornej reklamy, w tym ustawienia podświetlonej powierzchni reklamowej, względem pasa drogowego [...]. • Organy obu instancji dopuściły się także uchybień w przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w zakresie zgodności projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym przepisami techniczno-budowlanymi. • Rację ma Skarżąca, że Wojewoda nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego we własnym zakresie i nie odniósł się do zarzutów odwołania, a powtórzył jedynie stanowisko Organu pierwszej instancji.
Skład orzekający
Wojciech Gapiński
przewodniczący
Agnieszka Kręcisz-Sarna
sprawozdawca
Rafał Wolnik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów Prawa budowlanego dotyczących oceny projektów budowlanych, obowiązki organów administracji w postępowaniu, analiza zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ustalanie obszaru oddziaływania obiektu, wpływ inwestycji na bezpieczeństwo ruchu drogowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale zawiera ogólne zasady interpretacji przepisów proceduralnych i materialnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu lokalizacji reklam i ich wpływu na otoczenie oraz bezpieczeństwo, a także pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie przez organy administracji i sądów zgodności inwestycji z planami zagospodarowania i przepisami technicznymi.
“Sąd uchylił pozwolenie na budowę baneru reklamowego. Kluczowa była błędna wykładnia planu i brak analizy wpływu na otoczenie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.