II SA/Gl 1400/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie zagrodowej na działce rolnej. Organ pierwszej instancji odmówił wydania pozwolenia, wskazując na brak wystarczającego wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz wątpliwości co do zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza zabudowę zagrodową na terenach rolnych jedynie w obrębie gospodarstw rolnych o powierzchni nie mniejszej niż 1 ha. Wojewoda Śląski, działając jako organ odwoławczy, uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, uznając, że organ pierwszej instancji nie wyczerpująco przeanalizował kwestię prawa do dysponowania nieruchomością. Wojewoda podkreślił, że inwestor nie jest właścicielem działki, a jedynie posiada umowę/porozumienie z właścicielem, której treści nie przedstawił z powodu klauzuli poufności. Brak analizy tej umowy uniemożliwiał ustalenie charakteru prawa do dysponowania nieruchomością. Inwestor wniósł sprzeciw od decyzji Wojewody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił sprzeciw, stwierdzając, że decyzja kasacyjna Wojewody była prawidłowa, ponieważ organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, nie wyjaśniając dostatecznie istotnych okoliczności faktycznych, w szczególności kwestii prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz ustalenia stron postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie decyzji kasacyjnej organu odwoławczego, wymogi dotyczące prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ustalanie stron postępowania w sprawach pozwoleń na budowę.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku pełnej dokumentacji prawa do dysponowania nieruchomością i interpretacji przepisów dotyczących stron postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy inwestor, nie będący właścicielem nieruchomości, posiada wystarczające prawo do dysponowania nią na cele budowlane, gdy przedstawia jedynie umowę z właścicielem objętą klauzulą poufności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak analizy umowy uniemożliwia ustalenie charakteru i zakresu prawa do dysponowania nieruchomością, co jest kluczowe dla wydania pozwolenia na budowę na terenach rolnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ pierwszej instancji prawidłowo wezwał inwestora do wyjaśnienia kwestii prawa do dysponowania nieruchomością, ponieważ inwestor nie jest jej właścicielem, a przedstawiona umowa z właścicielem objęta jest klauzulą poufności. Brak analizy tej umowy uniemożliwia ustalenie, czy prawo do dysponowania nieruchomością jest wystarczające do realizacji zamierzonej inwestycji, zwłaszcza w kontekście przeznaczenia działki pod zabudowę zagrodową.
Czy organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy organ pierwszej instancji nie zebrał wyczerpującego materiału dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji nie zebrał w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Brak wyjaśnienia kluczowych kwestii uniemożliwił merytoryczne rozpatrzenie sprawy.
Jakie są kryteria ustalania stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stronami są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu, przy czym obszar ten jest ściśle określony przepisami prawa.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że definicja obszaru oddziaływania obiektu została zawężona przez nowelizację Prawa budowlanego, ograniczając krąg stron do osób, których interes prawny jest bezpośrednio naruszony przez ograniczenia w zabudowie terenu wynikające z przepisów odrębnych. W tej sprawie nie ustalono stron postępowania w sposób prawidłowy.
Przepisy (22)
Główne
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151a § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64d § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 50 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Pr.b. art. 82 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.b. art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.b. art. 35 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.b. art. 32 § ust. 4 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.b. art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.b. art. 3 § pkt 20
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.c. art. 72 § § 1
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu pierwszej instancji z powodu naruszenia przepisów postępowania, w szczególności niewyczerpującego zebrania materiału dowodowego w kluczowej kwestii prawa do dysponowania nieruchomością. • Sąd administracyjny ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej, a nie merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Odrzucone argumenty
Argumenty inwestora kwestionujące zasadność decyzji kasacyjnej Wojewody i domagające się rozpatrzenia sprawy merytorycznie przez sąd.
Godne uwagi sformułowania
konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie • decyzja kasacyjna jest typowym rozstrzygnięciem procesowym, nie przesądza o istocie sprawy administracyjnej • brak analizy zapisu tego dokumentu nie można ustalić, czy prawo dysponowania przedmiotową nieruchomością ma charakter stały, czy czasowy
Skład orzekający
Beata Kalaga-Gajewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie decyzji kasacyjnej organu odwoławczego, wymogi dotyczące prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ustalanie stron postępowania w sprawach pozwoleń na budowę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku pełnej dokumentacji prawa do dysponowania nieruchomością i interpretacji przepisów dotyczących stron postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co jest częstym problemem w praktyce. Pokazuje również, jak ważne jest prawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego przez organy administracji.
“Kluczowe pytanie o prawo do budowy: czy umowa objęta klauzulą poufności wystarczy?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.