II SA/Gl 1396/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. odmawiającą przyznania świadczenia rodzicielskiego. Wcześniejszy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (sygn. II SA/Gl 1700/23) uchylił poprzednie rozstrzygnięcia, wskazując na konieczność dokładniejszego zbadania, czy praca zarobkowa ojca faktycznie uniemożliwia mu sprawowanie osobistej opieki nad dzieckiem, zwłaszcza w sytuacji, gdy matka dziecka nie mogła otrzymać świadczenia z powodu braku karty stałego pobytu. Po ponownym postępowaniu organy administracji ustaliły, że ojciec pracuje jako górnik (średnio 9 godzin dziennie) oraz dodatkowo jako kurier, często w weekendy. Stwierdzono, że w związku z tym nie jest w stanie sprawować osobistej opieki nad dzieckiem, którą faktycznie sprawuje jego żona. Sąd uznał, że w tej sytuacji zachodzi negatywna przesłanka z art. 17c ust. 9 pkt 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych, która stanowi, że świadczenie nie przysługuje, gdy osoba ubiegająca się o nie nie sprawuje lub zaprzestała sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem z powodu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej uniemożliwiającej sprawowanie tej opieki. Sąd podkreślił, że choć poprzedni wyrok wskazywał na potrzebę szczegółowego zbadania tej kwestii, to obecne ustalenia faktyczne, w tym oświadczenie skarżącego o jego obciążeniu pracą i faktycznym sprawowaniu opieki przez żonę, doprowadziły do wniosku o spełnieniu przesłanki negatywnej. Sąd oddalił skargę, jednocześnie zwracając uwagę na niedopuszczalny stan, w którym sprawa przyznania karty stałego pobytu żonie skarżącego nie została rozstrzygnięta od czerwca 2023 r.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanki negatywnej dotyczącej sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem w kontekście zatrudnienia rodzica ubiegającego się o świadczenie rodzicielskie, zwłaszcza gdy drugi rodzic nie może go otrzymać z przyczyn formalnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której ojciec ubiega się o świadczenie, a matka nie może go otrzymać z powodu braku karty stałego pobytu. Kluczowe są ustalenia faktyczne dotyczące wymiaru i charakteru pracy rodzica.
Zagadnienia prawne (2)
Czy praca zarobkowa ojca, polegająca na zatrudnieniu na etacie jako górnik i dodatkowo jako kurier, uniemożliwia mu sprawowanie osobistej opieki nad dzieckiem w rozumieniu art. 17c ust. 9 pkt 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, praca zarobkowa ojca, obejmująca zatrudnienie na etacie jako górnik (średnio 9 godzin dziennie) oraz dodatkowo jako kurier, uniemożliwia mu sprawowanie osobistej opieki nad dzieckiem, co stanowi przesłankę negatywną do przyznania świadczenia rodzicielskiego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że łączny czas pracy ojca (etat + praca dodatkowa) oraz konieczność odpoczynku po pracy pod ziemią sprawiają, że nie jest on w stanie sprawować osobistej opieki nad dzieckiem, którą faktycznie sprawuje jego żona. W związku z tym spełniona została przesłanka z art. 17c ust. 9 pkt 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Jak należy interpretować art. 17c ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych w kontekście przyznawania świadczenia rodzicielskiego ojcu, gdy matka nie może go otrzymać z powodu braku karty stałego pobytu?
Odpowiedź sądu
W przypadku, gdy matka nie może otrzymać świadczenia rodzicielskiego z powodu braku karty stałego pobytu, przy ocenie wniosku ojca należy zbadać, czy jego zatrudnienie lub praca zarobkowa faktycznie całkowicie uniemożliwia sprawowanie opieki, a nie tylko czy nie pozwala na równoległe zajmowanie się dzieckiem w czasie pracy.
Uzasadnienie
Sąd w poprzednim wyroku wskazał na konieczność właściwej wykładni art. 17c ust. 2 ustawy, podkreślając, że istotne jest ustalenie, czy praca ojca w ogóle uniemożliwia sprawowanie opieki, a nie tylko czy nie pozwala na równoległe zajmowanie się dzieckiem w trakcie jej wykonywania. W obecnym wyroku sąd stwierdził, że zbędne jest badanie tej przesłanki, ponieważ przesłanka z art. 17c ust. 9 pkt 3 została spełniona.
Przepisy (5)
Główne
u.ś.r. art. 17c § ust. 9 pkt 3
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
Świadczenie rodzicielskie nie przysługuje, jeżeli osoba ubiegająca się o świadczenie rodzicielskie lub osoba pobierająca świadczenie rodzicielskie nie sprawuje lub zaprzestała sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem, w tym w związku z zatrudnieniem lub wykonywaniem innej pracy zarobkowej, które uniemożliwiają sprawowanie tej opieki.
Pomocnicze
u.ś.r. art. 17c § ust. 2
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
Wskazano na potrzebę właściwej wykładni tego przepisu w kontekście oceny, czy praca zarobkowa ojca uniemożliwia sprawowanie opieki.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Praca zarobkowa ojca (górnik, kurier) uniemożliwia mu sprawowanie osobistej opieki nad dzieckiem, co stanowi przesłankę negatywną do przyznania świadczenia rodzicielskiego zgodnie z art. 17c ust. 9 pkt 3 u.ś.r.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że świadczenie powinno zostać przyznane ojcu, ponieważ matka nie może go otrzymać z powodu braku karty stałego pobytu, została odrzucona w świetle ustaleń faktycznych dotyczących sprawowania opieki.
Godne uwagi sformułowania
nie wystarcza samo ustalenie, że ojciec pozostaje w zatrudnieniu, czy wykonuje inną pracę zarobkową. Koniecznym jest bowiem ustalenie, czy jest to takiego rodzaju zatrudnienie lub praca zarobkowa, która całkowicie uniemożliwia sprawowanie opieki. • Istotne jest bowiem, czy po uwzględnieniu czasu, w którym ze względu na zatrudnienie lub inną aktywność zarobkową ojciec przebywa poza miejscem przebywania dziecka, w pozostałym czasie jest on w stanie zajmować się opieką nad dzieckiem, a następnie czy opiekę tę faktycznie sprawuje. • Proste zasady doświadczenia życiowego wskazują, że adresat decyzji nie jest w stanie sprawować opieki osobistej nad dzieckiem.
Skład orzekający
Stanisław Nitecki
przewodniczący
Grzegorz Dobrowolski
sprawozdawca
Beata Kalaga-Gajewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanki negatywnej dotyczącej sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem w kontekście zatrudnienia rodzica ubiegającego się o świadczenie rodzicielskie, zwłaszcza gdy drugi rodzic nie może go otrzymać z przyczyn formalnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której ojciec ubiega się o świadczenie, a matka nie może go otrzymać z powodu braku karty stałego pobytu. Kluczowe są ustalenia faktyczne dotyczące wymiaru i charakteru pracy rodzica.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z przyznawaniem świadczeń rodzinnych w sytuacjach, gdy jeden z rodziców nie może ich otrzymać z powodu formalnych przeszkód (brak karty pobytu), a drugi rodzic ma obciążenia zawodowe. Jest to ciekawy przykład zastosowania przepisów w złożonej sytuacji życiowej.
“Czy praca górnika i kuriera wyklucza opiekę nad dzieckiem? Sąd rozstrzyga o świadczeniu rodzicielskim.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.