II SA/Gl 1395/22

II SA/Gl 1395/22 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2022-12-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Aneta Majowska /sprawozdawca/
Artur Żurawik /przewodniczący/
Krzysztof Nowak
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 290
art. 29 ust. 2 pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
Dz.U. 2015 poz 469
art. 9 pkt 19 lit. a, art. 122 ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - tekst jedn.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik, Sędziowie Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant specjalista Magdalena Pochopin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 20 lipca 2022 r. nr WINB-WOA.7721.166.2022.PG w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie legalności wykonanych robót budowlanych oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] ([...]) z dnia 23 marca 2022 r. na podstawie art. 105 § 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm. dalej: "k.p.a."), oraz art. 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 z późn. zm.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: "organ I instancji", "PINB") umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy rowu ziemnego, usytuowanego na działce o nr geod. 1 obręb S., zlokalizowanej w Gminie P.
Postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem M. S. (dalej: "Skarżący") właściciela działki o nr geod. 2 obręb S. Podczas przeprowadzonej w dniu 21 lutego 2022 r. kontroli ustalono, że działka o nr geod. 2 obręb S. graniczy z działką o nr geod. 1 obręb S., która jest własnością Skarbu państwa, w użytkowaniu Gminy P., o symbolu użytku droga. Decyzją z dnia 22 grudnia 2016 r. Starosta [...] udzielił pozwolenia wodnoprawnego na: likwidację 5 odcinków rowów ziemnych zlokalizowanych na działkach o nr geod.: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 obręb [...] i 1 obręb S., gmina P.; wykonanie 3 rowów ziemnych o szer. dna 0,4m, nachyleniu skarpy 1:1,5 i minimalnej głębokości 0,65m, zlokalizowanych na działkach o nr geod. 4, 5, 15, 3 obręb M. i 1 obręb S., gmina P.; zarurowanie rowu ziemnego RO2 rurami betonowymi WIPRO o średnicy 500mm zlokalizowanych na działkach o nr geod. 4, 5 i 15 obręb M., gmina P..
W dniu 4 stycznia 2017 r. Gmina P. złożyła zgłoszenie zamierzonego wykonania robót budowlanych pod nazwą Przebudowa rowów przy ul. [...] w M. - Gmina P. na działkach o nr geod. 1 obręb S., 14, 15, 3, 5, 13, 12, 6, 7, 8, 17, 9, 10, 11, 4 obręb M. Starosta [...] nie wniósł sprzeciwu co do wykonania w/w robót budowlanych. Ustalono również, że na działkę o nr geod. 2 obręb S., która jest własnością Strony, jest wykonany przez Gminę P. wjazd o szer. 4,0m (symbol użytku: łąki, rola i lasy). Przy wskazanych ustaleniach organ stwierdził, iż zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 14 ustawy Prawo budowlane budowa obiektów będących urządzeniami melioracji wodnych nie wymaga decyzji pozwolenia na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej.
Od opisanej powyżej decyzji pismem z dnia 6 kwietnia 2022 r. odwołanie wniósł Skarżący wyrażając niezadowolenie z zapadłego rozstrzygnięcia zwracając uwagę na: wykonanie wjazdu na działkę o nr 2 w nieodpowiednim miejscu oraz bez zgody Skarżącego, a także skutki wykonania rowów w postaci: osuszenia z wód gruntowych gospodarstwa rolnego Skarżącego. Następnie pismem z dnia 14 kwietnia 2022 r. Skarżący złożył odwołanie formułując zarzuty naruszenia:
1) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 w zw. art. 105 § 1 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że w prowadzonej sprawie nie ma możliwości podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia, ponieważ postępowanie stało się bezprzedmiotowe, podczas gdy na organie spoczywał obowiązek dokonania sprawdzenia dokumentacji wykonania rowu, który winien mieć szerokość dna 0,4m, nachylenie skarpy 1:15 i min. głębokość 0,65m oraz dokumentacji wykonania wjazdu o szer. 4,0m na działkę Skarżącego nr geod. 2,
2) art. 10 § 1 in fine w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji z pominięciem przeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez Skarżącego, podczas prowadzonej kontroli w dniu 21 lutego 2022 r., mających istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, tj.: a) na podstawie jakiego pozwolenia Gmina P. zaprojektowała i wykonała wjazd o szer. 4,0m na działkę Skarżącego o nr 2, b) niezbadanie przez organ, że rów nie odpowiada parametrom: szer. dna 0,4m, nachyleniu skarpy 1:15 i min. głębokości 0,65m, c) niezbadanie przez organ, że wykonanie rowu doprowadziło do istotnej zmiany dotychczasowego naturalnego ukształtowania terenu i spowodowało znaczne utrudnienia w zakresie możliwości korzystania przez Skarżącego ze swojej działki o nr geod. 2 oraz skutkuje tym, że gospodarstwo rolne Skarżącego zostało osuszone z wód gruntowych i nie ma możliwości wytworzenia produktów rolnych, d) niezbadanie czy projekt do zgłoszenia "Przebudowy rowów" jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi w aspekcie negatywnego oddziaływania na działkę Skarżącego w zakresie osuszenia wód gruntowych i niemożliwości produkcji rolnej w gospodarstwie Skarżącego,
3) art. 33 ust. 1 i 2 w zw. z art. 34 pkt 1 ustawy Prawo wodne w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. przez wydanie decyzji o umorzeniu postepowania z pominięciem ustalenia, wpływu wykonania rowu na stan wód gruntowych na działce Skarżącego wobec faktu, że rów przebiega na długości aż 300m,
4) art. 80 w zw. z art. 3 pkt 12, 13, 14 ustawy Prawo budowlane poprzez niedokonanie przez organ sprawdzenia dokumentacji wykonania wjazdu na działkę nr 2,
5) art. 80 w zw. z art. 3 pkt 12, 13, 14 ustawy Prawo budowlane poprzez niedokonanie sprawdzenia dokumentacji wykonania rowu, który powinien mieć szer. dna 0,4m, nachylenie skarpy 1:15, min. głębokość 0,65m.
Po rozpatrzeniu odwołania Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach (dalej: organ odwoławczy", "ŚWINB"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowalne, decyzją z dnia 20 lipca 2022 r. nr WINB-WOA.7721.166.2022.PG, utrzymał w całości w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Na wstępie uzasadnienia organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, zwrócił uwagę, iż do akt sprawy przedłożony został operat wodnoprawny wykonany w listopadzie 2016 r. w sprawie przebudowy rowów przy ul. [...] w M., Gmina P. oraz projekt techniczny inwestycji ze stycznia 2017 r., następnie przywołał treść art. 105 § 1 k.p.a. wyjaśniając w oparciu o orzecznictwo sądów administracyjnych co należy rozumieć przez bezprzedmiotowość postępowania. ŚWINB podkreślił, iż na gruncie prawa budowlanego postępowanie co do zasady staje się bezprzedmiotowe, jeżeli organ nadzoru budowlanego prowadzący postępowanie nie znajduje podstaw do wydania nakazów lub zakazów. W przedmiotowej sprawie zachodzi bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu art. 105 k.p.a., która ujawniła się w toku postępowania przed organem I instancji. Ustalony stan faktyczny wyłączył bowiem stosowanie normy prawa materialnego. W powołaniu na treść art. 29 ust. 2 pkt 14 ustawy Prawo budowlane oraz art. 16 pkt 65 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2233 z późn. zm.) wyjaśnił, że budowa przedmiotowych rowów obecnie nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia inwestycji. Z akt sprawy wynika natomiast, że zamierzenie wykonania rowów zostało zgłoszone Staroście [...] w dniu 4 stycznia 2017 r., a w dniu 22 grudnia 2016 r. została wydana decyzja Starosty [...] dotycząca zgody wodnoprawnej na wykonanie w/w rowów. W dniu zgłoszenia zamierzenia wykonania inwestycji, wykonanie takich robót wymagało zgłoszenia, Inwestor nie naruszył zatem wymogów ówczesnego Prawa budowlanego. ŚWINB stwierdził, że inwestycja została wykonana legalnie, w związku z czym niniejsze postępowanie jest bezprzedmiotowe. Końcowo organ odwoławczy pouczył, że organy nadzoru budowlanego nie są właściwe do rozpatrywania sporów sąsiedzkich, roszczeń odszkodowawczych czy regresowych w ramach prawa cywilnego oraz prawa karnego, ani nie badają motywów inwestycji. W takim przypadku strony mogą dochodzić swoich praw w postępowaniu przed sądami powszechnymi. Organy nadzoru budowalnego nie są również właściwe do rozpatrywania zgodności przedsięwzięć z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Z rozstrzygnięciem nie zgodził się Skarżący. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika, podniósł następujące zarzuty naruszenia:
1. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niezebranie i niezważenie całości materiału dowodowego, a w konsekwencji niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, co doprowadziło do odstąpienia od merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy,
2. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 105 § 1 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że w sprawie nie ma możliwości merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, podczas gdy na organie spoczywał obowiązek dokonania sprawdzenia dokumentacji wykonania rowu przylegającego do nieruchomości Skarżącego oraz dokumentacji wykonania wjazdy na działkę nr 2 i zweryfikowania powyższego podczas kontroli w dniu 21 lutego 2022 r.,
3. art. 7, art. 9, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 w zw. z art. 104 k.p.a. oraz art. 15 i 136 k.p.a. przez brak odniesienia się przez organ odwoławczy do zarzutu nr 2 lit. a-d odwołania, a także brak wyjaśnienia w wydanej decyzji, dlaczego organ I instancji nie ujął uwag Skarżącego w protokole kontroli z 21 lutego 2022 r.,
4. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 140 w zw. Z art. 136 oraz art. 15 k.p.a. poprzez odstąpienie przez ŚWINB, od powtórnego merytorycznego rozpoznania sprawy w całej rozciągłości, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, a także odstąpienie od szczegółowego zbadania zarzutów odwołania,
5. art. 11 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nadmierną lakoniczność uzasadnienia zaskarżonej decyzji, brak ustosunkowania się do zarzutów i argumentów przedstawionych w odwołania, co sprawiło, że decyzja wymyka się spod kontroli,
6. art. 77 i art. 84 § 1 w zw. z art. 136 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego, a nadto zaniechanie przeprowadzenia wnioskowanego przez Skarżącego dowodu na okoliczność, że rów nie odpowiada wymaganym parametrom,
7. art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. poprzez ich zastosowanie oraz art. 138 § 2 k.p.a. poprzez jego zastosowanie, polegające na utrzymaniu w mocy decyzji w sytuacji, gdy istniały przesłanki do jej uchylenia i nakazania organowi I instancji ponownego, merytorycznego rozpoznania sprawy,
8. art. 78 § 1 w zw. z art. 15 k.p.a. przez nieuzasadnione nierozpoznanie wniosków dowodowych Skarżącego: przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego ds. regulowania stosunków wodnych oraz przesłuchania Skarżącego w charakterze świadka,
9. art. 33 ust. 1 i 2 w zw. z art. 34 pkt 1 ustawy Prawo wodne w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. przez wydanie decyzji z pominięciem ustalenia wpływu wykonania rowu na stan wód gruntowych na działce Skarżącego,
10. art. 80 w zw. z art. 3 pkt 12, 13, 14 ustawy Prawo budowlane przez niedokonanie sprawdzenia dokumentów wykonania wjazdu na działkę nr 2,
11. art. 80 w zw. z art. 3 pkt 12, 13, 14 ustawy Prawo budowlane poprzez niedokonanie sprawdzenia dokumentacji wykonania rowu.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, a także przeprowadzenie dowodu z projektu "Przebudowy rowów przy ul. [...] w M. Gmina P." na okoliczność, że jest on niezgodny z przepisami techniczno-budowlanymi w aspekcie negatywnego oddziaływania na działkę nr geod 2 w zakresie osuszania wód gruntowych i niemożliwości prowadzenia produkcji rolnej.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreśl przy tym, że przedmiotowa inwestycja została wykonana legalnie, w związku z czym niniejsze postępowanie jest bezprzedmiotowe
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.
Zgodnie z regulacją art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo
o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137 z późn. zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wskazana kontrola nie oznacza jednak przejęcia przez Sąd sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia. W świetle art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (pkt 1).
W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części - art. 151 p.p.s.a. Ponadto zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, zatem uwzględnia w granicach danej sprawy wszelkie naruszenia prawa a także przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie niezależnie od zarzutów i wniosków podniesionych w treści skargi.
Mając na uwadze tak zakreśloną kognicję sądów administracyjnych oraz przyczyny wzruszenia decyzji organów administracji publicznej, Sąd uznał, że rozstrzygnięcia organów administracji publicznej odpowiadają prawu. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Istotą niniejszej sprawy stała się ocena zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 20 lipca 2022 r. nr WINB-WOA.7721.166.2022.PG utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. nr [...] z dnia 23 marca 2022 r. którą organ umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy rowu ziemnego, usytuowanego na działce o nr geod. 1 obręb S., zlokalizowanej w Gminie P.
Podstawę materialnoprawną kwestionowanego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Stosownie do treści art. 29 ust. 2 pkt 14 tej ustawy (w aktualnym brzmieniu, obowiązującym od 19 września 2020 r.) nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa: obiektów budowlanych będących urządzeniami melioracji wodnych. Przez urządzenia wodne rozumie się urządzenia lub budowle służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów, w tym: urządzenia lub budowle piętrzące, przeciwpowodziowe i regulacyjne, a także kanały i rowy (art. 16 ust. 65 lit. a ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne).
W odniesieniu do omawianej materii przepis art. 29 ust. 2 pkt 9 ustawy Prawo budowlanego w brzmieniu na dzień 4 stycznia 2017 r. stanowił natomiast, iż pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na: wykonywaniu i przebudowie urządzeń melioracji wodnych, przez które, zgodnie z art. 9 pkt 19 lit. a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 469 z późn. zm., w brzmieniu od 31 grudnia 2015 r. do 1 września 2017 r.) rozumiano urządzenia służące kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu z nich, a w szczególności: budowle: piętrzące, upustowe, przeciwpowodziowe i regulacyjne, a także kanały i rowy. Roboty budowlane polegające na wykonywaniu i przebudowie urządzeń melioracji wodnych nie były wówczas zwolnione z obowiązku zgłoszenia.
Jak wynika z akt administracyjnych przedłożonych do sprawy decyzją z dnia 22 grudnia 2016 r. nr [...] Starosta [...] orzekł, iż Gmina P. otrzymuje, wymagane przepisem art. 122 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, pozwolenia wodnoprawne na:
I. likwidację 5 odcinków rowów ziemnych zlokalizowanych na działkach o nr geod.: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 i 1 obręb M., gmina P., o współrzędnych geograficznych wskazanych w decyzji,
II. wykonanie 3 rowów ziemnych o szer. dna 0,4m, nachyleniu skarp 1:1,5 i minimalnej głębokości 0,65m, zlokalizowanych na działkach o nr geod. 4, 5, 15, 3 i 1 obręb M., gmina P., o współrzędnych geograficznych wskazanych w decyzji,
III. zarurowanie rowu ziemnego RO2 rurami betonowymi WIPRO o średnicy 500mm zlokalizowanych na działkach o nr geod. 4, 5 i 15 obręb M., gmina P., o współrzędnych geograficznych wskazanych w decyzji (karta nr 8 akt administracyjnych). W uzasadnieniu ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego stwierdzono, iż przedłożony operat wodnoprawny spełnia wymogi zapisu art. 132 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. Nadto wskazano, że informacja o wszczęciu postępowania w sprawie została podana do publicznej wiadomości zgodnie z przepisem art. 127 ust. 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (na tablicy ogłoszeń, stronie internetowej oraz tablicy informacyjnej Urzędu Gminy P.). W wyznaczonym terminie żadna ze stron, o których mowa w art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, nie wniosła uwag. Z akt administracyjnych ani też stanowiska Skarżącego nie wynika, aby Skarżący kwestionował w/w decyzję.
Stosownie natomiast do treści Informacji Starosty [...] z dnia 26 stycznia 2017 r., wystosowanej w odniesieniu do złożonego przez Gminę P. w zgłoszeniu z dnia 4 stycznia 2017 r. zamierzonego rozpoczęcia 4 lutego 2017 r. robót budowlanych w całości obejmujących zamierzenie budowalne pod nazwą: "Przebudowa rowów przy ul. [...] w M. – Gmina P.", w skład którego wchodzą: przebudowa rowów odwaniających na działkach o nr geod. 1 obręb S., 15, 3, 5, 13, 12, 6, 7, 8, 17, 9, 10, 11, 4 obręb M., nie został zgłoszony sprzeciw uprawnionego organu. Powyższe stanowi o dopełnieniu przez Gminę P. obowiązku zgłoszenia zgodnie z obowiązującym wówczas art. 29 ust. 2 pkt 9 ustawy Prawo budowlane o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych.
W toku czynności wyjaśniających ustalono również, iż rów został wykonany zgodnie z projektem technicznym (protokół PINB w B. z dnia 21 lutego 2022 r., karta nr 6 akt administracyjnych).
Gmina P. legitymowała się zatem pozwoleniem wodnoprawnym wydanym w oparciu o obowiązujące w dacie wydania przepisy ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, dokonała zgłoszenia zamierzenia rozpoczęcia robot budowlanych stosownie do obowiązującego wówczas art. 29 ust. 2 pkt 9 ustawy Prawo budowlane, względem którego nie zgłoszono sprzeciwu, a rów został wykonany zgodnie z projektem technicznym.
W rozpoznawanych okolicznościach faktycznych i prawnych, Sąd w składzie rozpoznającym sprawę nie miał wątpliwości co do braku podstaw do zakwestionowania legalności w/w decyzji.
Zasadne pozostawało umorzenie postępowania przez organ administracji publicznej. Stosownie do treści art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W ocenie Sądu w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 105 k.p.a. uprawniające do umorzenia przedmiotowego postępowania. Nie doszło zatem do podnoszonego w skardze naruszenia wskazanej regulacji (zarzut nr 2 petitum skargi).
Niezasadny pozostawał zarzut naruszenia art. 7, art. 77 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 84 k.p.a. (zarzut nr 1, 2, 10 i 11 petitum skargi). Kontrola sądowoadministracyjna doprowadziła bowiem do wniosku, iż postępowanie zostało przeprowadzone w sposób zgodny z regułami wynikającymi z przepisów postępowania, w tym prawidłowego zastosowania przepisów określających zasady związane z gromadzeniem dowodów oraz ich oceną. W sprawie podjęto wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, przy uwzględnieniu interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Organy administracji publicznej w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy, który w ocenie Sądu nie wymagał uzupełnienia. Nie doszło zatem do naruszenia art. 15 i 136 k.p.a. (zarzut nr 6 i 8 petitum skargi). Brak było również podstaw do podzielenia zarzutu naruszenia art. 9 k.p.a. Skarżący nie wskazał na czyn miałoby polegać naruszenie zasady informowania stron w realiach rozpoznawanej sprawy uzasadniając zarzut skargi w kontekście naruszenia art. 107 § 3 k.p.a.
Motywy podjętych rozstrzygnięć zostały uzasadnione stosownie do wymogów określonych w art. 107 § 3 k.p.a., obejmując uzasadnienie faktyczne oraz prawne decyzji (zarzut nr 3, 4, 5 petitum skargi). Pozostałe kwestie związane z ustaleniem wpływu wykonania rowu na stan wód na działce Skarżącego jako nieobjęte przedmiotem niniejszego postępowania nie mogły zostać rozpoznane (zarzut nr 9 petitum skargi).
Konsekwentnie nie mógł zyskać akceptacji zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. (zarzut nr 7 petitum skargi).
Sąd zauważa nieodniesienie się przez organ odwoławczy do zarzutów odwołania związanych z wykonanym zjazdem na działkę Skarżącego, jednakże naruszenie to, w ocenie Sądu, nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy. Jak wynika z akt administracyjnych prowadzone przez organy postępowanie obejmowało bowiem badanie legalności budowy rowu odwadniającego na działce nr geod. 1 opisanej na wstępie. Stosownie do obowiązujących od 1 stycznia 2017 r. regulacji ustawy Prawo budowlane pozwolenia na budowę ani zgłoszenia nie wymagała budowa zjazdów z dróg powiatowych i gminnych (art. 29 ust.1 pkt 11a w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu nadanym od dnia 1 stycznia 2017 r.).
W rezultacie powyższego, Sąd, dokonując kontroli stwierdził, że zaskarżone decyzje nie naruszają przepisów w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.
Skarga nie mogła zatem odnieść skutku i jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji
Orzeczenia przywołane w treści niniejszego uzasadnienia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.