II SA/Gl 1376/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sprzeciwu spółki R. sp. z o.o. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Katowicach, która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta D. o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie magazynów energii elektrycznej. Organ pierwszej instancji umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe. SKO uchyliło tę decyzję, wskazując, że magazyny energii nie są urządzeniami wytwarzającymi energię z OZE i nie można stosować wykładni prawa dotyczącej elektrowni fotowoltaicznych, a tym samym postępowanie nie jest bezprzedmiotowe. SKO uznało również, że magazyny energii nie mieszczą się w katalogu inwestycji z art. 61 ust. 3 u.p.z.p., co oznacza, że muszą być spełnione wszystkie przesłanki z art. 61 ust. 1 u.p.z.p., w tym zasada dobrego sąsiedztwa i dostęp do drogi. Spółka wniosła sprzeciw, zgadzając się z uchyleniem decyzji organu pierwszej instancji, ale kwestionując uzasadnienie SKO dotyczące kwalifikacji magazynów jako infrastruktury technicznej i wyłączenia stosowania art. 61 ust. 1 u.p.z.p. WSA w Gliwicach oddalił sprzeciw. Sąd podkreślił, że w postępowaniu ze sprzeciwu kontrola sądu jest ograniczona do badania prawidłowości zastosowania przez organ odwoławczy art. 138 § 2 k.p.a. WSA uznał, że organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, umarzając sprawę jako bezprzedmiotową, co czyniło uchylenie tej decyzji przez SKO prawidłowym. Sąd zaznaczył, że nie może ingerować w merytoryczne rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, a kwestia kwalifikacji magazynów energii jako infrastruktury technicznej musi zostać rozstrzygnięta przez organ pierwszej instancji po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu kontroli sądu w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej oraz zasady prowadzenia postępowania w sprawie warunków zabudowy dla inwestycji związanych z magazynowaniem energii.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania ze sprzeciwu i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii kwalifikacji magazynów energii jako infrastruktury technicznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy magazyny energii elektrycznej mogą być kwalifikowane jako urządzenia infrastruktury technicznej w rozumieniu art. 61 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co skutkowałoby wyłączeniem stosowania niektórych przesłanek z art. 61 ust. 1 tej ustawy (np. zasady dobrego sąsiedztwa)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia ta wymaga dalszego, merytorycznego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym ustaleniu dokładnego sposobu posadowienia magazynów, ich połączenia z siecią energetyczną i roli w jej funkcjonowaniu.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej nie bada merytorycznie sprawy, a jedynie prawidłowość zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. Organ pierwszej instancji błędnie umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, co uzasadniało uchylenie decyzji przez SKO. Jednakże, sama kwalifikacja prawna magazynów energii jako infrastruktury technicznej nie może być rozstrzygnięta na etapie kontroli decyzji kasacyjnej, a wymaga analizy organu pierwszej instancji.
Jaki jest zakres kontroli sądu administracyjnego w postępowaniu zainicjowanym sprzeciwem od decyzji organu odwoławczego wydanej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (decyzji kasacyjnej)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zakres kontroli jest zawężony i sprowadza się do oceny, czy organ odwoławczy zasadnie skorzystał z możliwości wydania decyzji kasacyjnej, tj. czy istniały naruszenia przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy uzasadniał jej przekazanie do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Instytucja sprzeciwu ma charakter formalny i ograniczony, służąc jedynie badaniu prawidłowości zastosowania przez organ odwoławczy przesłanek decyzji kasacyjnej. Sąd nie dokonuje merytorycznej oceny sprawy.
Przepisy (11)
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § ust. 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § ust. 5a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64d § par. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64e
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 151a § par. 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.p.s.a. art. 138 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § ust. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, wydając decyzję o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowe, podczas gdy sprawa wymagała merytorycznego rozstrzygnięcia. • Zakres kontroli sądu w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej jest ograniczony do oceny prawidłowości zastosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Sprzeciw wnoszący spółka kwestionował uzasadnienie decyzji organu odwoławczego w zakresie kwalifikacji magazynów energii jako infrastruktury technicznej oraz wskazówek co do dalszego postępowania, co wykraczało poza zakres kognicji sądu w postępowaniu ze sprzeciwu.
Godne uwagi sformułowania
instytucja sprzeciwu ma charakter formalny i ograniczony • zakres kontroli legalności sprawowany przez sąd administracyjny w sprawie zainicjowanej sprzeciwem od decyzji kasacyjnej, został określony w sposób zawężający • nie daje podstaw do ingerencji sądu administracyjnego w merytoryczne rozstrzygnięcie organu I instancji, jakie zapadnie w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ I instancji
Skład orzekający
Tomasz Dziuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu kontroli sądu w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej oraz zasady prowadzenia postępowania w sprawie warunków zabudowy dla inwestycji związanych z magazynowaniem energii."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania ze sprzeciwu i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii kwalifikacji magazynów energii jako infrastruktury technicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej i aktualnej kwestii kwalifikacji prawnych magazynów energii, które są kluczowe dla transformacji energetycznej. Pokazuje złożoność procedur administracyjnych i ograniczenia kontroli sądowej w specyficznych trybach postępowania.
“Magazyny energii: czy są infrastrukturą techniczną? WSA w Gliwicach wskazuje drogę, ale ostateczna decyzja należy do organu I instancji.”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.