II SA/Gl 1276/13

II SA/Gl 1276/13 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2013-07-31
Data wpływu
2013-07-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Rafał Wolnik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 86 par. 1, art. 87
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie legalności budowy obiektu budowlanego na skutek wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi.
Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r., nr [...] ( znak:[...] ) odmawiające wszczęcia postępowania z wniosku W. Z. w sprawie legalności budowy słupów energetycznych wraz z linią elektroenergetyczną 400 kV relacji [...] i [...], będących w zarządzie [...] S.A. w K., usytuowanych na terenie działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], położonych w C., gmina [...]. Organ odwoławczy także w tej samej dacie postanowieniem nr [...], utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r., nr [...] (znak:[...]) odmawiające wszczęcia postępowania z wniosku W. Z. w sprawie legalności budowy słupów energetycznych wraz z linią elektroenergetyczną 110 kV , będących w zarządzie [...] S.A. w K., umiejscowionych również na ww. działkach, stanowiących własność wnioskodawcy.
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy oba rozstrzygnięcia organu drugiej instancji skierowane zostały do M. Z. (pełnomocnika W. Z. w postępowaniu administracyjnym przed organem pierwszej instancji, pełnomocnictwo w aktach administracyjnych - k. 5 ) i doręczone jednocześnie na wskazany przez W. Z. adres do korespondencji. Przesyłka doręczona została w trybie art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej "k.p.a." w dniu [...] r. E. Z., jako dorosłemu domownikowi.
Pismem z dnia [...] r. W. Z. (złożonym w placówce pocztowej w dniu [...] r.,) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., skargę na postanowienie tegoż organu z dnia [...] r., nr [...]. Postanowieniem z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 532/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił powołaną powyżej skargę z powodu przekroczenia terminu do jej wniesienia, który upływał w dniu 6 lutego 2013 r. Jak wynika z akt sprawy o sygn. II SA/Gl 532/13 - odpis powołanego orzeczenia Sądu doręczono dorosłemu domownikowi, tj. żonie skarżącego w dniu 2 kwietnia 2013 r.
Pismem z dnia [...] r. (nadanym w placówce pocztowej w tej samej dacie – kserokopia dowodu nadania w aktach sądowych k. 31), skarżący wystąpił m.in. za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie tegoż organu z dnia [...] r., nr [...]. W uzasadnieniu podał, że zaskarżone postanowienie żona przekazała mu w dniu [...] r., informując jednocześnie, że przedmiotowe rozstrzygnięcie doręczono jej w dniu [...] r. Skarżący oświadczył, że o fakcie niedochowania terminu do wniesienia skargi dowiedział się dopiero na skutek przejrzenia przez M. Z. akt sprawy o sygn. II SA/Gl 532/13. Wnioskodawca nadto wskazał, że [...]-letnia małżonka jest osobą chorą (wobec której orzeczono na stałe znaczny stopień niepełnosprawności), wymagającą opieki osób trzecich. Skarżący podniósł, że żona w okresach zaostrzeń choroby z powodu silnego bólu głowy ma zburzenia pamięci. Wnioskodawca wyjaśnił także, że mieszka na stałe w Ż. zaś okresowo przebywa w K. pod adresem, który wskazał jako adres do doręczeń, tj. miejsce zamieszkania żony. W załączeniu wniosku przesłano m.in. orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia [...] r. Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w K., poświadczony notarialnie wypis z treści orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dnia [...] r. oraz oświadczenie E. Z.
Przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi organ odwoławczy przekazał do Sądu przy piśmie z dnia [...] r., traktując go jako skargę na postanowienie z dnia [...] r., nr [...].
Na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 14 maja
2013 r., sygn. akt II SA/Gl 532/13 - pismo z dnia [...] r. bowiem przesłano także do wiadomości Sądu e-mailem w dniu [...] r., przywołując sygn. akt sprawy II SA/Gl 532/13 - skarżący wyjaśnił (pismem z dnia [...] r.), że przedmiotowe pismo w istocie stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie z dnia [...] r., nr [...]. Nadto uzupełniając braki formalne wniosku, skarżący w załączeniu przesłał skargę wraz z odpisem wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
Przewodniczący Wydziału II, wobec wniesienia skargi w rozpoznawanej sprawie z pominięciem trybu przewidzianego w art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", w dniu 20 czerwca 2013 r. zarządził (sygn. akt II KO/Gl 59/13) o przekazaniu skargi organowi, celem nadania jej dalszego biegu zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając przedmiotowy wniosek zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednakże, stosownie do treści art. 87 § 3 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu. Z kolei stosownie do treści art. 87 § 4 p.p.s.a., równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).
W ocenie Sądu, w oparciu o normy powyżej przywołane, wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że rozpoznawany wniosek został złożony w ustawowym terminie. Mając na względzie treść powołanych przepisów, zaznaczyć należy, że skarżący postąpił prawidłowo, kierując wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi za pośrednictwem organu administracji. Taki tryb wnoszenia żądania przywrócenia terminu dla dokonania tej czynności w postępowaniu wynika wprost z art. 87 § 3 p.p.s.a. Zatem za datę złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należy przyjąć dzień 8 kwietnia 2013 r.
Nadto zważając, że skarżący o faktycznej dacie doręczenia zaskarżonego postanowienia mógł dowiedzieć się z treści uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 25 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 532/13 o odrzuceniu skargi na postanowienie z dnia [...] r., nr [...]., należy przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu ustała najwcześniej w dniu doręczenia wnioskodawcy odpisu tego postanowienia, tj. 2 kwietnia 2013 r. Skarżący natomiast kierując wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na adres organu i nadając go w placówce pocztowej w dniu 8 kwietnia 2013 r., dochował terminu do złożenia wniosku. W ustawowym terminie skarżący uzupełnił także braki formalne wniosku. Sąd - mając na względzie, że pożądane jest zachowanie pewnego kompromisu polegającego na tym, by z jednej strony mieć na uwadze obiektywny miernik staranności, której można i trzeba wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy, z drugiej zaś strony, powstrzymanie się od nadmiaru formalizmu, by z tego powodu nie zamknąć stronie prawa do sądu - przyjął, że skarżący w terminie przewidzianym na uzupełnienie braków formalnych wniosku złożył skutecznie skargę.
Odnosząc się natomiast do przesłanki określonej w art. 87 § 2 p.p.s.a., w ocenie Sądu, okoliczności przedstawione we wniosku dostatecznie uprawdopodobniają, że do uchybienia terminu do złożenia skargi doszło bez winy strony skarżącej. Należy mieć na względzie, że skarżący leczy się w K., zaś pod wskazanym adresem do korespondencji zamieszkuje żona skarżącego, która jak wynika z przedstawionej dokumentacji medycznej " (...) wymaga w celu pełnienia ról społecznych stałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji (...)". Także o braku winy skarżącego może świadczyć okoliczność doręczenia w jednej przesyłce dwóch postanowień organu z tej samej daty, o podobnym numerze i zbliżonym przedmiocie sprawy.
Uwzględniając przytoczoną argumentację Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.