II SA/GL 1229/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółdzielnia [...] w W. zaskarżyła postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach, które uznało za bezzasadne jej zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym obowiązku doprowadzenia budynku mieszkalnego do stanu pierwotnego. Obowiązek ten wynikał z decyzji z 8 października 2019 r., nakazującej rozbiórkę nadbudowy, odtworzenie przewodów kominowych i stropodachu. Spółdzielnia podnosiła, że decyzja nie jest wymagalna, ponieważ została zaskarżona do sądu administracyjnego, a także że brak jest podstaw do wszczęcia postępowania egzekucyjnego z uwagi na brak wskazania konkretnego środka egzekucyjnego. Sąd administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, uznając, że decyzja nakładająca obowiązek jest ostateczna i wymagalna, a jej wykonanie nie zostało wstrzymane. Sąd podkreślił, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym mają na celu ochronę zobowiązanego w zakresie prawidłowości samego postępowania egzekucyjnego, a nie weryfikację merytoryczną decyzji. Sąd odwołał się również do wcześniejszych orzeczeń, w tym wyroku NSA, który stwierdził, że obowiązek nie jest niewykonalny, a podnoszone przez Spółdzielnię przeszkody (np. brak dostępu do nadbudowy przez J.G.) nie stanowią podstawy do uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd uznał również, że wskazanie środków egzekucyjnych w pouczeniu tytułu wykonawczego jest wystarczające w przypadku egzekucji świadczeń niepieniężnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście egzekucji obowiązków niepieniężnych oraz relacji między postępowaniem egzekucyjnym a postępowaniem sądowoadministracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku niepieniężnego nałożonego decyzją administracyjną, z uwzględnieniem specyfiki sporów z udziałem osób trzecich.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym mogą dotyczyć merytorycznej zasadności lub wymagalności obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym służą ochronie prawidłowości samego postępowania egzekucyjnego i nie mogą być podstawą do weryfikacji merytorycznej ostatecznej decyzji administracyjnej. Organ egzekucyjny bada z urzędu wyłącznie dopuszczalność egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 33 § 1) wymieniają zamknięty katalog przesłanek, które mogą stanowić podstawę zarzutów. Weryfikacja merytoryczna decyzji należy do sądu administracyjnego w postępowaniu skargowym.
Czy zaskarżenie decyzji administracyjnej do sądu administracyjnego wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania powoduje brak wymagalności obowiązku nałożonego tą decyzją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt zaskarżenia decyzji i złożenia wniosku o wstrzymanie jej wykonania nie niweczy jej wykonalności. Skutek taki następuje dopiero z chwilą wydania przez sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania lub uwzględnienia skargi i uchylenia decyzji.
Uzasadnienie
Decyzja ostateczna podlega wykonaniu, a jej wykonalność ustaje dopiero w wyniku prawomocnego postanowienia sądu o wstrzymaniu wykonania lub uchyleniu decyzji. W tej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania został oddalony.
Czy wadliwe wskazanie środka egzekucyjnego w tytule wykonawczym, w przypadku egzekucji świadczenia niepieniężnego, stanowi podstawę do zgłoszenia zarzutów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut oparty na niespełnieniu wymogów tytułu wykonawczego (art. 33 § 1 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) nie jest zasadny, jeśli środki egzekucyjne zostały wskazane w pouczeniu tytułu wykonawczego. Wymóg wskazania konkretnego środka egzekucyjnego dotyczy wniosku o wszczęcie egzekucji, a nie samego tytułu wykonawczego.
Uzasadnienie
Przepis art. 27 § 1 pkt 11 ustawy odnosi się do egzekucji świadczeń pieniężnych. W przypadku świadczeń niepieniężnych, wskazanie środków egzekucyjnych w pouczeniu tytułu wykonawczego jest wystarczające.
Czy obiektywne przeszkody w wykonaniu obowiązku niepieniężnego (np. brak dostępu do nieruchomości) mogą stanowić podstawę do uznania obowiązku za niewykonalny w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niewykonalność obowiązku musi mieć charakter obiektywny i trwały, niezależny od subiektywnej oceny zobowiązanego. Przeszkody techniczne, finansowe czy organizacyjne, które mogą być usunięte przez zobowiązanego, nie przesądzają o niewykonalności. W tej sprawie nie wykazano obiektywnie nieusuwalnych przeszkód.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny w innym postępowaniu dotyczącym tej samej decyzji stwierdził, że nie istnieją przeszkody prawne ani obiektywnie i trwale nieusuwalne przeszkody uniemożliwiające wykonanie decyzji.
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Katalog zamknięty przesłanek stanowiących podstawę zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
p.p.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 132
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania o oddaleniu skargi.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania o oddaleniu skargi.
Dz.U. 2022 poz 479 art. 33 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2022 poz 479 art. 33 § § 1 pkt 10
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2023 poz 259 art. 132
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2023 poz 259 art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 6 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel podejmuje czynności egzekucyjne w sytuacji wymagalnego obowiązku i uchylania się zobowiązanego od jego wykonania.
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny bada z urzędu wyłącznie dopuszczalność egzekucji administracyjnej, nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
u.p.e.a. art. 27 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy wymogów tytułu wykonawczego w egzekucji świadczeń pieniężnych.
u.p.e.a. art. 28
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nakłada na wierzyciela obowiązek wskazania konkretnego środka egzekucyjnego we wniosku o wszczęcie egzekucji świadczenia niepieniężnego.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
pr. bud. art. 51 § ust. 1
Ustawa Prawo budowlane
Podleganie wykonaniu i możliwość egzekucji ostatecznej decyzji nakładającej obowiązek.
k.p.a. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada trwałości decyzji ostatecznych.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Brak wymagalności obowiązku z uwagi na zaskarżenie decyzji i wniosek o wstrzymanie jej wykonania. • Brak wskazania konkretnego środka egzekucyjnego w tytule wykonawczym. • Niewykonalność obowiązku z uwagi na brak dostępu do nadbudowy przez osobę trzecią. • Podejmowanie przez Spółdzielnię wszelkich niezbędnych działań zmierzających do wykonania obowiązku.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej mają na celu ich ochronę w zakresie prawidłowości samego postępowania egzekucyjnego, natomiast nie służą weryfikacji ostatecznych decyzji czy postanowień stanowiących podstawę tytułu wykonawczego • organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym • niewykonalność decyzji musi mieć charakter trwały, to znaczy, że jej adresat jest trwale pozbawiony możliwości wykonania nałożonych decyzją obowiązków • nie można tu też mówić o niedopuszczalności egzekucji, jako że z takową mamy do czynienia tylko w sytuacji wystąpienia przyczyn formalnych a nie merytorycznych
Skład orzekający
Grzegorz Dobrowolski
przewodniczący
Stanisław Nitecki
sprawozdawca
Agnieszka Kręcisz-Sarna
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście egzekucji obowiązków niepieniężnych oraz relacji między postępowaniem egzekucyjnym a postępowaniem sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku niepieniężnego nałożonego decyzją administracyjną, z uwzględnieniem specyfiki sporów z udziałem osób trzecich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonego postępowania egzekucyjnego w administracji, gdzie Spółdzielnia walczyła z obowiązkiem nałożonym decyzją budowlaną. Pokazuje to praktyczne problemy związane z egzekucją obowiązków niepieniężnych i ograniczenia środków ochrony prawnej zobowiązanego.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy zarzuty nie wystarczą, by obronić się przed obowiązkiem budowlanym?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.