II SA/GL 1131/22

II SA/Gl 1131/22 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2022-09-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Grzegorz Dobrowolski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II OSK 335/23 - Wyrok NSA z 2023-03-22
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono sprzeciw od decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 105
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 września 2022 r. sprawy ze sprzeciwu "A" w K. od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 27 czerwca 2022 r. nr WINB-WOA.7721.257.2021.PG w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie istotnych odstępstw od projektu budowlanego oddala sprzeciw.
Uzasadnienie
Rozpatrywana sprawa dotyczy wykonania przez K. (dalej: K.) robót budowlanych w sposób określony w art. 50 ust. 1 pkt. 4 ustawy Prawo budowlane (dalej pr. bud.) tj. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu ma budowę. Roboty te obejmowały ocieplenie budynku przy ul. [...] w K. W ich trakcie do ocieplenia przedmiotowego budynku doszło do wykorzystania materiałów palnych.
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2018 roku, na mocy art. 81c ust. 2 pr. bud., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał K. przedłożenie, w terminie do 31 marca 2019 roku, ekspertyzy technicznej sporządzonej przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń pożarowych, uzgodnionej z komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej w zakresie wymagań bezpieczeństwa pożarowego w budynku, w związku z wykonaniem docieplenia niezgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 7 października 2016 roku, numer [...] oraz niezgodnie z § 216 ust. 8 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1065 ze zm., dalej: warunki techniczne). Zdaniem organu pierwszej instancji dokonane przez inwestora zmiany, o których mowa powyżej, rodziły wątpliwości czy obecny stan obiektu spełnia wymagania przeciwpożarowe, wobec czego koniecznym było zastosowanie nakazu przedłożenia ekspertyzy w powyższym zakresie.
W odpowiedzi na powyższe K. wniosła o przedłużenie terminu na przedłożenie dokumentu do dnia 31 maja 2019 roku z uwagi na oczekiwanie na decyzję Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej. Pismem z dnia 11 lipca 2019 roku zobowiązana poinformowała PINB, że uzgodnienie Ekspertyzy Stanu Bezpieczeństwa Pożarowego z Komendantem Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej potrwa do 30 sierpnia 2019 roku.
Przy piśmie z dnia 27 sierpnia 2019 roku K. przesłała do PINB postanowienia Śląskiego Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej z dnia 9 sierpnia 2019 roku, znak [...] oraz [...] dotyczące odstępstw od obowiązujących przepisów. Dotyczy ono doprowadzenia do budynku drogi pożarowej na całej długości o boku budynku w odległości 5 -15 m (§ 12 ust 2), w sposób zamienny w stosunku do określonego w rozporządzeniu, zapewniający niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej, wskazany w przedłożonym opracowaniu. Określono ponadto, że pozostałe wymagania w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, należy spełnić w sposób bezpośrednio określony w obowiązujących przepisach techniczno- budowlanych i przeciwpożarowych.
Natomiast postanowieniem [...] wyrażono zgodę na "na spełnienie w budynku wymagań bezpieczeństwa pożarowego, zawartych w cytowanym powyżej rozporządzeniu Ministra Infrastruktury, dotyczących:
- szerokości spocznika przed biegiem schodów na parterze w części mieszkalnej (§ 68a ust. 11),
- wykonania z materiałów niepalnych fragmentów izolacji cieplnej ściany zewnętrznej na wysokości powyżej 25 m od poziomu terenu (§ 216 ust. 8),
- wielkości dopuszczalnej powierzchni strefy pożarowej (§ 227 ust. 1),
- szerokość drzwi na drodze ewakuacyjnej z klatki schodowej oraz prowadzących z tej klatki na zewnątrz budynku (§ 239 ust. 4)
- oddzielenia klatki schodowej przeznaczonej do prowadzenia ewakuacji od poziomych dróg komunikacyjnych lub ewakuacyjnych oraz pomieszczeń przedsionkiem przeciwpożarowym (§ 246 ust. 1),
- oddzielenia piwnicy od klatki schodowej przeznaczonej do prowadzenia ewakuacji przedsionkiem przeciwpożarowym (§ 250 ust. 2),
w sposób inny niż określony w rozporządzeniu, wskazany w przedłożonym opracowaniu, w szczególności wskutek zrealizowania następujących zadań wynikających z przyjętej koncepcji bezpieczeństwa:
1) zabezpieczenia klatki schodowej przeznaczonej do prowadzenia ewakuacji, poprzez:
2) wydzielenie przestrzeni na każdej kondygnacji od strony korytarzy ścianami o klasie odporności ogniowej REI 60/EI 60 oraz drzwiami przeciwpożarowymi o klasie odporności ogniowej El 30, wyposażonymi w samozamykacze,
3) zamknięcie wejścia do piwnic drzwiami przeciwpożarowymi o klasie odporności ogniowej El 30, wyposażonymi w samozamykacze,
4) wyposażenie w awaryjne oświetlenie ewakuacyjne, spełniające wymagania normy PN-EN 1838 oraz PN-EN 50172, wykonane w oparciu o projekt uzgodniony z rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych;
5) zabezpieczenia bocznych klatek schodowych (technicznych) poprzez wydzielenie na każdej kondygnacji od korytarzy ścianę o klasie odporności ogniowej co najmniej El 60 oraz zamknięcie ich dymoszczelnymi drzwiami przeciwpożarowymi o klasie odporności ogniowej EI 30, wyposażonymi w samozamykacze;
6) zamknięciu drzwiami przeciwpożarowymi o klasie odporności ogniowej El 30, wyposażonymi w samozamykacz, wejść do pomieszczeń zsypu na każdej kondygnacji budynku;
7) zamknięcia drzwiami przeciwpożarowymi o klasie odporności ogniowej El 30, wyposażonymi w samozamykacz, wejścia do zespołu pomieszczeń gospodarczych zlokalizowanych na poddaszu oraz wejść do pomieszczeń maszynowni dźwigów od strony klatki schodowej;
8) zastosowania awaryjnego oświetlenia ewakuacyjnego o natężeniu co najmniej 5 luksów w miejscu biegu schodowego prowadzącego z części mieszkalnej na parterze do przestrzeni centralnej klatki schodowej, wraz z wyraźnym oznakowaniem tych schodów znakami bezpieczeństwa — jednoznacznie informującym o zmianie poziomu podłogi (spocznika);
9) zabezpieczenia przejść instalacyjnych w stropie nad piwnicą, parterem w części gospodarczej i garażowej oraz nad ostatnią kondygnacją mieszkalną od strony pomieszczeń gospodarczych poddasza do klasy odporności ogniowej co najmniej El 60, według rozwiązania systemowego;
10) zapewnienia na całej wysokości budynku, także poniżej 25 m jego wysokości. izolacji niepalnej z wyjątkiem fragmentów obejmujących ościeża okienne. "
Określono ponadto, że pozostałe wymagania w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, należy spełnić w sposób bezpośrednio określony w obowiązujących przepisach techniczno- budowlanych i przeciwpożarowych.
Pismem z dnia 12 września 2019 roku PINB zwrócił się do K. o zajęcie stanowiska czy ww. dokumenty świadczą o wyrażeniu przez Komendanta Państwowej Straży Pożarne zgody na wykonane przez inwestora miejscowe ocieplenie budynku styropianem jako warstwy wyrównawczej pod wełnę mineralną poniżej 25 m.
W odpowiedzi na powyższe, przy piśmie z dnia 3 grudnia 2019 roku, K. załączyła opinię w zakresie ochrony przeciwpożarowej dotyczącą sposobu wykonania termomodernizacji budynku w odniesieniu do opracowanej ekspertyzy technicznej, uzgodnionej ze Śląskiem Komendantem Wojewódzkim PSP, opracowaną dnia 29 listopada 2019 roku przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. P.K. W opinii stwierdzono, że z uwagi na to, że organ Państwowej Straży Pożarnej nie zanegował zaproponowanego przez inwestora, w przedłożonej do organu ekspertyzie, rozwiązania w zakresie zastosowania styropianu jako warstwy wyrównawczej, należy przyjąć, iż zaakceptował tę formę wykonania termomodernizacji.
Decyzją z dnia 11 września 2020 roku, znak: [...] nakazał K. sporządzenie i przedstawienie, w terminie do 30 listopada 2020 roku, projektu budowlanego zamiennego termomodernizacji budynku przy ul. [...] w K., uwzględniającego zmiany dokonane w trakcie robót.
W uzasadnieniu organ wskazał, że odstąpienie w zakresie wykonania ocieplenia ościeży okien styropianem pod wełną mineralną stanowi istotne odstąpienie od projektu budowlanego, wobec czego koniecznym jest wydanie nakazu w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 pr. bud. W wyniku złożonego przez K. odwołania sprawę rozpatrywał Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, który decyzją z 3 listopada 2020 roku znak: utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w mocy.
W dniu 29 stycznia 2021 roku K. przedłożyła do PINB projekt budowlany zamienny do pozwolenia nr [...] z dnia 7 października 2016 roku na wykonanie Termomodernizacji budynku przy ul. [...] w K. Dodatkowe egzemplarze projektu budowlanego zamiennego zostały przedłożone do PINB w dniu 26 marca 2021 roku.
Decyzją numer [...] z 6 maja 2021 roku znak: [...] PINB umorzył postępowanie w sprawie istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego "Termomodernizacji budynku (przy ul. [...] w K.): ocieplenie przegród zewnętrznych z remontem loggi, balkonów oraz kolorystyką elewacji".
Odwołanie od ww. decyzji złożyła A.L., właścicielka jednego z lokali znajdujących się w przedmiotowym budynku, wnosząc uchylenie zaskarżonej decyzji.
Decyzją z 16 czerwca 2021 roku znak: [...] Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie odwoławcze z uwagi na brak przymiotu strony postępowania u składającej odwołanie w przedmiotowej sprawie. Wyrokiem 23 listopada 2021 roku o sygn. akt II SA/GI 1007/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną decyzję ŚWINB, o czym ŚWINB zawiadomił strony postępowania pismem z 1 marca 2022 roku. ŚWINB uznał A.L. za stronę postępowania.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ odwoławczy uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uznał, że uznanie postępowania w sprawie za bezprzedmiotowe jest przynajmniej przedwczesne. Przy czym kwestią sporną przedmiotowego postępowania jest ustalenie zasadności umorzenia postępowania administracyjnego. Przedmiotowa inwestycja dotyczyła wykonania termomodernizacji obiektu budowlanego jakim jest budynek mieszkalny wielorodzinny o 14 kondygnacjach naziemnych, poprzez ocieplenie przegród zewnętrznych wraz z remontem loggii, balkonów oraz kolorystyką elewacji.
Do przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z listopada 2020 roku, zostało dołączone postanowienie Komendanta Wojewódzkiej Straży Pożarnej z 9 sierpnia 2019 roku znak: [...], zgodnie z którym inwestor uzyskał zgodę na zastosowanie określonych rozwiązań zamiennych, tj. "zapewnienie na całej wysokości budynku, także poniżej 25 m jego wysokości, izolacji niepalnej z wyjątkiem fragmentów obejmujących ościeża okienne". Organ zwrócił uwagę, że w myśl § 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 września 2021 roku w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej (Dz.U. z 2021 r. poz. 1722) uzgodnienia projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego dokonuje się w trakcie sporządzania tych projektów przez projektanta, w toku wzajemnej współpracy z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, zwanym dalej "rzeczoznawcą", a więc co do zasady przed zakończeniem robót budowlanych, na etapie budowy czy prowadzenia inwestycji. W ocenie ŚWINB przedłożony projekt zamienny nie został uzgodniony w sposób przewidziany przepisami, zwłaszcza z § 5 ust 2 ww. rozporządzenia. W niniejszym postępowaniu inwestor dostarczył projekt zamienny, jednak nastąpiło to z uchybieniem przepisów prawa. W związku z tym należy przyjąć, że nie została udzielona zgoda na miejscowe użycie styropianu jako warstwy wyrównawczej pod wełnę mineralną przy wykonaniu termomodernizacji w przedmiotowym budynku, mimo tego, iż dokument, podlegający zatwierdzeniu (ekspertyza stanu bezpieczeństwa pożarowego przedmiotowego obiektu) zawierał adnotację o użyciu styropianu jako warstwy wyrównawczej pod wełnę mineralną. Do projektu budowlanego zamiennego została dołączona także opinia w zakresie ochrony przeciwpożarowej dotycząca sposobu wykonania termomodernizacji budynku w odniesieniu do opracowanej ekspertyzy technicznej uzgodnionej ze Śląskim Komendantem Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej z dnia 29 listopada 2019 roku, sporządzona przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. P.K. W ww. opinii stwierdzono, że "co prawda wskazany punkt 7 cytowanego postanowienia wskazuje wykonanie na całej wysokości budynku, także poniżej 25 m, izolacji niepalnej (z wełny mineralnej) - z wyjątkiem fragmentów obejmujących ościeża okienne. Jednak biorąc pod uwagę fakt, że w treści ekspertyzy opisany jest jednoznacznie sposób wykonania termomodernizacji budynku, z użyciem styropianu jako warstwy wyrównawczej pod wełnę mineralną, nie tylko w obrębie ościeży okiennych, ale także na ścianach poniżej 25 m, co nie zostało zanegowane przez organ Państwowej Straży Pożarnej przy rozpatrywaniu wniosku o uzgodnienie przedmiotowej ekspertyzy technicznej, należy uznać, że wydane w przedmiotowej sprawie postanowienie, daje podstawę do akceptacji zastosowania styropianu jako warstwy wyrównawczej pod wełnę mineralną, przy wykonanej termomodernizacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...]" Jak stwierdził Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przedmiotowe postanowienie nie wyróżnia użycia styropianu jako warstwy wyrównawczej pod wełnę mineralną w przedmiotowej inwestycji, wręcz przeciwnie, w ww. postanowieniu został użyty zwrot "pozostałe wymagania w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, należy spełnić w sposób bezpośrednio określony w obowiązujących przepisach techniczno-budowlanych i przeciwpożarowych’.
W konsekwencji powyższego Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie stwierdził bezprzedmiotowości toczącego się postępowania. PINB w K. powinien kontynuować toczące się postępowanie w sprawie istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Organ pierwszej instancji po przedłożeniu projektu budowlanego zamiennego i uchyleniu przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji, powinien podjąć działania opisane w art. 51 Prawa budowlanego. W przypadku stwierdzenia niekompletności przedłożonego projektu budowlanego zamiennego, PINB powinien wezwać inwestora o uzupełnienie projektu budowlanego o określoną dokumentację, w tym uzgodnienie określone w § 5 rozporządzenia Ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 17 września 2021 roku w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej.
Jeśli w toku postępowania organ uzna, że inwestor wykonuje lub wykonał roboty budowlane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach, wdraża postępowanie naprawcze zgodnie z zapisami art. 51 pr. bud. Niewykonanie w terminie obowiązku nałożonego przez właściwy organ, stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 pr. bud., rodzi obowiązek wydania decyzji nakazującej zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 5).
Sprzeciw od tej decyzji złożyła jej adresatka. Domagając się jej uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. poprzez niezasadne w okolicznościach sprawy przyjęcie, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 6 maja 2021r. została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie i bezpodstawne uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi, pomimo tego że brak było przesłanek do zastosowania powołanego przepisu KPA, gdyż decyzja organu pierwszej instancji nie była obarczona uchybieniami wskazanymi przez organ odwoławczy.
Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Rozpoznając sprzeciw sąd dokonuje jedynie oceny istnienia przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. Wynika to jednoznacznie z art. 64e ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 dalej jako - "p.p.s.a.").
Powołane wyżej przepisy znacznie ograniczają zakres kontroli sądowoadministracyjnej w sprawach ze sprzeciwu. Sąd w takim przypadku ustala jedynie, czy zachodziły przesłanki do zastosowania przez organ odwoławczy kompetencji z art. 138 § 2 k.p.a., a więc uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Dokonując kontroli rozstrzygnięcia wydanego na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. sąd nie jest więc władny odnosić się do jakichkolwiek innych kwestii, które nie wiążą się bezpośrednio z problematyką stosowanej przez organ odwoławczy normy z art. 138 § 2 k.p.a. Innymi słowy, sąd rozpoznając sprzeciw powinien ocenić tylko te kwestie, które warunkują prawidłowość wydania decyzji kasacyjnej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (wyrok NSA z 9 IX 2020 r., I GSK 1170/20 - CBOSA).
Zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a., organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
Zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a., organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Przepis powyższy musi być oczywiście interpretowany w świetle art. 12 (zasada szybkości i prostoty postępowania), art. 15 (zasada dwuinstancyjności) i art. 136 k.p.a. (postępowanie dowodowe na etapie odwoławczym). Z jednej strony decyzja odwoławcza typu kasacyjnego nie może prowadzić do nieuzasadnionego wydłużania postępowania administracyjnego, z drugiej zaś - nie może naruszać istoty postępowania dwuinstancyjnego, a więc prawa stron do dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w jej całokształcie. Określone w art. 136 § 1 k.p.a. uprawnienie do przeprowadzenia na etapie odwoławczym uzupełniającego postępowania dowodowego nie może naruszać zasady dwuinstancyjności, chyba że zachodzą wyjątki przewidziane w § 2 i 3.
W rozpatrywanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył, na podstawie art. 105 k.p.a. postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Uznał bowiem, że zrealizowane roboty zostały wykonane zgodnie z projektem. Jednocześnie nie dopatrzył się uchybień o charakterze procesowym, w zakresie współdziałania z organem Państwowej Straży Pożarnej.
Orzeczenie kasatoryjne Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w istocie falsyfikuje twierdzenia organu pierwszej instancji. Organ wskazuje tu na dwie okoliczności.
Pierwsza, to spełnienie w przedłożonym projekcie wymagań wskazanych w postanowieniu Śląskiego Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej z dnia 9 sierpnia 2019 roku, nr. [...]. Wyrażono tam zgodę na "na spełnienie w budynku wymagań bezpieczeństwa pożarowego, zawartych w cytowanym powyżej rozporządzeniu Ministra Infrastruktury, dotyczących między innymi w formie "10) zapewnienia na całej wysokości budynku, także poniżej 25 m jego wysokości. Izolacji niepalnej z wyjątkiem fragmentów obejmujących ościeża okienne". Jak jednak wynika z akt sprawy styropian był również wykorzystywany jako warstwa wyrównawcza. Problem powyższy był dostrzeżony przez organ I instancji. Jednakże dał on wiarę przedłożonej przez K. opinii w zakresie ochrony przeciwpożarowej dotyczącą sposobu wykonania termomodernizacji budynku w odniesieniu do opracowanej ekspertyzy technicznej, uzgodnionej ze Śląskiem Komendantem Wojewódzkim PSP, opracowaną dnia 29 listopada 2019 roku przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. P.K. W opinii stwierdzono, że z uwagi na to, że organ Państwowej Straży Pożarnej nie zanegował zaproponowanego przez inwestora, w przedłożonej do organu ekspertyzie, rozwiązania w zakresie zastosowania styropianu jako warstwy wyrównawczej. Doszło tu zatem do zdaniem Sądu niedopuszczalnej interpretacji treści postanowienia Śląskiego Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej z wykorzystaniem opinii biegłego. Zwłaszcza, że powyższa interpretacja zdaje się stać wprost w sprzeczności z treścią przedmiotowego postanowienia.
Należy zgodzić się również z organem odwoławczym, że w myśl § 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 września 2021 roku w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej (Dz.U. z 2021 r. poz. 1722) uzgodnienia projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego dokonuje się w trakcie sporządzania tych projektów przez projektanta, w toku wzajemnej współpracy z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, zwanym dalej "rzeczoznawcą", a więc co do zasady przed zakończeniem robót budowlanych, na etapie budowy czy prowadzenia inwestycji. Jak ocenił ŚWINB przedłożony projekt zamienny nie został uzgodniony w sposób przewidziany przepisami, zwłaszcza z § 5 ust 2 ww. rozporządzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznaje, że umorzenie postępowania w sprawie przez organ I instancji było przynajmniej przedwczesne. Miał rację zatem organ odwoławczy uchylając rozstrzygnięcie PINB w K. i przekazując mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Rodzaj i skala uchybień uniemożliwiła jednocześnie Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Stąd orzeczenie kasatoryjne należy uznać za zasadne.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł na zasadzie art. 151a § 2 p.p.s.a.