Orzeczenie · 2021-05-28

II SA/GL 1077/20

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Miejsce

Gliwice

Data

2021-05-28

NSAochrona środowiskaŚredniawsa

ochrona środowiskaplan miejscowyferma drobiuDJPdecyzja środowiskowamodernizacjaprawo administracyjneprawo budowlaneuciążliwośćzagospodarowanie przestrzenne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi R.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Miasta L. odmawiającą wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Modernizacja budynków inwentarskich wraz z budową hali magazynowej na terenie fermy drobiu w L.". Burmistrz odmówił wydania decyzji, uznając planowane przedsięwzięcie za niezgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.) Miasta L. Plan ten, zatwierdzony uchwałą Rady Miejskiej, ograniczał wielkość ferm hodowlanych na terenie oznaczonym symbolem 398 RU do 50 DJP. Skarżący planował modernizację 9 kurników i budowę hali magazynowej, co skutkowałoby utrzymaniem obsady fermy na poziomie 648 DJP, co było sprzeczne z zapisem planu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało decyzję organu pierwszej instancji, podkreślając, że planowana modernizacja z taką obsadą jest objęta zakazem lokalizacji wielkotowarowych ferm hodowlanych powyżej 50 DJP, wynikającym z § 9 ust. 2 pkt 2 lit. b) i § 9 ust. 2 pkt 3 lit. a) m.p.z.p. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię pojęcia "lokalizować" oraz niezgodność z m.p.z.p. Twierdził, że plan dopuszcza modernizację istniejącej zabudowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem. Podkreślono, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest uznaniowa, a organ musi stwierdzić zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z m.p.z.p. Sąd powołał się na wcześniejsze orzecznictwo NSA, które potwierdziło, że plan miejscowy może zawierać przepisy ograniczające prawo własności i zakazujące określonej działalności. Sąd stwierdził, że planowana inwestycja, polegająca na utrzymaniu hodowli powyżej 50 DJP, jest sprzeczna z celem planu, jakim była ochrona mieszkańców przed uciążliwościami ferm drobiu. Sąd odrzucił argumentację skarżącego dotyczącą modernizacji, wskazując, że § 9 ust. 2 pkt 3 lit. a) m.p.z.p. dopuszcza modernizację z zachowaniem warunków określonych w § 9 ust. 2 pkt 1 i 2, co oznacza brak możliwości naruszenia zakazów. Sąd nie dopatrzył się również istotnych naruszeń procedury administracyjnej, które miałyby wpływ na wynik sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczących modernizacji istniejących obiektów hodowlanych i ograniczeń w zakresie wielkości ferm.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego planu miejscowego i stanu faktycznego, ale stanowi przykład wykładni przepisów dotyczących ograniczeń w zagospodarowaniu przestrzennym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy modernizacja istniejącej fermy drobiu, która skutkuje utrzymaniem obsady powyżej limitu ustalonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, jest zgodna z tym planem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, modernizacja fermy drobiu, która skutkuje utrzymaniem lub rozszerzeniem hodowli powyżej limitu 50 DJP ustalonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, jest niezgodna z tym planem, nawet jeśli plan dopuszcza modernizację istniejącej zabudowy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który zakazuje lokalizacji wielkotowarowych ferm hodowlanych powyżej 50 DJP, ma na celu ochronę mieszkańców przed uciążliwościami. Modernizacja fermy do poziomu przekraczającego ten limit narusza ten zakaz, mimo że plan dopuszcza modernizację istniejącej zabudowy. Dopuszczalna modernizacja musi odbywać się z zachowaniem ustalonych zakazów.

Czy pojęcie "lokalizować" w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego odnosi się wyłącznie do pierwotnego umiejscawiania inwestycji, czy również do modernizacji istniejącej działalności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo NSA, uznał, że plan miejscowy może zawierać przepisy ograniczające prawo własności i zakazujące określonej działalności, a zakaz hodowli powyżej 50 DJP dotyczy również sytuacji, gdy modernizacja prowadzi do przekroczenia tego limitu.

Uzasadnienie

NSA w poprzednim orzeczeniu dotyczącym tego planu stwierdził, że plan miejscowy może wprowadzać zakazy określonej działalności, a celem planu była ochrona mieszkańców przed uciążliwościami. Sąd uznał, że inwestycja skarżącego, polegająca na utrzymaniu hodowli ponad 50 DJP, jest sprzeczna z tym celem i tym samym z planem.

Czy naruszenia przepisów proceduralnych, takie jak brak umożliwienia stronie wypowiedzenia się w sprawie lub wydanie decyzji przed zapoznaniem się z pismem strony, mogą skutkować uchyleniem decyzji, jeśli nie miały wpływu na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, naruszenia przepisów proceduralnych mogą stanowić podstawę uchylenia decyzji tylko wtedy, gdy strona wykaże, że miały one istotny wpływ na wynik sprawy. Procedura ma charakter służebny wobec prawa materialnego.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że nawet rzeczywiste uchybienia proceduralne nie mogą dawać podstaw do uwzględnienia skargi, jeśli nie miały wpływu na wynik sprawy. Strona musi wykazać, że gdyby do naruszenia nie doszło, wynik sprawy byłby odmienny. W tej sprawie skarżący nie wykazał takiego wpływu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia.

Przepisy (31)

Główne

u.i.o.ś. art. 71 § ust. 2 pkt 1 i 2

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

u.i.o.ś. art. 80 § ust. 2

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony.

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

m.p.z.p. art. § 9 ust. 2 pkt 2 lit. b)

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Miasta L.

Zakaz lokalizowania wielkotowarowych ferm hodowlanych - powyżej 50 DJP na terenie oznaczonym symbolem 398 RU.

m.p.z.p. art. § 9 ust. 2 pkt 3 lit. a)

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Miasta L.

Dopuszczalne jest utrzymanie istniejącej zabudowy z możliwością modernizacji, adaptacji, rozbudowy, nadbudowy i wymiany kubatury, z zachowaniem warunków określonych w § 9 ust. 2 pkt 1 i 2 uchwały oraz z dopuszczeniem przekroczenia wskaźnika intensywności zabudowy i wskaźnika powierzchni zabudowanej w zakresie wynikającym ze stanu istniejącego.

Pomocnicze

u.i.o.ś. art. 73 § ust. 1

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

u.i.o.ś. art. 75 § ust. 1 pkt 4

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

u.i.o.ś. art. 81 § ust. 1-3

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

k.p.a. art. 6