II SA/Gl 1061/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargi M. O., J. S. i I. S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 14 czerwca 2024 r., która uchyliła decyzję organu I instancji w zakresie terminu i wyznaczyła nowy termin realizacji zobowiązania do dnia 30 sierpnia 2024 r., a w pozostałym zakresie utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 5 września 2023 r. Decyzja organu I instancji nakazywała Skarżącemu O oraz Skarżącym S usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w ścianie wspólnej pomiędzy budynkami przy ul. [...] [...] i [...] [...]. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące niewłaściwego zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, naruszenia przepisów k.p.a. w zakresie postępowania dowodowego, braku dogłębnego rozpoznania sprawy oraz niezastosowania się do wskazań Naczelnego Sądu Administracyjnego z wyroku sygn. akt II OSK 7/20. Kwestionowano również sposób sformułowania decyzji i przypisania obowiązków. Wojewódzki Sąd Administracyjny, związany wykładnią NSA z wyroku sygn. akt II OSK 7/20, uznał, że ustalony stan faktyczny pozwala na zastosowanie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i określenie zakresu robót. Sąd podkreślił, że NSA przesądził o prawidłowości zastosowania tego przepisu i zakresie robót. Kluczową kwestią stało się ustalenie adresata obowiązków. Sąd, odwołując się do art. 289 k.c. i art. 154 k.c. oraz orzecznictwa, stwierdził, że obowiązek utrzymania ściany wspólnej, będącej przedmiotem służebności gruntowej, obciąża obie strony korzystające z tej służebności – zarówno właściciela nieruchomości obciążonej (ul. [...] [...]), jak i właścicieli nieruchomości władnącej (ul. [...] [...]). Organy nadzoru budowlanego nie rozstrzygają o sposobach finansowania prac, a spory w tym zakresie należą do drogi cywilnej. Wobec powyższego, skargi zostały oddalone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności za stan techniczny wspólnej ściany obciążonej służebnością gruntową oraz zakres kompetencji organów nadzoru budowlanego w sprawach dotyczących utrzymania obiektów budowlanych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej ze służebnością gruntową i wspólną ścianą, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych i prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obowiązek usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym wspólnej ściany budynku, obciążonej służebnością gruntową, obciąża obie strony korzystające ze służebności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek utrzymania ściany wspólnej obciąża obie strony korzystające ze służebności gruntowej, gdyż organy nadzoru budowlanego mają na celu przywrócenie stanu technicznego obiektu, a spory o finansowanie należą do drogi cywilnej.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na wykładni NSA i przepisach k.c. dotyczących służebności gruntowej, uznał, że obie strony korzystające ze wspólnej ściany jako urządzenia w ramach służebności gruntowej są zobowiązane do jej utrzymania w należytym stanie technicznym.
Czy organy nadzoru budowlanego są zobowiązane do przeprowadzania badań geotechnicznych w celu ustalenia przyczyn nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego?
Odpowiedź sądu
Nie, nieprzeprowadzenie dowodu z opinii geotechnicznej nie stanowi naruszenia przepisów k.p.a., jeśli stan techniczny został ustalony na podstawie innych dostępnych dowodów i opinii biegłych.
Uzasadnienie
NSA w poprzednim orzeczeniu stwierdził, że ustalony stan techniczny budynku był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia, a organy nie wykazały dowolności w ocenie dowodów. Kwestie przyczyn uszkodzeń w świetle prawa cywilnego należą do kompetencji sądów powszechnych.
Czy decyzja nakładająca obowiązek usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu budowlanego może być oparta na art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, niezależnie od przyczyn powstania tych nieprawidłowości?
Odpowiedź sądu
Tak, art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego może być stosowany niezależnie od przyczyn powstania nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu.
Uzasadnienie
NSA w poprzednim wyroku zaaprobował prawidłowość zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, wskazując, że nie ma znaczenia przyczyna, która spowodowała nieodpowiedni stan techniczny.
Przepisy (13)
Główne
u.p.b. art. 66 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego nakazuje usunięcie nieprawidłowości w obiekcie budowlanym stwierdzonych w przypadku nieodpowiedniego stanu technicznego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeśli nie narusza ona prawa.
Pomocnicze
u.p.b. art. 61 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany zapewnić bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych.
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może utrzymać w mocy decyzję organu I instancji lub ją uchylić.
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest wyczerpująco zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy istnieją podstawy do uwzględnienia żądania.
k.c. art. 289 § 1
Kodeks cywilny
Obowiązek utrzymania urządzeń potrzebnych do wykonywania służebności gruntowej obciąża właściciela nieruchomości władnącej, chyba że umowa stanowi inaczej.
k.c. art. 154 § 1
Kodeks cywilny
Domniemywa się, że urządzenia znajdujące się na granicy gruntów sąsiadujących służą do wspólnego użytku sąsiadów.
k.c. art. 154 § 2
Kodeks cywilny
Sąsiedzi obowiązani są ponosić wspólnie koszty utrzymania urządzeń służących do wspólnego użytku.
u.p.b. art. 80 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 81 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 83 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek utrzymania wspólnej ściany obciąża obie strony korzystające ze służebności gruntowej. • Organy nadzoru budowlanego nie rozstrzygają o finansowaniu prac, co należy dochodzić na drodze cywilnej.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. • Naruszenie przepisów k.p.a. w zakresie postępowania dowodowego. • Brak dogłębnego rozpoznania sprawy. • Niezastosowanie się do wskazań NSA. • Nieprawidłowe sformułowanie decyzji i przypisanie obowiązków.
Godne uwagi sformułowania
Sąd orzeka w niniejszej sprawie, będąc związany wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2023 r. o sygn. akt II OSK 7/20. • Nałożenie obowiązku na obie strony korzystające ze ściany 'wspólnej' nie byłoby sprzeczne z celem unormowania art. 66 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 61 Prawa budowlanego. • Organy nadzoru budowlanego nie rozstrzygają o sposobach finansowania wykonania robót, ale o obowiązku usunięcia niewłaściwego stanu technicznego obiektu. • Spory dotyczące rozliczenia kosztów poniesionych w związku z wykonaniem robót mogą być rozstrzygane na drodze postępowania cywilnego.
Skład orzekający
Wojciech Gapiński
przewodniczący-sprawozdawca
Aneta Majowska
asesor
Krzysztof Nowak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za stan techniczny wspólnej ściany obciążonej służebnością gruntową oraz zakres kompetencji organów nadzoru budowlanego w sprawach dotyczących utrzymania obiektów budowlanych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej ze służebnością gruntową i wspólną ścianą, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych i prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonego sporu sąsiedzkiego o wspólny element konstrukcyjny budynku, który wymagał analizy przepisów prawa budowlanego i cywilnego, a także wcześniejszych orzeczeń NSA. Pokazuje praktyczne problemy związane z utrzymaniem nieruchomości i odpowiedzialnością za ich stan.
“Sąsiedzki spór o wspólną ścianę: Kto odpowiada za jej naprawę?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.