II SA/Gd 957/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania w sprawie o uznanie choroby zawodowej, uznając, że skarżący nie dochował wymaganego terminu.
Skarżący H. H. wniósł odwołanie od decyzji o nieuznaniu choroby zawodowej z uchybieniem terminu. Organ II instancji stwierdził uchybienie terminu, co zostało zaskarżone do WSA. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że skarżący nie złożył odwołania w ustawowym terminie 14 dni, a jego działania nie można było uznać za wniosek o przywrócenie terminu.
Sprawa dotyczyła skargi H. H. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie uznania choroby zawodowej. Decyzja organu I instancji, doręczona skarżącemu 3 grudnia 2001 r., zawierała pouczenie o 14-dniowym terminie do wniesienia odwołania. Skarżący wniósł odwołanie dopiero 4 lutego 2002 r. Organ II instancji, mimo błędnego wskazania daty doręczenia decyzji w uzasadnieniu, prawidłowo stwierdził uchybienie terminu. Sąd administracyjny oddalił skargę, podkreślając, że skarżący nie złożył odwołania w ustawowym terminie i nie złożył wniosku o przywrócenie terminu. Wniosek o przeprowadzenie powtórnych badań do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy nie mógł być traktowany jako taki wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek nie może być uznany za wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek o przeprowadzenie powtórnych badań skierowany do innego organu, złożony po otrzymaniu decyzji, nie spełnia wymogów wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (2)
Główne
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie złożył odwołania w ustawowym terminie 14 dni od doręczenia decyzji organu I instancji. Wniosek o przeprowadzenie powtórnych badań do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy nie stanowił wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Odrzucone argumenty
Skarżący błędnie zrozumiał, że wniosek o przeprowadzenie powtórnych badań wstrzyma bieg sprawy.
Godne uwagi sformułowania
uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nie można uznać wniosku skarżącego o przeprowadzenie powtórnych badań [...] a za taki wniosek nie można uznać wniosku skarżącego o przeprowadzenie powtórnych badań skierowanego do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy - już po otrzymaniu decyzji organu I instancji.
Skład orzekający
Alina Dominiak
przewodniczący sprawozdawca
Arkadiusz Despot-Mładanowicz
członek
Elżbieta Kowalik-Grzanka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności dochowania terminów w postępowaniu administracyjnym i prawidłowego składania wniosków o przywrócenie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie o chorobę zawodową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o terminach w postępowaniu administracyjnym.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Gd 957/02 - Wyrok WSA w Gdańsku Data orzeczenia 2004-10-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-04-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Sędziowie Alina Dominiak /przewodniczący sprawozdawca/ Arkadiusz Despot-Mładanowicz Elżbieta Kowalik-Grzanka Symbol z opisem 620 Ochrona zdrowia, w tym sprawy dotyczące chorób zawodowych, zakładów opieki zdrowotnej, uzdrowisk, zawodu lekarza, pielęg Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący WSA: Alina Dominiak (spr.) Sędziowie: WSA: Arkadiusz Despot-Mładanowicz WSA: Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant: Hanna Tarnawska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi H. H. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 8 marca 2002 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie o uznanie choroby zawodowej oddala skargę Uzasadnienie Decyzją z dnia 28 listopada 2001 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Sanitarny w N. nad N. nie stwierdził u H. H. choroby zawodowej narządu słuchu. Decyzja została doręczona H. H. w dniu 3 grudnia 2001 r. H. H. wniósł odwołanie od decyzji w dniu 4 lutego 2002 r. Postanowieniem z dnia 8 marca 2002 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny na podstawie art. 134 kpa stwierdził, że odwołanie H. H. od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w N. nad N. z dnia 28.11.2001 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu, przewidzianego do jego wniesienia. W uzasadnieniu wskazał, że decyzja zawierała pouczenie o terminie i trybie wniesienia odwołania do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego i została doręczona w dniu 30.11.2001 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 4.02.2002 r., a więc 14 dniowy termin został przekroczony. Skargę na powyższe postanowienie wniósł H. H. , wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podał, że po otrzymaniu decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego konsultował się z Wojewódzkim Ośrodkiem Medycyny Pracy , który poradził mu złożenie wniosku o przeprowadzenie powtórnych badań, co , jak zrozumiał, miało wstrzymać bieg sprawy. Stwierdził też, że w czasie "badania" warunków pracy nie przedstawiono wyników okresowych badań Sanepidu poziomu hałasu, a przyjęto ustnie wyjaśnienie BHP zakładu. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Decyzja organu I instancji doręczona została skarżącemu w dniu 3 grudnia 2001 r. i zawierała prawidłowe pouczenie, że przysługuje od niej odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Sanitarnego w terminie 14 dni od otrzymania decyzji. Mimo to skarżący nie złożył odwołania we wskazanym terminie, a dopiero w dniu 4 lutego 2002 r. Odwołanie nie zawiera wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Także z treści skargi nie wynika, by skarżący składał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a za taki wniosek nie można uznać wniosku skarżącego o przeprowadzenie powtórnych badań skierowanego do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy - już po otrzymaniu decyzji organu I instancji. W tej sytuacji organ II instancji prawidłowo - w myśl art. 134 kpa, stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano co prawda błędną datę doręczenia decyzji I instancji skarżącemu, bowiem otrzymał on ją w dniu 3 grudnia 2001 r. , a nie, jak wskazano w uzasadnieniu - w dniu 30.11.2001 r., jednak uchybienie to nie może mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia, z uwagi na datę złożenia odwołania. Mając na uwadze powyższe Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji. Sygn. akt 3 II SA/Gd 957/02 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 28 listopada 2001 r. nr HP 800 - 5/01 Powiatowy Inspektor Sanitarny w Nakle nad Notecią nie stwierdził u H. H. choroby zawodowej narządu słuchu. Decyzja została doręczona H. H. w dniu 3 grudnia 2001r. H. H. wniósł odwołanie od decyzji w dniu 4 lutego 2002 r. Postanowieniem z dnia 8 marca 2002 r. nr WSSE.NHP. 8033/316/2258/01/02 KujawskoPomorski Wojewódzki Inspektor Sanitarny na podstawie art. 134 kpa stwierdził, że odwołanie H. H.a od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Nakle nad Notecią z dnia 28.11.2001 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu, przewidzianego do jego wniesienia. W uzasadnieniu wskazał, że decyzja zawierała pouczenie o terminie i trybie wniesienia odwołania do Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego i została doręczona w dniu 30.11.2001 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 4.02.2002 r., a więc 14 dniowy termin został przekroczony. Skargę na powyższe postanowienie wniósł H. H. , wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podał, że po otrzymaniu decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego konsultował się z Wojewódzkim Ośrodkiem Medycyny Pracy , który poradził mu złożenie wniosku o przeprowadzenie powtórnych badań, co , jak zrozumiał, miało wstrzymać bieg sprawy. Stwierdził też, że w czasie "badania" warunków pracy nie przedstawiono wyników okresowych badań Sanepidu poziomu hałasu, a przyjęto ustnie wyjaśnienie BHP zakładu. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Decyzja organu I instancji doręczona została skarżącemu w dniu 3 grudnia 2001 r. i zawierała prawidłowe pouczenie, że przysługuje od niej odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Sanitarnego w terminie 14 dni od otrzymania decyzji. Mimo to skarżący nie złożył odwołania we wskazanym terminie, a dopiero w dniu 4 lutego 2002 r. Odwołanie nie zawiera wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Także z treści skargi nie wynika, by skarżący składał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a za taki wniosek nie można uznać wniosku skarżącego o przeprowadzenie powtórnych badań skierowanego do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy - już po otrzymaniu decyzji organu I instancji. W tej sytuacji organ II instancji prawidłowo - w myśl art. 134 kpa, stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano co prawda błędną datę doręczenia decyzji I instancji skarżącemu, bowiem otrzymał on ją w dniu 3 grudnia 2001 r. , a nie, jak wskazano w uzasadnieniu - w dniu 30.11.2001 r., jednak uchybienie to nie może mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia, z uwagi na datę złożenia odwołania. Mając na uwadze powyższe Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI