II SA/Gd 84/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał sprzeciw Powiatu od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (RZGW) w Gdańsku, która uchyliła decyzję organu pierwszej instancji i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Sprawa dotyczyła pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę rowu melioracyjnego R-A i odprowadzanie wód opadowych. Po licznych postępowaniach i decyzjach, w tym uchyleniach przez sądy, Dyrektor RZGW ponownie uchylił decyzję organu pierwszej instancji, wskazując na potrzebę dalszego wyjaśnienia kwestii zasięgu oddziaływania inwestycji i statusu stron postępowania. Sąd administracyjny uznał jednak, że organ odwoławczy nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego, nie zastosował się do wskazań zawartych w poprzednich wyrokach sądu (sygn. II SA/Gd 934/23 i II SA/Gd 47/25) i nie zbadał wszystkich istotnych okoliczności, takich jak aktualny stan rowu R-A czy wpływ zmian hydrologicznych. W związku z tym, Sąd uchylił decyzję Dyrektora RZGW, uznając jej wydanie na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. za przedwczesne i zobowiązując organ odwoławczy do ponownego rozpatrzenia sprawy z uwzględnieniem oceny prawnej i wytycznych sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. oraz art. 153 p.p.s.a. w kontekście kontroli sądowej decyzji kasatoryjnych organów administracji, a także obowiązki organów w postępowaniu odwoławczym po uchyleniu decyzji przez sąd.
Dotyczy specyfiki postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiocie sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej oraz procedury administracyjnej w sprawach pozwoleń wodnoprawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., przeprowadził wystarczające postępowanie wyjaśniające, uwzględniając wcześniejsze wytyczne sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego i nie zastosował się do wskazań sądu zawartych w poprzednich wyrokach, co czyni uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przedwczesnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie zbadał wszystkich istotnych okoliczności, takich jak aktualny stan rowu, wpływ zmian hydrologicznych czy prawidłowość ustaleń dotyczących zasięgu oddziaływania, co było niezbędne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy i stanowiło naruszenie art. 138 § 2 k.p.a.
Czy organ odwoławczy, stosując art. 138 § 2 k.p.a., może samodzielnie przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w zakresie, który organ pierwszej instancji zaniedbał?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy może zlecić przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego organowi pierwszej instancji lub przeprowadzić je w ograniczonym zakresie (np. uzupełnić dowody), ale nie może samodzielnie zastępować organu pierwszej instancji w całościowym postępowaniu wyjaśniającym, jeśli jego brak miał istotny wpływ na rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Przepis art. 138 § 2 k.p.a. jest wyjątkiem od zasady merytorycznego rozstrzygania sprawy przez organ odwoławczy i może być stosowany tylko wtedy, gdy naruszenie przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji uniemożliwia rozstrzygnięcie sprawy, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy nie może jednak przeprowadzić postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części.
Czy organ odwoławczy jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy jest bezwzględnie związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu pierwszej instancji zgodnie z art. 153 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Art. 153 p.p.s.a. nakłada na organy administracji obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej sądu, aby zapobiec sprzecznym rozstrzygnięciom w tej samej sprawie. Uchybienie temu obowiązkowi stanowi naruszenie prawa procesowego.
Przepisy (16)
Główne
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo wodne art. 401 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 127 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo wodne art. 409 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 409 § 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.p.s.a. art. 64d § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64b § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2024 poz 572 art. 127 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego, nie uwzględniając wcześniejszych wskazań sądu. • Decyzja organu odwoławczego wydana na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. była przedwczesna.
Odrzucone argumenty
Zarzuty Powiatu dotyczące naruszenia art. 401 ust. 1 Prawa wodnego i przepisów postępowania, które Sąd ocenił jedynie w kontekście zasadności zastosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
kontrola dokonywana przez sąd administracyjny w ramach tego środka ma zatem charakter formalny • instytucja sprzeciwu służy wyłącznie skontrolowaniu, czy decyzja kasatoryjna organu II instancji została oparta na podstawie określonej w art. 138 § 2 k.p.a. • ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy • organ odwoławczy nie sprostał wskazanym w ww. wyroku wskazaniom co do dalszego postępowania • uchylenie przez Dyrektora RZGW decyzji Dyrektora ZZ z 3 marca 2022 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji jest, w ocenie Sądu, co najmniej przedwczesne.
Skład orzekający
Diana Trzcińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. oraz art. 153 p.p.s.a. w kontekście kontroli sądowej decyzji kasatoryjnych organów administracji, a także obowiązki organów w postępowaniu odwoławczym po uchyleniu decyzji przez sąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiocie sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej oraz procedury administracyjnej w sprawach pozwoleń wodnoprawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność postępowań administracyjnych i sądowych, wielokrotne uchylenia decyzji oraz kluczowe znaczenie prawidłowego stosowania przepisów proceduralnych, co jest cenne dla prawników procesualistów.
“Sąd administracyjny uchyla decyzję organu, bo ten nie odrobił lekcji z poprzedniego wyroku!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.