Orzeczenie · 2020-12-22

II SA/Gd 776/20

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Miejsce

Gdańsk

Data

2020-12-22

NSAAdministracyjneŚredniawsa

doręczenieprzywrócenie terminuzażaleniepostanowienieKPAprawo pocztowedoręczenie zastępczedecyzja środowiskowaWSASKO

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi A. Spółki z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia 27 lipca 2020 r., które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wójta Gminy z dnia 17 grudnia 2019 r. Postanowienie Wójta dotyczyło interpretacji zapisów w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych. Skarżąca spółka twierdziła, że jej pełnomocnik nie otrzymał prawidłowo postanowienia Wójta z powodu błędów w procedurze doręczenia przez pocztę, w tym braku drugiego zawiadomienia i nieprawidłowości w pierwszym zawiadomieniu. W związku z tym wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. SKO odmówiło przywrócenia terminu, uznając, że doręczenie zastępcze było skuteczne zgodnie z art. 44 KPA, a spółka nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu. WSA w Gdańsku, rozpoznając skargę, uznał, że postanowienie SKO zostało wydane zgodnie z prawem. Sąd stwierdził, że doręczenie zastępcze postanowienia Wójta było skuteczne, ponieważ przesyłka została dwukrotnie awizowana, a spółka nie udowodniła braku winy w uchybieniu terminu. Sąd podkreślił, że przepisy KPA i Prawo pocztowe zostały w tym zakresie spełnione, a twierdzenia spółki nie obalają domniemania skuteczności doręczenia. Sąd oddalił skargę jako niezasadną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia zastępczego (art. 44 KPA) oraz przesłanek przywrócenia terminu w postępowaniu administracyjnym.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z doręczeniem przesyłki pocztowej i nie stanowi przełomu w wykładni prawa.

Zagadnienia prawne (3)

Czy doręczenie zastępcze postanowienia Wójta Gminy było skuteczne, mimo zarzutów spółki dotyczących nieprawidłowości w procedurze awizowania i doręczania przesyłki przez operatora pocztowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, doręczenie zastępcze było skuteczne, ponieważ spełnione zostały wymogi art. 44 KPA, w tym dwukrotne awizowanie przesyłki i pozostawienie jej do odbioru w placówce pocztowej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przesyłka została prawidłowo dwukrotnie awizowana, a spółka nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu. Twierdzenia spółki dotyczące błędów poczty nie obaliły domniemania skuteczności doręczenia zastępczego.

Czy spółka wykazała brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wójta Gminy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, spółka nie wykazała braku winy. Zarzuty dotyczące błędów w doręczeniu przez pocztę nie stanowiły przeszkody nie do przezwyciężenia, a sama umowa z osobą trzecią nadzorującą lokal do korespondencji nie zwalniała z obowiązku staranności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pełnomocnik spółki zrezygnował z niezwłocznego powzięcia wiadomości o przesyłce, a okoliczności podnoszone na usprawiedliwienie nie uprawdopodabniają braku winy. Dodatkowo, oświadczenie osoby nadzorującej lokal w okresie świątecznym nie miało znaczenia dla drugiego awizowania, które nastąpiło po tym okresie.

Czy Wójt Gminy był właściwym organem do wydania postanowienia wyjaśniającego treść decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach?

Odpowiedź sądu

Kwestia ta pozostaje poza zakresem niniejszej sprawy, która dotyczy jedynie oceny prawidłowości odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że zarzut dotyczący niewłaściwości Wójta Gminy do wydania postanowienia z dnia 17 grudnia 2019 r. pozostaje poza granicami niniejszej sprawy, zgodnie z art. 135 p.p.s.a.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na postanowienie SKO odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

Przepisy (14)

Główne

k.p.a. art. 44

Kodeks postępowania administracyjnego

Szczegółowe omówienie warunków skuteczności doręczenia zastępczego, w tym dwukrotnego awizowania i przechowywania pisma w placówce pocztowej przez 14 dni, a także pozostawienia zawiadomień w skrzynce pocztowej lub na drzwiach.

k.p.a. art. 58 § § 1 i 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Warunki przywrócenia terminu: wniesienie prośby, uprawdopodobnienie braku winy, dopełnienie czynności w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia.

Pomocnicze

k.p.a. art. 40 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Doręczanie pism pełnomocnikowi strony.

u.o.ś. art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. r

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Dotyczy właściwości organów w sprawach środowiskowych, podniesione jako zarzut w skardze, ale uznane za wykraczające poza zakres sprawy.

Prawo pocztowe art. 37

Ustawa - Prawo pocztowe

Reguluje kwestie doręczania przesyłek rejestrowanych.

Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego art. 34 § ust. 1

Szczegółowe zasady dotyczące pozostawiania zawiadomień o przesyłkach.

Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego art. 37 § ust. 1 i 5

Termin odbioru przesyłki i jej zwrot do nadawcy.

Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego art. 39 § ust. 1

Podpisywanie przesyłek przy wydaniu adresatowi.

P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Podstawa prawna kontroli sądów administracyjnych.

p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2