II SA/GD 733/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. H. na postanowienie Wojewody Pomorskiego z dnia 22 czerwca 2023 r., które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Wejherowskiego z dnia 26 kwietnia 2022 r. Decyzja Starosty umarzała postępowanie w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość. Skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, tłumacząc uchybienie terminem błędem popełnionym podczas digitalizacji akt w kancelarii pełnomocnika. Pełnomocnik wskazał, że reprezentuje skarżącego w kilku sprawach jednocześnie i w trakcie digitalizacji decyzja Starosty została omyłkowo umieszczona w aktach innej sprawy. Wojewoda Pomorski odmówił przywrócenia terminu, argumentując, że błąd pełnomocnika nie stanowi wystarczającej przesłanki do przywrócenia terminu, gdyż strona ponosi odpowiedzialność za działania swojego reprezentanta. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, podzielając stanowisko organu. Sąd podkreślił, że kryterium braku winy wymaga szczególnej staranności, a błąd organizacyjny w kancelarii profesjonalnego pełnomocnika, nawet przy dużej skali digitalizacji, nie może być uznany za przeszkodę nie do przezwyciężenia. Sąd przywołał ugruntowane orzecznictwo wskazujące, że strona ponosi odpowiedzialność za działania swojego pełnomocnika, a w przypadku profesjonalnych pełnomocników stosuje się podwyższony miernik staranności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska w zakresie oceny braku winy przy przywracaniu terminu w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w kontekście błędów profesjonalnych pełnomocników i procesów digitalizacji akt.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji błędu organizacyjnego pełnomocnika i może być stosowane w podobnych przypadkach, gdzie kluczowa jest ocena staranności profesjonalnego reprezentanta.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd organizacyjny pełnomocnika strony, polegający na omyłkowym umieszczeniu decyzji w aktach innej sprawy, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd organizacyjny pełnomocnika, nawet przy dużej skali digitalizacji akt, nie stanowi przeszkody nie do przezwyciężenia i nie uprawdopodabnia braku winy strony w uchybieniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że profesjonalny pełnomocnik powinien wykazać się podwyższonym miernikiem staranności, a błąd w organizacji pracy kancelarii, który prowadzi do uchybienia terminu, obciąża stronę postępowania. Taki błąd nie jest traktowany jako zdarzenie niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia.
Jaka jest odpowiedzialność strony za działania profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Strona ponosi odpowiedzialność za działania wszystkich osób, przy pomocy których dokonuje czynności procesowych, w tym profesjonalnego pełnomocnika. Skutki działań i zaniechań pełnomocnika obciążają reprezentowaną stronę.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym strona jest związana działaniami swojego pełnomocnika, a przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu stosuje się obiektywny miernik staranności, podwyższony w przypadku profesjonalnych pełnomocników.
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
W razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Strona ponosi odpowiedzialność za działania wszystkich osób, przy pomocy których dokonuje czynności procesowych.
k.p.a. art. 58 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli brak jest podstaw do jej uwzględnienia.
Pomocnicze
k.p.a. art. 129
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w określonych przypadkach, w tym gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd organizacyjny pełnomocnika podczas digitalizacji akt nie stanowi przeszkody nie do przezwyciężenia. • Strona ponosi odpowiedzialność za działania swojego pełnomocnika, a profesjonalny pełnomocnik powinien wykazać się podwyższonym miernikiem staranności.
Odrzucone argumenty
Uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez winy skarżącego z powodu błędu pełnomocnika w procesie digitalizacji akt.
Godne uwagi sformułowania
kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej • przy ocenie winy, należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy • o braku winy w niedopełnieniu czynności w terminie można mówić wyłącznie wtedy, gdy wywiązanie się z takiego obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia • skutki działań i zaniechań pełnomocnika obciążają reprezentowaną przez niego stronę postępowania • w sprawach, w których stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, kryterium braku winy w uchybieniu terminu należy oceniać z uwzględnieniem podwyższonego miernika staranności
Skład orzekający
Jolanta Górska
przewodniczący
Alicja Stępień
sędzia
Jakub Chojnacki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska w zakresie oceny braku winy przy przywracaniu terminu w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w kontekście błędów profesjonalnych pełnomocników i procesów digitalizacji akt."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji błędu organizacyjnego pełnomocnika i może być stosowane w podobnych przypadkach, gdzie kluczowa jest ocena staranności profesjonalnego reprezentanta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje częsty problem prawny związany z błędami pełnomocników i ich konsekwencjami dla stron, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje też, jak sądy interpretują pojęcie 'braku winy'.
“Błąd pełnomocnika w digitalizacji akt. Czy to wystarczy, by przywrócić termin do odwołania?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.