II SA/Gd 706/06

II SA/Gd 706/06 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2007-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-12-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Dorota Jadwiszczok
Jolanta Górska /przewodniczący sprawozdawca/
Mariola Jaroszewska
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi Ł. S. i J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 października 2006 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 września 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na przebudowie strychu budynku przy ul. [...] w S. poprzez wykonanie otworu w stropie, usunięciu podłóg drewnianych i zasypki stropowej pozostawiając odkryty ślepy pułap, zlikwidowaniu włazu kominiarskiego, zlikwidowaniu ławy kominiarskiej, osadzeniu okna połaciowego, wykonaniu schodów wewnętrznych drewnianych, wykonywanych przez Ł. i J. S. bez wymaganego pozwolenia na budowę właściwego organu i nakazał zabezpieczyć strych poprzez uniemożliwienie dostępu do niego przez osoby przebywające w lokalu mieszkalnym nr 2 oraz nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia, inwentaryzacji i ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych sporządzonej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia i będącą członkiem izby samorządu zawodowego.
Postanowienie wydano na podstawie art. 83 ust. 1 oraz art. 50 ust. 1 pkt. 1 i art. 50 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj.: Dz. U. Nr 207 z 2003 r. poz. 2016 z późn. zm.) i art. 123 Kpa.
W uzasadnieniu wskazano, że w związku z pismem G. i I. S. współwłaścicieli dwurodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w S. z dnia 24.05.2006r. wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie samowolnie wykonywanych robót budowlanych w tym budynku. W czasie przeprowadzonej dnia 06.06.2006 r. kontroli, w której uczestniczyli współwłaściciele budynku: Ł. i J. S. oraz G. i I. S. ustalono, co następuje:
1. właściciele lokalu mieszkalnego nr 2 realizują sukcesywnie od roku 2001 roboty budowlane związane z przebudową strychu w budynku mieszkalnym dwurodzinnym przy ul. [...] w S. bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę;
2. do dnia wizji inwestor wykonał następujący zakres robót budowlanych:
- wykonano otwór o wymiarach 74 x 146 cm w stropie drewnianej konstrukcji na schody (wykonano w 2003 r.),
- wykonano schody drewniane policzkowe szer. 74 cm na strych (2001 r.),
-usunięto podłogi drewniane na strychu i zasypkę stropową pozostawiając odkryte deski ślepego pułapu,
- zlikwidowano wyłaz kominiarski (w 2005 r.)
- zlikwidowano ławę kominiarską (wg p. S. w 2001r., wg p. S. w 2005r.),
- osadzono okno połaciowe o wymiarach 74 x 91cm w poziomie strychu (2005 r.).
W wyniku kontroli ustalono, że inwestor realizuje roboty budowlane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. Skrócenie belki stropowej bez wprowadzenia wymianu i oparcia jej na skrzynce schodów na strych, stwarza prawdopodobieństwo awarii stropu nad lokalem mieszkalnym nr 2 (własność p. S.). Ponadto usunięty został element konstrukcyjny więźby dachowej tj. miecz usztywniający więźbę i zmniejszający rozpiętość płatwi kalenicowej (słupek przy kominie), co przy ciężkim pokryciu dachu dachówką ma szczególne znaczenie. Roboty budowlano-konstrukcyjne były wykonywane bez nadzoru osoby uprawnionej. W związku z tym ekspertyza techniczna powinna zawierać ocenę wykonanych robót budowlanych, ich zgodności z obowiązującymi przepisami i PN oraz w wypadku niezgodności określać zakres niezbędnych do wykonania prac doprowadzających do zgodności z przepisami.
Schody drewniane na strych nie odpowiadają wymaganiom Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 12.04.2004 r. sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690 z późn. zm.).
Zgodnie z § 146 pkt 1 w/w rozporządzenia wyloty przewodów kominowych powinny być dostępne do czyszczenia i okresowej kontroli, z uwzględnieniem przepisów § 308 ust. 1 stanowiącym iż cyt. "w budynkach o dwóch lub więcej kondygnacjach nadziemnych należy zapewnić wyjście na dach co najmniej z jednej klatki schodowej. umożliwiającej dostęp na dach" oraz § 308 ust. 4 "na dachu o spadku ponad 25% oraz na dachu pokrytym materiałami łamliwymi (tłukącymi) należy wykonać stałe dojścia do kominów".
Art. 62 ust. 1 pkt 1c ustawy Prawo budowlane nakłada na właściciela obowiązek kontroli okresowej co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego m.in. przewodów kominowych (dymowych, spalinowych, wentylacyjnych). Zlikwidowanie włazu kominiarskiego i ławy kominiarskiej uniemożliwia dostęp do kominów, ich kontrolę i konserwację. W opinii kominiarskiej nr 48/2006 z dn. 19.06.2006r. wystawionej przez mistrza kominiarskiego K. M. zawarto stwierdzenie "brak dojścia do kominów celem wyczyszczenia, ponieważ wyjście zostało zlikwidowane przez lokatorów mieszkania nr 2 jak również brak jest ław kominiarskich. Okno zamontowane w dachu od strony ulicy nie spełnia odpowiednich warunków bezpiecznego dojścia do kominów".
Pomieszczenia strychowe powinny posiadać podłogę. Pozostawienie odkrytej konstrukcji stropu (usunięta podłoga i zasypka) uniemożliwia korzystanie ze strychu zgodnie z jego przeznaczeniem. Deski ślepego pułapu nie są przeznaczone do chodzenia i składowania jakichkolwiek materiałów i przedmiotów. Ponadto wystające belki stropowe i deski ślepego pułapu stwarzają zagrożenie upadkiem. Do zakończenia robót budowlanych w budynku przy ul. [...] w S. pozostały roboty budowlane polegające na uzupełnieniu usuniętych elementów konstrukcyjnych więźby dachowej, doprowadzeniu wykonanego otworu w stropie do stanu zgodnego z przepisami, wykonaniu usuniętej podłogi drewnianej w poziomie strychu, wykonaniu wyłazu kominiarskiego i ławy kominiarskiej,
Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Stosownie zaś do art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego właściwy organ może nałożyć obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz.
W zażaleniu Ł. i J. S. wnieśli o uchylenie postanowienia. Wskazali, że podstawą przeprowadzonej kontroli była prośba G.I. S. dotycząca prac budowlanych prowadzonych od 10.05.2006r. na wspólnym strychu w budynku mieszkalnym przy ulicy [...]. Skarżący zaznaczyli przy tym, że postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 27 maja 2003r strych został im przyznany do wyłącznego użytkowania i jest obecnie integralną częścią lokalu mieszkalnego nr 2. Podczas kontroli inspektorzy PINB nie stwierdzili prowadzenia prac budowlanych. Skarżący oświadczyli, że nigdy nie prowadzili prac budowlanych. Nowe wejście na poddasze istnieje od 2001 roku i przeprowadzona w tamtym czasie kontrola PINB nie interesowała się tym zupełnie. To co zalecono zostało wykonane i można to sprawdzić. Nowe wejście zostało wykonane przez profesjonalną firmę i nikt nigdy nie kwestionował poprawności jego wykonania. Schody zostały wykonane w 2003 roku, zamontowane przez profesjonalną firmę i zastąpiły zwykłą drabinę niebezpieczną w użyciu. Schody nie są z założenia konstrukcyjnego elementem stałym. Na poddaszu nie było żadnej podłogi. Rolę podłogi spełniały luźno położone deski, kawałki sklejki, stare drzwi itp. Wszystkie te śmieci drewniane zostały usunięte w czasie sprzątania poddasza w maju tego roku. Uprzątnięto także około 4-5 ton piachu i gliny, które kiedyś były polepą i po 50-ciu latach zdekomponowały się. W czasie remontu dachu /2005r./ stary poniemiecki wyłaz dachowy został zastąpiony przez nowy wyłaz dachowy marki ROTO typ Lucarno 210/U2. Przeniesienie wyłazu jest związane z faktem, iż w tym miejscu gdzie znajdował się będzie normalne okno połaciowe- zgodnie z sugestią zawartą w decyzji Wydziału Architektury i Urbanistyki o potrzebie doświetlenia strychu. W protokole Nr [...] z dnia 12 lipca 2001 roku z przeprowadzonej okresowej kontroli przewodów kominowych stwierdzono konieczność naprawy główki kominowej oraz zamontowania ławy kominiarskiej. Resztki ławy zostały usunięte przy remoncie dachu w 2005 roku. Główka komina została naprawiona w 2001 roku. Jej stan zagrażał bezpieczeństwu dachu i przechodniów. Okno połaciowe nie znajduje się w poziomie poddasza, ale na poziomie mieszkania i nie osadzono go w 2005 roku lecz było już osadzone w dniu zakupu lokalu tj. w roku 2001.
Postanowieniem z dnia 25 października 2006r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kpa, art. 50 ust. 1 pkt 1 i art. 50 ust.3 , art. 80 ust.2 pkt.2, art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj.: Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz.2016 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu tego postanowienia organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji prawidłowo uznał, iż J. i Ł. S. w latach 2001-2005 wykonali roboty budowane mające na celu przebudowę strychu w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w S. na cele mieszkalne. Potwierdzeniem powyższego jest decyzja Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 8 kwietnia 2005r. nr [...] o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i częściowym podniesieniu dachu w celu zmiany sposobu użytkowania strychu na lokal mieszkalny w istniejącym budynku mieszkalnym w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w S.. Niewątpliwie zakres stwierdzonych w trakcie wizji robót budowlanych wymagał od inwestora uzyskania pozwolenia na budowę.
Przedmiotowe roboty budowlane, aczkolwiek nie stwierdzono ich prowadzenia w trakcie wizji lokalnej, są niezakończone. Świadczy o tym między innymi zdjęcie desek podłogowych na strychu i usunięcie zasypki z przestrzeni międzybelkowej, co nie pozwala na prawidłowe użytkowanie strychu. Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego w przypadkach innych niż określone w art. 43 ust. 1 lub art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że z protokołu z wizji wynika również, że podczas przebudowy strychu został usunięty element konstrukcyjny więźby dachowej tzw. miecz usztywniający więźbę oraz skrócono belkę stropową bez wprowadzenia wymianu i oparcia ją na skrzynce schodów, co w ocenie organu I instancji przy pokryciu dachu dachówką jako materiałem ciężkim stwarza zagrożenie bezpieczeństwa tym bardziej, iż powyższe roboty budowlane zostały wykonane bez nadzoru osoby uprawnionej. Zatem w omawianej sprawie organ I instancji stwierdził również wykonywanie robót budowlanych w sposób zagrażający bezpieczeństwu, co uzasadnia wstrzymanie robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, jednakże powyższego przepisu nie powołał w podstawie prawnej swojego rozstrzygnięcia.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących nierzetelności, stronniczości czy braku profesjonalizmu pracowników organu nadzoru budowlanego oraz stwierdzenia, że nigdy nie prowadzili robót budowlanych, organ odwoławczy stwierdził, iż argumenty podniesione przez stronę odwołującą - nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. W odwołaniu od przedmiotowej decyzji sami skarżący potwierdzają, że przeniesienie włazu jest związane z faktem, iż w jego miejscu będzie okno połaciowe. Odnośnie zlikwidowania ławy kominiarskiej również przyznają, że resztki ławy zostały usunięte przy remoncie dachu w 2005r. oraz potwierdzają fakt usunięcia desek podłogowych i zasypki, które spełniały rolę podłogi.
Skargę na powyższe postanowienie wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Ł. i J. S. twierdząc, że nigdy nie realizowali robót związanych z przebudową strychu. Decyzja administracyjna z dnia 08.04.2005r., na którą powołuje się WINB, ustala warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i częściowym podniesieniu dachu. Skarżący nie występowali o wydanie pozwolenia na budowę, bowiem zrezygnowali z podniesienia dachu i nie zamierzają takich prac w przyszłości wykonywać. Zgodnie z sugestią zawartą w decyzji będą chcieli w przyszłości doświetlić strych oknami połaciowymi i w tym też celu wystąpili do Sądu o wyrażenie zgody, bowiem współwłaściciele nie przejawiają dobrej woli. Ponadto wstawienie okien połaciowych nie wymaga zgody budowlanej, a jedynie zgłoszenia, co też zostanie uczynione po otrzymaniu zgody. Zatem żadne prace polegające na rozbudowie czy przebudowie jak też zmiany konstrukcyjne dachu nie zaistniały co też potwierdzały kolejne wizyty biegłych sądowych . Otwór w suficie - stropie o drewnianej konstrukcji istniał już w 2001 r., kiedy kupili to mieszkanie i był wykonany przez poprzedniego właściciela. Przez skarżących został on nieznacznie powiększony w 2003r. i zostały dostawione schody, które zastąpiły niebezpieczną drabinę. Do 2005r. nie były wykonywane żadne prace budowlane. Dopiero na przełomie sierpnia i września 2005r. za wcześniejszym uzgodnieniem i za wiedzą współposiadaczy budynku, którzy nie kwestionowali takiej potrzeby i częściowo za nią zapłacili dokonano przełożenia dachówki na dachu budynku. Skarżący mniemali, iż nie wymaga to uzyskania pozwolenia na budowę, co też potwierdził dekarz. Obecnie mają świadomość, że należało dokonać zgłoszenia. Jednakże nie są jedynymi inwestorami o czym się zapomina. Takich prac bez zgody współposiadaczy nie mogliby wykonać. Przełożenie dachówki nie zmieniło ani nie naruszyło konstrukcji dachowej. Podczas tych prac w ramach prac porządkowych uprzątnięty został strych. Usunięta została nie zsypka stropowa, która po co najmniej 60 latach była zmurszała, a w znacznej mierze to co ją stanowiło: szkło, stare żerdzie, żelastwo, szmaty, gruz, dykta itp. składowisko śmieci. Na strychu nie było podłogi.
Podczas przełożenia dachówki, został usunięty poniemiecki właz kominiarski, który przeciekał. Z uwagi na to, że kominy nie są spalinowe i ich kontrola nie jest tak częsta, nadto dostęp dla kominiarza może być inaczej rozwiązany /chociażby możliwość okien połaciowych/ właz umiejscowiono po przeciwnej stronie dachu. Wstawione małe okno włazowe również nie spowodowało zmian konstrukcyjnych, bo umieszczone jest między krokwiami. Nigdy nie zlikwidowano ławy kominiarskiej, której nie było już w 2001r., czego dowodem jest protokół kominiarski sporządzony w 2001r., kiedy dokonano okresowej kontroli przed zakupem mieszkania. Ławę kominiarską stanowiły metalowe uchwyty, które przebijały dachówkę powodując przeciekanie, a na których osadzona była spróchniała, przełamana deska, i na którą nie chciał wejść sam kominiarz z obawy o swoje bezpieczeństwo. Odzwierciedleniem tego faktu była decyzja w 2001r. po jej zamontowaniu. Usunięte były tylko jej resztki. Podczas prac związanych z przełożeniem dachu wymienione były spróchniałe belki, a nie usunięty element więźby dachowej, ale i te prace nie stworzyły zagrożenia. Prace te wykonywane były przez firmę mającą uprawnienia dekarskie.
W odpowiedzi na skargę, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz.2016 ze zm.) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31.
W szczególności zaś stosownie do art. 29 ust 2 pkt 1 tej ustawy pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych, z wyjątkiem obiektów wpisanych do rejestru zabytków. Remont oznacza wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Natomiast przebudowa oznacza wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.
Art. 50 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego stanowi, że w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. W postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych należy podać przyczynę wstrzymania robót i ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń. Nadto w postanowieniu tym można nałożyć obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. Postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1.
Przede wszystkim trzeba zauważyć, że istota postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych wydawanego na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. sprowadza się do przerwania robót wykonywanych, a więc robót w toku. Jak wielokrotnie wyjaśniał Naczelny Sąd Administracyjny w swoich wyrokach, a także wedle poglądów doktryny - przedmiotem dyspozycji tego przepisu jest prowadzenie robót budowlanych, które nie mają jeszcze cech ukształtowanego obiektu budowlanego, a więc są robotami budowlanymi w toku .
Postanowienie to nie rozstrzyga sprawy co do istoty, lecz stanowi podstawę do przeprowadzenia przez organ postępowania wyjaśniającego i rozstrzygnięcia o dalszych losach wstrzymanych robót stosownie do dyspozycji art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego.
Z art. 7 Kpa wynika, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zgodnie z art. 77 § 1 Kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Nadto z art. 107 § 3 Kpa wynika, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.
W ocenie Sądu rozpoznające sprawę organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny, a uzasadnienie zaskarżonego postanowienia odpowiada wymogom cytowanego wyżej art. 107 Kpa. Wbrew zarzutom skargi w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym wyjaśnień samych skarżących, nie budzą wątpliwości dokonane w zaskarżonym postanowienia ustalenia, że przedmiotowym budynku mieszkalnym prowadzone są roboty budowlane polegające na przebudowie strychu. W szczególności zaś organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowe roboty budowlane, aczkolwiek nie stwierdzono ich prowadzenia w trakcie wizji lokalnej, są niezakończone, o czym świadczy między innymi usunięcie desek podłogowych na strychu i usunięcie zasypki z przestrzeni międzybelkowej, co nie pozwala na prawidłowe użytkowanie strychu. Stan ten potwierdzają także znajdujące się w aktach administracyjnych zdjęcia. Również w skardze skarżący polemizując z dokonanymi przez organy ustaleniami przyznali, że dokonali przełożenia dachówki bez wymaganego prawem zgłoszenia. Skarżący twierdząc, że otwór w suficie istniał w 2001 r., kiedy kupili mieszkanie i był wykonany przez poprzedniego właściciela, przyznali jednocześnie, że nieznacznie powiększyli tenże otwór w 2003r. i dostawili schody, które zastąpiły niebezpieczną drabinę. To samo dotyczy włazu i ławy kominiarskiej, w odniesieniu do której skarżący stwierdzili, że usunęli tylko jej resztki. Właz natomiast umiejscowiono po przeciwnej stronie dachu. Zaprzeczając ustaleniu, że usunęli podłogę, skarżący stwierdzili, że w czasie sprzątania poddasza w maju 2006 roku usunęli drewniane śmieci oraz około 4-5 ton piachu i gliny, które kiedyś były polepą i po 50-ciu latach zdekomponowały się. Zdaniem Sądu twierdzenia zawarte w skardze nie podważają prawidłowości dokonanych przez organy obu instancji ustaleń przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy.
Wskazać nadto należy, że poprzednie postępowanie administracyjne dotyczyło wyłącznie wykonywanych w lokalu skarżących robót budowlanych dotyczących tarasu, rozebrania ścianek działowych, wylania posadzki betonowej, wykonania w miejscu dwóch okien jednego okna z drzwiami balkonowymi, wykonania okna połaciowego w dachu oraz obłożenia mieszkania płytami kartonowo-gipsowymi. Wynika to z przedłożonej przez skarżących decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 lipca 2001r. nr [...]. Okoliczności te zostały uwzględnione podczas dokonywanych oględzin, co potwierdzają załączone do protokołu z dnia 6 czerwca 2006r. zdjęcia, na których zaznaczono okno połaciowe objęte wcześniejszym postępowaniem.
Podnoszone przez skarżących okoliczności dotyczące wykonywania części robót przez poprzedniego właściciela mieszkania pozostają również bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, skoro skarżący kontynuują te roboty. Niezależnie zaś od tego należy stwierdzić, że w myśl art. 52 Prawa budowlanego obowiązek wykonania czynności, o jakich mowa w art. 51 może być nałożony, zależnie od okoliczności, nie tylko na inwestora, ale także na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego.
Skoro zatem w przedmiotowym budynku wykonywane były sukcesywnie od roku 2001 roboty budowlane związane z przebudową strychu bez pozwolenia na budowę ani też zgłoszenia właściwemu organowi, to obowiązkiem powiatowego inspektora nadzoru budowlanego wynikającym z art. 50 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego było wydanie postanowienia o wstrzymaniu ich prowadzenia.
Dlatego też uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności Sąd nie dopatrzył się niezgodności z prawem zaskarżonego postanowienia, w związku z czym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270ze zm.) skargę jako niezasadną oddalił.