II SA/GD 683/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy ustalającą jednorazową opłatę w kwocie 18.990 zł z tytułu wzrostu wartości zbytych nieruchomości po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący zarzucił naruszenie art. 37 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wskazując na nieuwzględnienie poniesionych nakładów (koszty geodezyjne, prace ziemne, uzgodnienie służebności) oraz błąd rachunkowy. Kolegium Odwoławcze uznało, że wskazane koszty nie są nakładami w rozumieniu ustawy, a prace ziemne nie wykazały wpływu na wzrost wartości nieruchomości. WSA w Gdańsku oddalił skargę, stwierdzając zgodność zaskarżonej decyzji z prawem. Sąd podzielił stanowisko organów co do charakteru nakładów, podkreślając, że prace geodezyjne i drogowe nie są nakładami ulepszającymi nieruchomość. Wskazał również, że uchylony przepis art. 37 ust. 2 ustawy nakazywał uwzględnienie nakładów w cenie sprzedaży, a nie w opłacie. Sąd odniósł się także do zarzutu opieszałości organów, wskazując, że skarżący mógł dochodzić roszczeń odszkodowawczych lub sam wystąpić o ustalenie opłaty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia nakładów w kontekście opłaty planistycznej oraz analiza wpływu opieszałości organów na interes strony.
Dotyczy stanu prawnego sprzed uchylenia art. 37 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zakresie uwzględniania nakładów w opłacie planistycznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy koszty związane z wyodrębnieniem działek, pracami geodezyjnymi, niwelacją terenu oraz uzgodnieniem służebności drogowej stanowią nakłady, które należy uwzględnić przy ustalaniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wskazane koszty nie stanowią nakładów w rozumieniu art. 37 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ponieważ nie można ich zaliczyć do kategorii inwestycji utrzymujących rzecz w należytym stanie lub ją ulepszających. Ponadto, skarżący nie wykazał, że prace ziemne (oczyszczenie, niwelacja) miały wpływ na wzrost wartości nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że nakłady takie jak wyodrębnienie działek, prace geodezyjne czy uzgodnienie służebności nie są nakładami ulepszającymi nieruchomość. W przypadku prac ziemnych, skarżący nie udowodnił ich wpływu na wzrost wartości. Dodatkowo, sąd wskazał, że uchylony przepis art. 37 ust. 2 ustawy nakazywał uwzględnienie nakładów w cenie sprzedaży, a nie w opłacie.
Czy opieszałość organu w wydaniu decyzji ustalającej jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości narusza interes prawny strony?
Odpowiedź sądu
Opieszałość organu w wydaniu decyzji może naruszać interes prawny strony, jednakże nie wpływa to na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Strona, która poniosła szkodę z tego powodu, może dochodzić roszczeń odszkodowawczych przed sądem powszechnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut opieszałości organu jest słuszny w kontekście przepisów nakładających na organy obowiązek bezzwłocznego wydania decyzji. Jednakże, sąd podkreślił, że ta kwestia proceduralna nie może wpłynąć na treść rozstrzygnięcia merytorycznego. Strona ma możliwość dochodzenia odszkodowania na drodze cywilnej.
Przepisy (7)
Główne
u.p.z.p. art. 37 § ust. 2, 5 i 6
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pomocnicze
u.g.n. art. 153
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Metoda porównawcza stosowana przez biegłego uwzględnia istotne cechy wpływające na wartość gruntu, w tym możliwość dojazdu.
Ustawa o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw art. 10 § pkt 4 lit. a
Przepis ten uchylił art. 37 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co miało wpływ na sposób uwzględniania nakładów.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § par. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nakłady poniesione przez skarżącego nie spełniają definicji nakładów ulepszających nieruchomość w rozumieniu ustawy. • Skarżący nie wykazał, że prace ziemne miały wpływ na wzrost wartości nieruchomości. • Uchylony przepis art. 37 ust. 2 ustawy nakazywał uwzględnienie nakładów w cenie sprzedaży, a nie w opłacie.
Odrzucone argumenty
Koszty związane z wyodrębnieniem działek, pracami geodezyjnymi i uzgodnieniem służebności drogowej powinny zostać uwzględnione przy ustalaniu opłaty. • Błąd rachunkowy organu pierwszej instancji w określeniu powierzchni działki. • Opieszałość organu w wydaniu decyzji naruszyła interes prawny skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
nakłady te miały wpływ na wzrost wartości tej nieruchomości • nie stanowią nakładów na nieruchomość, albowiem nie można zaliczyć ich do kategorii inwestycji utrzymujących rzecz w należytym stanie lub ją ulepszających • skarżący nie wykazał, że nakłady te miały wpływ na wzrost wartości nieruchomości • nakłady mające wpływ na wzrost wartości nieruchomości o jakich była mowa w uchylonym przepisie powinny znaleźć odzwierciedlenie w cenie sprzedaży nieruchomości, a nie stanowić podstawy do obniżenia jednorazowej opłaty
Skład orzekający
Wanda Antończyk
przewodniczący
Krzysztof Ziółkowski
sprawozdawca
Katarzyna Krzysztofowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia nakładów w kontekście opłaty planistycznej oraz analiza wpływu opieszałości organów na interes strony."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego sprzed uchylenia art. 37 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zakresie uwzględniania nakładów w opłacie planistycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla właścicieli nieruchomości, jakim jest ustalanie opłaty planistycznej i możliwość uwzględnienia w niej poniesionych nakładów. Interpretacja pojęcia 'nakładów' jest kluczowa.
“Czy Twoje nakłady na działkę zmniejszą opłatę planistyczną? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 18 990 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.