II SA/Gd 678/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. M. na postanowienie Wojewody z dnia 12 sierpnia 2004 r., które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia 18 maja 2004 r. Decyzja ta odmawiała wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę dla przedsiębiorstwa A Spółka z o.o. Pełnomocnik skarżącego, B. K., wniosła o przywrócenie terminu, wskazując na swoje ciężkie schorzenie, które uniemożliwiło jej terminowe działanie. Wojewoda odmówił przywrócenia terminu, argumentując, że wniosek został złożony po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a. Sąd administracyjny w Gdańsku, rozpoznając skargę, uznał, że leczenie ambulatoryjne pełnomocnika zakończyło się 23 czerwca 2004 r., a wniosek o przywrócenie terminu został złożony 7 lipca 2004 r., co przekroczyło ustawowy termin. Sąd podkreślił, że przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne (art. 58 § 3 k.p.a.). Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że zarzut dotyczący dalszej choroby pełnomocnika, która nie powodowała niemożności działania, nie uzasadniał liczenia terminu od późniejszej daty. Sąd wskazał również, że skarżący ponosi konsekwencje uchybienia terminu przez swojego pełnomocnika.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów k.p.a. dotyczących przywrócenia terminu, w szczególności wymogu złożenia wniosku w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia oraz oceny braku winy strony.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z przywracaniem terminu w postępowaniu administracyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania został złożony w ustawowym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został złożony po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
Uzasadnienie
Pełnomocnik skarżącego zakończyła leczenie ambulatoryjne 23 czerwca 2004 r. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony 7 lipca 2004 r., co przekroczyło 7-dniowy termin od ustania przyczyny uchybienia. Przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne.
Czy stan zdrowia pełnomocnika uzasadniał przywrócenie terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, mimo choroby, pełnomocnik nie była w stanie uniemożliwiającym działanie, a skarżący ponosi konsekwencje uchybienia terminu przez pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choroba pełnomocnika nie była przeszkodą nie do przezwyciężenia, a skarżący, wyznaczając ją na pełnomocnika, ponosi odpowiedzialność za jej działania procesowe. Pełnomocnik prowadziła działalność gospodarczą i normalne życie, co podważało twierdzenie o całkowitej niemożności działania.
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 58 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
W razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Wymaga to obiektywnego miernika staranności i braku choćby lekkiego niedbalstwa.
k.p.a. art. 58 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
k.p.a. art. 58 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne.
PPSA art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia. • Przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne. • Stan zdrowia pełnomocnika nie stanowił przeszkody nie do przezwyciężenia uniemożliwiającej działanie.
Odrzucone argumenty
Organ nie wziął pod uwagę zaświadczenia lekarskiego z dnia 2 lipca 2004 r. i przewlekłego charakteru choroby matki. • Organ powinien był liczyć siedmiodniowy termin dla dokonania czynności od dnia 2 lipca 2004 r. z uwagi na dalszą chorobę.
Godne uwagi sformułowania
obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy • pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z przyłączami • przyczyna ta ustała w dniu 24 czerwca 2004 r. • skarżącemu znany był stan zdrowia matki i sam dokonał wyznaczenia jej na swojego pełnomocnika. Jego zatem obciąża odpowiedzialność (konsekwencje) związane z uchybieniem terminu do dokonania przez nią czynności procesowych.
Skład orzekający
Krzysztof Ziółkowski
przewodniczący
Wanda Antończyk
członek
Barbara Skrzycka-Pilch
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących przywrócenia terminu, w szczególności wymogu złożenia wniosku w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia oraz oceny braku winy strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z przywracaniem terminu w postępowaniu administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z przywróceniem terminu w postępowaniu administracyjnym, co jest mało interesujące dla szerokiej publiczności, ale może mieć znaczenie dla prawników procesowych.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.