II SA/GD 664/05

II SA/Gd 664/05 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2006-08-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Felicja Kajut
Jacek Hyla /przewodniczący/
Marek Gorski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie Sędzia NSA Marek Gorski (spr.) Sędzia WSA Felicja Kajut Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi M. i A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 czerwca 2005 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy terenu oddala skargę.
Uzasadnienie
II SA/Gd 664/05
U z a s a d n i e n i e
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia
16 czerwca 2005 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 13 maja 2005 r., ustalającą warunki zabudowy dla stacji kontroli pojazdów zlokalizowanej na działce nr [...] obr. K., składającej się z budynku socjalnego oraz hali z dwoma stanowiskami pomiarowymi. Jako podstawę prawną swojej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r., o samorządowych kolegiach odwoławczych (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), art. 61 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r., o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r., w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588), art. 127 § 2 w związku z art. 17 pkt 1 oraz 138 § 1 pkt 1 k. p. a.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że Wójt Gminy ustalali warunki zabudowy po rozpatrzeniu wniosku B. G. przy braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w oparciu o przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wójt uznał, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 61 ust. 2 ww. ustawy.
Od decyzji organu l instancji odwołały się strony postępowania
M. i A. P. oraz D. i M. D. kwestionując zasadność tej decyzji. W ich przekonaniu przedmiotowe obiekty budowlane stwarzają uciążliwości oraz powodują możliwość skażenia środowiska.
Organ odwoławczy oceniając materiał dowodowy stwierdził, że Wójt Gminy uwzględnił okoliczności wskazane w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 kwietnia 2005 r. Organ l instancji zawiadomił strony o toczącym się postępowaniu, dokonał wizji terenu niezbędnej do sporządzenia analizy o której mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r., w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Analizy takiej dokonała osoba uprawniona a jej ustalenia zawarto w decyzji organu l instancji. W uzasadnieniu tej decyzji znajduje się informacja, iż dla przedmiotowego terenu Rada Gminy uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego pod nazwą [...], który wejdzie w życie stosownie do wymogów art. 29 ust. 1 w/w ustawy. W planie tym przewidziano także funkcję zabudowy usługowej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że nie można uznać zarzutu, że decyzja narusza interes prawny odwołujących się. Funkcja tego terenu ustalona była wcześniej w nieobowiązującym planie miejscowym i funkcję tą podtrzymuje decyzja organu l instancji. Zamiar zaskarżenia planu nie stanowi podstawy do odmowy ustalenia warunków zabudowy.
Organ odwoławczy nie stwierdził rażącego naruszenia przepisów ustawy o planowaniu przestrzennym jak sugerowali odwołujący się. Jego zdaniem Wójt Gminy mógł lecz nie miał obowiązku zawieszenia postępowania w sytuacji, gdy sporządzono dla tego terenu plan miejscowy.
Art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nakazując określenie granic terenu objętego wnioskiem na kopii mapy zasadniczej lub katastralnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Załącznik Nr [...] do decyzji organu l instancji sporządzony jest na kopii mapy 1:500 uzyskanej z państwowego zasobu geodezyjnego, na której wykonano projekt podziału. Projekt ten nie jest co prawda kopią mapy przyjętej do zasobu geodezyjnego, ale będzie ujawniony w tym zasobie, jak wynika z ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17 maja 1989 r., (t. j. Dz. U. z 2002 r. Nr 100, poz. 1086 ze zm.). Projekt ten sporządzić może jedynie uprawniony geodeta, który swoją pracę musi zarejestrować w ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Stamtąd ma obowiązek pobrać podkład dla sporządzenia projektu podziału. Biorąc to pod uwagę należy zdaniem organu odwoławczego uznać za nietrafny Zarzut, że kopia mapy nie pochodzi z państwowego zasobu geodezyjnego.
Organ odwoławczy ocenił, że uchybień wskazanych przez odwołujących się nie można traktować jako rażącego naruszenia prawa, które mogłoby stanowić podstawę do eliminacji decyzji organu l instancji z obrotu prawnego.
M. i A. P. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku podnieśli, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie rozstrzygnęła podnoszonych w odwołaniu zarzutów. Zdaniem skarżących organ odwoławczy nie odniósł się do twierdzeń, iż decyzja Wójta Gminy nie spełnia wymogów formalnych wynikających z ustawy z dnia
27 marca 2003 r., o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ l instancji błędnie przyjął za podstawę swojej decyzji art. 61 ust. 2 w/w ustawy zaliczając przedmiotową inwestycję do inwestycji produkcyjnych, gdy tymczasem chodzi o typową inwestycję usługową. Wydanie decyzji w oparciu o art. 61 ust. 2 w/w ustawy nie zwalnia organu od obowiązku wypełnienia pozostałych warunków zawartych w art. 61, a więc m. in. wyznaczenia obszaru analizowanego, stanowiącego teren, którego funkcję i cechy zabudowy i zagospodarowania analizuje się w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania, oraz z umieszczenia wyników tej analizy jako załączników do decyzji o warunkach zabudowy ujętych w formie tekstowej i graficznej. Jedynym dowodem, że taka analiza istnieje, jest stwierdzenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Ponieważ w samej decyzji organu l instancji jest zapisane, że jedynym załącznikiem do decyzji jest "opieczętowany pieczęcią tutejszego urzędu załącznik graficzny", a więc nie ma, ani analizy, ani załącznika graficznego do analizy. Ponadto zgodnie z art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz w/w rozporządzenia Ministra Infrastruktury części graficzne zarówno decyzji jak i analizy do niej powinny być sporządzone na kopiach mapy zasadniczej lub w przypadku jej braku na kopii mapy katastralnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących teren, którego wniosek dotyczy i obszar, na który inwestycja będzie oddziaływać w skali 1:500 lub 1:1000. Tymczasem załącznik graficzny do decyzji został wykonany na mapce zatytułowanej "projekt podziału", na której nie ma żadnej pieczątki, która stwierdzałaby, że jest to mapa z państwowego zasobu geodezyjnego. Z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jednoznacznie wynika, że ma to być kopia mapy przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a nie kopia mapy która ma być dopiero do tego zasobu przyjęta.
Zdaniem skarżących organ l instancji nie przestrzegał terminów wynikających z kodeksu postępowania administracyjnego, co doprowadziło do dalszych naruszeń prawa. W dniu 9 maja 2005 r. skarżący zostali poinformowani o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie. W dniu 16 maja 2005 r., skarżący zgłosili na piśmie swoje uwagi i wnioski w sprawie. Zgodnie z terminem wynikającym z procedury administracyjnej decyzja mogła być wydana najwcześniej w dniu
17 maja 2005 r., a została przygotowana w dniu 13 maja 2005 r. Świadczy to o tym, że organ nie ustosunkował się do uwag wniesionych przez skarżących po wszczęciu postępowania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. W odniesieniu do zarzutów skarżącego organ odwoławczy wyjaśnił, że w nowo uchwalonym planie miejscowym z dnia 29 kwietnia 2005 r., teren na którym ma być zlokalizowana inwestycja oznaczono symbolem [...] i określono jako tereny przeznaczone dla obiektów produkcyjnych, składów i magazynów dopuszczając zabudowę usługową. Nie przewidziano tam usług użyteczności publicznej, kultury, kultu religijnego, zdrowia, turystyki, sportu i opieki społecznej. Pojęcie "usług" należy wiązać z działalnością służącą do zaspokajania potrzeb ludności np. prace rzemieślnicze, usługi dla ludności. Zatem diagnostyka pojazdów utożsamiana z kontrolą i oceną stanu technicznego pojazdów mieści się w zakresie usług dla ludności realizowanych w zakresie prac rzemieślniczych, a tym samym posiada charakter usług przemysłowych. Nieobowiązujący plan miejscowy przewidywał na przedmiotowym terenie lokalizowanie przemysłu jaki i rzemiosła a organ uznał, że w sprawie winien mieć zastosowanie
art. 61 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który stanowi, że zasady tzw., dobrego sąsiedztwa nie stosuje się do inwestycji lokalizowanych na terenach przeznaczonych na cele produkcyjne w planach, które utraciły moc na podstawie art. 67 ust. 1 poprzedniej ustawy z 7 lipca 1994 r. Jak ustalono teren był przeznaczony m. in. także na cele produkcyjne. Diagnostyka pojazdów mieści się w dopuszczalnym zakresie usług na terenie produkcyjnym.
Organ odwoławczy wskazał, że nowy plan miejscowy stanie się przepisem gminnym pod koniec sierpnia 2005 r.
Zastosowanie art. 61 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zwalnia wójta gminy z mocy ustawy z analizy związanej z tzw. dobrym sąsiedztwem, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy, natomiast wymaga dokonania takiej analizy dla pozostałych warunków opisanych w art. 61 ust. 1 ustawy. Analizy takiej dokonano i znajduje się ona w aktach sprawy.
Odnośnie mapy Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło, że geodecie nie wolno sporządzać projektu podziału na innej kopii mapy niż pochodzącej z państwowego zasobu geodezyjnego.
Ponadto kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje siedmiodniowego terminu na składnie uwag i wniosków po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Żaden z przepisów nie zabrania organowi wydania rozstrzygnięcia w terminie krótszym niż 7 dni od chwili dostarczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Na wstępie zauważyć należy, iż budując swój dom mieszkalny skarżący byli w pełni świadomi uciążliwości jakie niesie niedalekie sąsiedztwo istniejących już obiektów a także baza transportowa [...] wraz ze stacją diagnostyki pojazdów i Zarząd A, określonych w planie zagospodarowania przestrzennego który utracił moc 31 grudnia 2003 r., jako teren przewidziany pod rzemiosło uciążliwe, przemysł, bazę składową i magazyny.
Na działce [...] istnieje już baza transportowa ze stacją diagnostyki pojazdowej a w bliższym sąsiedztwie bo na działce nr [...] stacja montażu instalacji gazowej do samochodów.
Zamierzenie inwestycyjne dla którego o warunki zabudowy występował B. G. to zaledwie budynek biurowo - socjalny i hala z dwoma stanowiskami pomiarowymi o łącznej powierzchni zabudowy 500 m2. W stacji diagnostycznej nie będą prowadzone żadne remonty a jedynie przeglądy samochodów w związku z czym nie będą pozostawały odpady poprzemysłowe.
Stosownie do § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
26 sierpnia 2003 r., w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164 poz. 1588 z 2003 r.). Organ I instancji przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy zlecił sporządzenie analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, którą to analizę sporządziła uprawniona osoba mgr inż. arch. M. R. Analiza zawiera załączniki graficzne na których wskazano granicę opracowania na mapie czytelnej pozwalającej na jej kopiowanie i właściwą orientację co do istniejącej już zabudowy.
Załącznik graficzny pozwala jednocześnie na ustalenie, że działka [...] na której znajduje się budynek skarżących oddziela działkę [...] której dotyczy zaskarżona decyzja droga gminna oznaczona nr [...].
Wprawdzie załącznik graficzny w postaci mapy nie posiada oznaczeń wskazujących na to, iż pochodzi z zasobu geodezyjnego i kartograficznego to jednak posługiwanie się mapą przez uprawnionego rzeczoznawcę geodetę i wójta daje gwarancję, że jest to mapa odpowiadająca mapie zasadniczej.
Zauważyć należy, iż w dniu 5 lipca 2005 r., Starosta wydał decyzję o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowy która to decyzja wobec nie składania od niej odwołania stała się ostateczną przed Organem I instancji.
W wyniku postępowania wznowieniowego Starosta wydał decyzję odmawiającą uchylenia decyzji Nr [...] z 2 lutego 2005 r.
W dniu 29 kwietnia 2005 r., uchwalony został nowy plan zagospodarowania przestrzennego (Uchwała Nr [...]).
Wprawdzie uchwała ta w chwili wydania wskazanej decyzji nie została jeszcze ogłoszona w Dzienniku Urzędowym [...] to jednak przewidywała ona przeznaczenie terenu na którym ma powstać zamierzona inwestycja dla celów obiektów produkcyjnych składów i magazynów z dopuszczeniem zabudowy usługowej.
Powyższe świadczy, że przeznaczenie jednostki planistycznej na której znaleźć ma się przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne ma różnić się od przeznaczenia jakie określał plan obowiązujący do 31 grudnia 2003 r.
Mając powyższe rozważania na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku mimo stwierdzonych uchybień procesowych nie mających wpływu na rozstrzygnięcie nie narusza prawa i na mocy art. 151 p. p. s. a., oddalił skargę.