II SA/GD 658/25

II SA/Gd 658/25 - Postanowienie WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-10-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Katarzyna Krzysztofowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 161 par. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz po rozpoznaniu w dniu 21 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z 17 czerwca 2025 r., nr SKO Gd/3099/24 w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku na rzecz skarżącej K. Z. kwotę 15 278 (piętnaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
K. Z. (dalej jako: skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej jako: Kolegium) z 17 czerwca 2025 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Gdańska (dalej: Prezydent), z 25 kwietnia 2024 r., nr WS-I.6725.1.2024.MJK, ustalającą skarżącej jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], obręb [...] w G., w związku ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W skardze wskazała wartość przedmiotu zaskarżenia – 446.070 zł.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o umorzenie postępowania wskazując, że działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a", organ odwoławczy - decyzją z 20 sierpnia 2025 r.,
nr SKO Gd/3614/25, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
W piśmie procesowym z 8 września 2025 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że wobec wydania przez organ II instancji – w ramach autokontroli – decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję, skarżąca nie sprzeciwia się umorzeniu niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, jednak podtrzymuje wniosek o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W piśmie z 29 września 2025 r. Kolegium przesłało zwrotne potwierdzenie odbioru przez pełnomocnika skarżącej decyzji autokontrolnej z 20 sierpnia 2025 r. w dniu 4 września 2025 roku oraz wskazało, że do dnia 29 września 2025 r. do organu nie wpłynęła skarga na tę decyzję.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Stosownie do art. 54 § 3 powołanej ustawy, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Jak wynika z akt sprawy, Kolegium - wydając decyzję z 20 sierpnia 2025 r., wyeliminowało z obrotu prawnego decyzje wydane przez organy obu instancji będące przedmiotem niniejszej skargi, a sprawa została przekazana organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu organ odwoławczy zwrócił uwagę na kwestie podnoszone przez skarżącą w przedmiotowej skardze, dotyczące prawidłowości obliczeń operatu szacunkowego stanowiącego podstawę ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, i nakazał w ponownie prowadzonym postępowaniu zweryfikować poprawność tych obliczeń, w tym ustalić, jaką powierzchnię zajmuje wskazana przez skarżącą działka drogowa nr [...] oraz ewentualnie zobowiązać rzeczoznawcę do korekty operatu. W tej sytuacji, w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień samokontrolnych przewidzianych przez ustawodawcę w art. 54 § 3 p.p.s.a., oraz uzyskania przez decyzję z 20 sierpnia 2025 r. waloru ostateczności i prawomocności, przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i tym samym niniejsza skarga stała się bezprzedmiotowa.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe, o co też wnosiła skarżąca w piśmie z 8 września 2025 roku.
O kosztach postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi w kwocie 4.461 zł, wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika - 10.800 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa - 17 zł, orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1935 ze zm.). Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie natomiast do treści art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.