II SA/Gd 650/23

II SA/Gd 650/23 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2024-05-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-07-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Dariusz Kurkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Katarzyna Krzysztofowicz
Wojciech Wycichowski
Symbol z opisem
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne
Planowanie przestrzenne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 977
art. 52
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r.  o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) Asesor WSA Wojciech Wycichowski po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2024 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 6 czerwca 2023 r. nr SKO Gd/4929/22 w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.
Uzasadnienie
Skarga J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 6 czerwca 2023 r. o nr o nr SKO Gd/4929/22 w lokalizacji inwestycji celu publicznego została wniesiona w następującym stanie sprawy:
Wnioskiem z dnia 18 sierpnia 2021 r. P. Sp. z o.o., dalej także jako wnioskująca spółka, wystąpiła do Burmistrza Gminy Żukowo o wydanie decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci gazowej średniego ciśnienia dn 63PE, na terenie działek nr [...] i [...], położonych w obrębie P., gmina Ż.
Zawiadomieniem z dnia 31 sierpnia 2021 r. skarżący został poinformowany o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie sieci gazowej. Przesyłka została odebrana 9 września 2021 r.. Z akt sprawy wynika również, że dnia 31 sierpnia 2021 r. obwieszczenie o wszczęciu powyższego postępowania zostało zamieszczone na platformie BIP oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy w Żukowie.
W toku postępowania uzyskano uzgodnienia Dyrektora Zarządu Zlewni w Gdańsku PGW Wody Polskie, a także referatu Komunalnego i Infrastruktury Drogowej. Starosta Kartuzki pismem z dnia 7 września 2021 r. nie zajął stanowiska w sprawie. Pismem z dnia 16 września 2021 r. skarżący wyraził swój sprzeciw co do planowanej inwestycji. Wskazał w niej, że działka o nr [...] jest działką rolną, w ewidencji gruntów nie jest drogą. Jak podał działka ta oznaczona jest jako grunty klasy RIIIb, które podlegają szczególnej ochronie, a ich przekwalifikowanie wymaga zgody ministra. Planowana inwestycja narusza jego prawo własności. W wyniku złożonych zastrzeżeń organ poinformował w piśmie z dnia 29 września 2021 r. skarżącego o przekazaniu tych zastrzeżeń inwestorowi z prośbą o ustosunkowanie się do nich oraz powołując się na orzecznictwo wskazał, że jeżeli w wyniku zrealizowania inwestycji, dotychczasowe wykorzystanie rolnicze gruntu będzie możliwe, to brak jest elementów ograniczających czy wyłączających, w rozumieniu art. 4 pkt 11 oraz art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.
W dniu 13 października 2021 r. wydana została decyzja z upoważnienia Burmistrza Gminy Żukowo, w której ustalono lokalizację inwestycji celu publicznego.
Od decyzji tej skarżący złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku.
Decyzją z 24 marca 2022 r., nr SKO Gd/6514/21 organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że organ nie dokonał oceny, czy planowana inwestycja jest inwestycją o znaczeniu co najmniej lokalnym (gminnym), a także czy może służyć (i w jaki sposób) dalszej rozbudowie sieci gazowej na przedmiotowym terenie i w efekcie mieć znaczenie co najmniej lokalne. Zdaniem Kolegium rozstrzygnięcie tych kwestii wymagało przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego, a w szczególności zobowiązania inwestora do wyjaśnienia celu planowanej inwestycji, a następnie dokonania szczegółowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. Kolegium wskazało, że organ I instancji powinien w pierwszej kolejności ustalić, czy przedmiotowa inwestycja stanowi inwestycję celu publicznego w rozumieniu art. 2 pkt. 5 ustawy, a także ocenić czy możliwy jest inny przebieg trasy z uwzględnieniem sprzeciwu skarżących.
Ponownie rozpatrując sprawę organ I instancji wezwał wnioskującego do usunięcia braków wniosku o wydanie decyzji o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Pismem z dnia 2 maja 2022 r. wnioskujący złożył odpowiedź. W odpowiedzi tej uzasadnił on, dlaczego przedmiotowa inwestycja stanowi inwestycję celu publicznego, dołączył kopię mapy z określonymi granicami terenu objętego wnioskiem, wskazał na mapie zasadniczej przebieg sieci gazowej oraz propozycję alternatywnego przebiegu linii w odniesieniu do sprzeciwu. Podał również charakterystyczne parametry techniczne inwestycji.
Ponownie uzyskano uzgodnienia Dyrektora Zarządu Zlewni w Gdańsku PGW Wody Polskie, a także referatu Komunalnego i Infrastruktury Drogowej, a Starosta Kartuzki nie zajął stanowiska w sprawie.
W piśmie z dnia 13 czerwca 2022 r. skarżący wskazał, że nie wyraża zgody na badanie uzgodnienia przebiegu planowanej budowy gazociągu na działce [...]. Jak podaje jest to rola szerokości czterech metrów użytkowana jako dojazd do gruntów rolniczych. Zwrócił się również z wnioskiem o zaplanowanie go na innych, wskazanych przez siebie działkach, w tym działkach budowlanych. W wyniku złożonych zastrzeżeń organ poinformował w piśmie z dnia 27 czerwca 2022 r. skarżącego o przekazaniu tych zastrzeżeń inwestorowi z prośbą o ustosunkowanie się do nich.
W piśmie z dnia 6 lipca 2022 r. skarżący ponownie wskazał, że nie wyraża zgody na wydanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Podał, że wnioskodawca nie posiada prawa do dysponowania działką [...] i nigdy go nie uzyska. Nie posiada on również w jakiejkolwiek formie zapewnienia w przyszłości istnienia prawnego służebności przesyłu na tej działce. Skarżący ponownie zaproponował zaplanowanie inwestycji na innych, wskazanych przez siebie działkach, w tym działkach budowlanych.
Pełnomocnik wnioskodawcy w piśmie z dnia 11 lipca 2022 r. podał, że przeprowadzenie inwestycji na wskazanych przez skarżącego działkach jest niemożliwe, ponieważ są to działki budowlane, a właściciele nie wyrażają zgody na lokalizację sieci gazowej. Działka [...] stanowi drogę dojazdową i jest to jedyne możliwe miejsce.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. ponownie wydana została decyzja z upoważnienia Burmistrza Gminy Żukowo, w której ustalono lokalizację inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym, polegającą na budowie sieci gazowej średniego ciśnienia dn 63PE, na terenie działek nr [...] i [...], położonych w obrębie P., gmina Ż. W uzasadnieniu organ wskazał, że podziela stanowisko wnioskującego, że planowana inwestycja stanowi inwestycję celu publicznego. Budowana sieć będzie podłączona do istniejącej sieci gazowej w ciągu ul. [...], a planowana inwestycja ma zasilać budynki mieszkalne zlokalizowane wzdłuż dz. nr [...], która, mimo że figuruje w rejestrze gruntów jako rolna, to pełni funkcję drogi wewnętrznej. Wniosek dotyczy rozbudowy istniejącej już sieci gazowej, która z drogi gminnej (ul. [...]) rozciąga się również na sąsiednie drogi wewnętrzne (ul. [...] i ul. [...]). Dodatkowo organ podał, że żaden przepis prawa nie uzależnia wydania decyzji lokalizacji od zgody właściciela nieruchomości, po której taka inwestycja będzie przebiegać.
Ponownie od decyzji tej skarżący złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku. Skarżący w odwołaniu na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a. domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i wydania orzeczenia o umorzeniu postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił: nie uwzględnienie kolizji przebiegu linii rozgraniczających działki [...] z projektowana zabudową na sąsiadujących działkach, a tym samym pogwałcenie interesu prawnego i faktycznego odwołującego; nie uwzględnienie faktu, że działka [...] ma charakter działki rolnej, nie jest drogą wewnętrzną i nie spełnia parametrów drogi, jest nieutwardzona, a jej szerokość wynosi miejscami ok 4 m, nie uwzględnienie okoliczności, że inwestor może przeprowadzić inwestycję według innego przebiegu, z pominięciem gruntu rolnego wykorzystywanego rolniczo przez skarżącego; nie uwzględnienie faktu oddziaływania inwestycji na działki [...] i [...] zabudowane budynkiem mieszkalnym, stanowiące własność odwołującego, w punkcie 3 d decyzji posłużono się lakonicznym zwrotem "w sposób zapewniający drogowe warunki budowy, bezpieczną eksploatację", bez precyzowania na czym ma polegać; nie wyjaśnienie o jakie paliwa gazowe chodzi w świetle art. 3 ust. 3a Prawa energetycznego; pkt. 7 zaskarżonej decyzji jest niewykonalny. Ponadto zarzucono pominięcie na obecnym etapie weryfikacji dokumentów i naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także naruszenie przepisów postępowania art. 6. art. 7. art. 8 oraz art. 107 § 3 k.p.a..
Decyzją z dnia 6 czerwca 2023 r. o nr SKO Gd/4929/22 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy Żukowo. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że budowa gazociągu stanowi inwestycję celu publicznego. Zgodnie bowiem z treścią art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami celami publicznymi są m.in. budowa i utrzymywanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Dalej podał, że nie można odmówić ustalenia lokalizacji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. W niniejszej sprawie nie zachodzi sprzeczność zamierzenia inwestycyjnego z przepisami odrębnymi, a zatem ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego w drodze zaskarżonej decyzji było prawidłowe, zgodne z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Podniósł również, że zaskarżona decyzja stanowi dopiero pierwszy etap szeroko rozumianego procesu inwestycyjnego, wyznacza ogólne kierunki i poprzedza wydanie pozwolenia na budowę. Dopiero na etapie wydawania pozwolenia na budowę inwestor będzie musiał przedstawić projekt budowlany, który szczegółowo będzie określał parametry techniczne inwestycji oraz jej dokładne usytuowanie. Dodatkowo organ II instancji wskazał, że na etapie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego nie bada się prawa wnioskodawcy do terenu.
Kolegium dalej w uzasadnieniu wskazało, że sprzeciw stron co do realizacji ewentualnej inwestycji celu publicznego nie może decydować o odmowie wydania decyzji ustalającej realizację takiego celu. albowiem zgodnie z art. 56 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. Decyzja o lokalizacji celu publicznego poprzedza pozwolenie na budowę i dopiero w postępowaniu o pozwolenie na budowę obowiązkiem inwestora ubiegającego się o pozwolenie na budowę jest przedstawienie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zatem projekt budowlany zawierający szczegółowy przebieg inwestycji w terenie będzie przedmiotem odrębnego postępowania o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę w oparciu o przepisy ustawy Prawo budowlane i na tym kolejnym etapie procesu inwestycyjnego (pozwolenie na budowę) organ bada prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, jak też możliwości zrealizowania inwestycji.
Na decyzje tą skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji organu I instancji skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 53 ustawy z 27 marca 2023r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2022, poz. 503 ze zm.), dalej u.p.z.p., w szczególności ust. 1 w/w ustawy poprzez zaniedbanie trybu obwieszczenia o toczącym się postępowaniu dot. przebiegu i celu planowanej inwestycji budowy sieci gazowej średniego ciśnienia dn 63PE na działce [...], braku uzgodnienia, o którym mowa w ust. 4 pkt. 6 ustawy oraz braku uzgodnienia, o którym mowa w ust. 5e pkt. 2 lit. a ustawy.
Ponadto zaskarżonej decyzji zarzucił:
- nie uwzględnienie faktu kolizji przebiegu linii rozgraniczających działki [...] z projektowaną zabudową na dz. sąsiadujących a tym samym pogwałcenie interesu prawnego i faktycznego odwołującego wyrażającego się w tym, że lokalizacja objęta zaskarżoną decyzją organów I i II instancji przebiega na działce [...] której granica z budynkiem skarżącego wybudowanym w 1925 r. (tj. niemal stuletnim z fundamentami kamiennymi i piwnicami) wynosi 0,4m a już obecnie podłogi parteru są zdegradowane – popękane,
- nieuwzględnienie faktu, że działka [...] ma charakter działki rolnej (RIV, RIVb i RV), nie stanowi drogi wewnętrznej (mimo, że skarżąc nią dojeżdża własnym sprzętem rolniczym co nie ma znaczenia dla jej oznaczenia w rejestrze gruntów jako rola R), nie spełnia parametrów drogi z przepisów prawa budowlanego, jest nieutwardzona, jej szerokość miejscami ok. 4m rażąco narusza przepisy ustawy o drogach publicznych,
- nieuwzględnienie okoliczności, że inwestor może przeprowadzić inwestycję wg. innego przebiegu, z pominięciem gruntu rolnego (dz. [...] z jej parametrami nie drogowymi) wykorzystywanego rolniczo przez skarżącego, o czym zawiadamiał organ I instancji pisemnie 13 czerwca 2022 r. i 6 lipca 2022 r., a jego wnioski nie zostały rozstrzygnięte w jakikolwiek sposób w treści obu decyzji organów administracyjnych,
- nieuwzględnienie faktu oddziaływania inwestycji na działki [...] i [...] stanowiących własność skarżącego zabudowanych budynkiem mieszkalnym graniczącym bezpośrednio z dz. [...] a tym samym nie uzyskanie wymaganych parametrów odległości z Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowania (Dz. U z 2016, poz 124),
- niewyjaśnienie o jakie paliwa gazowe chodzi w treści zaskarżonych decyzji w świetle art. 3 ust. 3a Prawa energetycznego,
- brak ustosunkowania się organu II instancji do zarzutu 7 odwołania od decyzji organu I instancji, że pkt. 7 zaskarżonej decyzji organu I instancji jest trwale i obiektywnie niewykonalny; nie sposób realnie zabezpieczyć uzasadniony interes skarżącego w jakimkolwiek zakresie,
- brak ustosunkowania się organu II instancji do zarzutu 8 odwołania od decyzji organu I instancji co do pkt. 6 tiret drugie tej decyzji - nie istnieje żaden układ komunikacyjny poprzez istniejący układ drogowy i dojazdy; fikcja przyjęta przez organ I instancji została przemilczana przez organ II instancji a nierealność i oderwanie zaskarżonej decyzji I instancji została przemilczana w treści zaskarżonej decyzji,
- brak ustosunkowania się organu II instancji do zarzutu 10 odwołania od decyzji organu I instancji polegającego na tym, że zaskarżona decyzja I instancyjna wprowadza chaos w ładzie przestrzennym i stanowi pogwałcenie zasady zrównoważonego rozwoju,
- brak ustosunkowania się organu II instancji do zarzutu 11 odwołania od decyzji organu I instancji polegającego na tym, że zaskarżona decyzja nie precyzuje, czy skarżącego należy traktować w ewentualnym dalszym planowaniu, jako art. 3 pkt.13 d) Prawa energetycznego - jako odbiorcę wrażliwego paliw gazowych - tj. osobę, której przyznano ryczałt na zakup opału w rozumieniu art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych, która jest stroną umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży paliw gazowych zawartej z przedsiębiorstwem energetycznym i zamieszkuje w miejscu dostarczania paliw gazowych a uprawnionym do wypłat dodatków mieszkaniowych jest Burmistrz Żukowa,
- brak ustosunkowania się organu II instancji do zarzutu 12 odwołania od decyzji organu I instancji a zaskarżona decyzja SKO nadal narusza przepisy kodeksu postępowania administracyjnego: przepisy art. 6, art. 7 i art. 8 oraz art. 107 § 3 kpa.
Skarżący wniósł w skardze o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi administracji wraz z przyznaniem mu zwrotu kosztów postępowania sądowo-administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że podniesione w skardze zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Kolegium podnosi, że wszystkie strony postępowania zostały zawiadomione o toczącym się postępowaniu pisemnie, a więc w sposób bezpośredni, a zatem powiadamianie dodatkowo obwieszczeniem byłoby niecelowe. Wbrew twierdzeniom skarżącego wszystkie wymagane uzgodnienia zostały dokonane prawidłowo. Uzgodnienie Starosty Kartuskiego z dnia 13 czerwca 2022 r. znajduje się w aktach sprawy. Odnośnie wskazanego ust. 5e pkt 2 lit a) uzgodnienia zauważyć należy, że nie ma ono w niniejszej sprawie zastosowania. Organ wskazuje, że zarzuty strony, dotyczące braku wyjaśnienia wszystkich podnoszonych w toku postępowania okoliczności nie znajdują uzasadnienia. W niniejszym postępowaniu brak podstaw do odnoszenia się do prawa energetycznego i wyjaśniania statusu skarżącego jako odbiorcy paliw gazowych. Ponadto jak wskazano w uzasadnieniu decyzji organu I instancji zaproponowany przez inwestora przebieg sieci gazowej stanowi optymalne rozwiązanie. Działka nr [...], której współwłaścicielem jest skarżący, stanowi de facto drogę dojazdową, co potwierdza Skarżący. Natomiast lokalizacja sieci zaproponowana przez niego przebiega poprzez działki budowlane. Parametry techniczne tej drogi oraz sam układ komunikacyjny nie mają wpływu na planowaną inwestycję.
W dniu 18 grudnia 2023 r. przesłane zostało pismo uczestniczki postępowania P. Spółka z o.o., reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika, stanowiącą odpowiedz na skargę. Spółka wniosła o oddalenie skargi w całości. W ocenie uczestnika postępowania złożona skarga jest bezzasadna. Jak wskazuje w uzasadnieniu pisma, zgodnie z art. 56 u.p.z.p. nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. W niniejszej sprawie zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi, bowiem jego realizacja ma służyć spełnieniu potrzeb okolicznych mieszkańców w zaopatrzenie w gaz.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuję:
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Przedmiotem niniejszej sprawy jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 6 czerwca 2023 r., utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Gminy Żukowo z dnia 16 sierpnia 2022 r. ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego polegającą na budowie sieci gazowej średniego ciśnienia dn 63PE, na terenie działek nr [...] i [...], położonych w obrębie P., gmina Ż.
Zgodnie z art. 50 ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 977) – dalej jako u.p.z.p., inwestycja celu publicznego jest lokalizowana na podstawie planu miejscowego, a w przypadku jego braku - w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Warunek, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 4, stosuje się odpowiednio.
Teren planowanej inwestycji nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zatem niezbędne było uzyskanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
W ocenie Sądu przedmiotowa inwestycja stanowi inwestycję celu publicznego o znaczeniu lokalnym.
Stosownie bowiem do art. 2 pkt 5 u.p.z.p. jako inwestycję celu publicznego należy rozumieć działania o znaczeniu lokalnym (gminnym) i ponadlokalnym (powiatowym, wojewódzkim i krajowym), a także krajowym (obejmującym również inwestycje międzynarodowe i ponadregionalne), oraz metropolitalnym (obejmującym obszar metropolitalny) bez względu na status podmiotu podejmującego te działania oraz źródła ich finansowania, stanowiące realizację celów, o których mowa w art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344). Zgodnie natomiast z art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2023 r. 344), celami publicznymi w rozumieniu ustawy są budowa i utrzymywanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń.
Z akt sprawy wynika, że planowana inwestycja dotyczy budowy sieci średniego zasięgu dla zasilenia budynków mieszkalnych w gaz. Będzie ona podłączona do istniejącej sieci gazowej w ciągu ulicy [...] (działka nr [...]) i zasilać będzie budynki mieszkalne zlokalizowane wzdłuż działki [...], która w rejestrze gruntów oznaczona jest jako rola, jednakże faktycznie pełni funkcję drogi wewnętrznej.
Wniosek inwestora o wydanie decyzji spełniał wymagania określone w art. 52 u.p.z.p.
Wbrew stanowisku skarżącego o wszczęciu postępowania stosownie do art. 53 ust. 1 u.p.z.p. strony zostały zawiadomione w drodze obwieszczenia, które umieszczono w Urzędzie gminy w Żukowie w okresie od 31 sierpnia do 14 września 2021 r. Nadto strony niniejszego postępowania zostały zawiadamione pisemnie.
W ocenie Sądu w toku prowadzonego postępowania dokonano wszelkich niezbędnych uzgodnień dla planowanej inwestycji. W aktach organu I instancji znajduje się pismo Starosty Kartuskiego z dnia 13 czerwca 2022 r., pismo Urzędu Gminy Żukowo z dnia 24 maja 2022 r. oraz postanowienie Dyrektora Zarządu Zlewni w Gdańsku Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 27 maja 2022 r.
Zgodnie z art. 53 ust. 3 u.p.z.p. dokonano także analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikających z przepisów odrębnych oraz stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji.
Jak wynika z ustaleń organów stanowiąca własność skarżącego działka [...], położona w obrębie P., gmina Ż. figurująca w rejestrze gruntów jako rola stanowi faktycznie drogę dojazdową do zabudowań mieszkaniowych. W ocenie inwestora, którą podzieliły organy obu instancji stanowi ona najdogodniejszą lokalizację planowanej inwestycji. Należy też przyznać rację organom, że planowana inwestycja nie zmieni sposobu korzystania z tej nieruchomości. Jednocześnie zauważyć należy, iż przepisy regulujące wydanie decyzji o lokalizacji celu publicznego nie uzależniają załatwienia sprawy od woli właściciela nieruchomości. Inwestor będzie miał obowiązek wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dopiero na etapie postępowania o pozwolenie na budowę.
Decyzja Burmistrza Gminy Żukowo z dnia 16 sierpnia 2022 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla planowanej inwestycji zawiera wszystkie wymagane elementy określone w art. 54 u.p.z.p.
W tym miejscu podkreślić należy, iż stosownie do art. 56 u.p.z.p. nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. Przepis art. 1 ust. 2 nie może stanowić wyłącznej podstawy odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.
W przedmiotowej sprawie planowane zamierzenie inwestycyjne w postaci budowy sieci gazowej średniego ciśnienia dn 63PE, na terenie działek nr [...] i [...], położonych w obrębie P., gmina Ż. jest zgodne z przepisami odrębnymi. Oznacza to, że organ nie działa na podstawie uznania administracyjnego, lecz jest związany w tym znaczeniu, że jeżeli nie stwierdzi niezgodności zamierzenia inwestycyjnego objętego wnioskiem z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, to obowiązany jest wydać decyzję zgodną z żądaniem inwestora. Organy administracji nie mogą odmówić wydania decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego, jeżeli w sprawie nie zostanie wskazany konkretny odrębny przepis prawa materialnego, z którym nie jest zgodna decyzja lokalizacyjna (zob. wyrok NSA z 14.11.2019 r., II OSK 3398/18, LEX nr 2772048).
Zatem brak było podstaw do odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji stanowiącej przedmiot wniosku inwestora.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634) skargę oddalił.