II SA/Gd 622/09

II SA/Gd 622/09 - Postanowienie WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2010-04-30
Data wpływu
2009-10-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Jolanta Górska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 86 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi Z. Sz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 sierpnia 2009r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia oddalić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Uzasadnienie
Z. S. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 sierpnia 2009r. w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę z uwagi na uiszczenie wpisu po upływie terminu.
Skarżący złożył w związku z tym w dniu 18 marca 2010r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu powinien być złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. do 29 października 2009r. Skarżący uchybił temu terminowi, na skutek okoliczności od niego niezależnych, a mianowicie z powodu niskich dochodów nie stać go było na zatrudnienie profesjonalnego pełnomocnika z wyboru. Nie został przy tym pouczony o konieczności składania wniosku o przywrócenie terminu, ani też o możliwości skorzystania z prawa pomocy. Dopiero przy doręczeniu postanowienia o odrzuceniu skargi dowiedział się o możliwości uzyskania prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2010r. przyznano skarżącemu prawo pomocy, a w dniu 2 marca 2010r. poinformowano skarżącego o osobie wyznaczonego radcy prawnego. Pełnomocnictwo wyznaczony radca prawny otrzymał w dniu 11 marca 2010r., zaś w dniu 12 marca 2010r. zapoznał się z aktami sprawy. W tej sytuacji został zachowany termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Zgodnie z art. 85 powołanej wyżej ustawy czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 ustawy).
Pismo z wnioskiem przywrócenie o terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ustawy). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu. Winę pojmuje się w sposób obiektywny - wymagając od strony staranności. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącego. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych. O braku zaś winy można mówić, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
W niniejszej sprawie odpis zarządzenia w sprawie uiszczenia wpisu sądowego został doręczony skarżącemu w dniu 21 października 2009r., w związku z czym termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu sądowego upłynął z końcem dnia 28 października 2009r. Skarżący uiścił natomiast wpis w dniu 29 października 2009r.
Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi został doręczony skarżącemu w dniu 19 listopada 2009r.
W związku z tym stwierdzić należy, że od tej daty rozpoczął bieg termin do złożenia wniosku o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi, jako że z treści tegoż postanowienia skarżący dowiedział się, że uchybił terminowi.
W ocenie Sądu, wbrew wymogowi wynikającemu z cytowanego wyżej art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 sierpnia 2009r. w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Nie uprawdopodobnił mianowicie, że wystąpiła przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie przez niego terminu do złożenia tego wniosku.
W szczególności zaś takiej przeszkody nie może stanowić brak środków na ustanowienie pełnomocnika, czy też brak pouczenia przez sąd o konieczności złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Przede wszystkim wskazać należy, że z skarżący został pouczony o skutkach nieuiszczenia wpisu w terminie przy doręczeniu mu odpisu zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu, a także o środkach zaskarżenia przysługujących na postanowienie odrzucające skargę. Tym samym w ocenie Sądu stronie udzielone zostały potrzebne wskazówki zgodnie z treścią art. 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w dniu 15 grudnia 2009r. aby zaskarżyć postanowienie o odrzuceniu skargi, w związku z tym, że skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego.
W ocenie Sądu brak pełnomocnika mógłby jedynie uzasadniać przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z uwagi na przymus radcowsko-adwokacki.
W przypadku gdy przeszkodą uniemożliwiającą wniesienie skargi kasacyjnej jest –wywołany procedurą ustanowienia pełnomocnika z urzędu – brak adwokata (radcy prawnego) uprawnionego do wniesienia skargi kasacyjnej, przyjmuje się bowiem, że przeszkoda ta ustaje z chwilą udzielenia pełnomocnictwa przez osobę dla której ustanowiony został pełnomocnik z urzędu (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2001r. sygn. akt IV CZ 163/01 OSNC 2002/5/70 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2005r. sygn. akt I OZ 1383/05, niepublikowane).
Brak jest jednak podstaw do zastosowania powyższego poglądu do terminu złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Z powyższych względów Sąd oddalił wniosek skarżącego na podstawie art. 86 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.