II SA/GD 616/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi O. S. i T. B. na postanowienie PWINB utrzymujące w mocy postanowienie PINB o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym nakazu rozbiórki. Nakaz rozbiórki wydano pierwotnie w 2003 r. wobec poprzedniej właścicielki nieruchomości. Skarżący nabyli nieruchomość w 2020 r., nieświadomi toczącego się postępowania egzekucyjnego. Wnieśli zarzuty, argumentując m.in. brak doręczenia im upomnienia przed wystawieniem tytułu wykonawczego. Organy egzekucyjne i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznały, że zgodnie z art. 28a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w przypadku przejścia obowiązku na następcę prawnego w toku postępowania egzekucyjnego, nie jest wymagane ponowne doręczenie upomnienia. Sąd podkreślił, że obowiązek rozbiórki wynika z prawomocnej decyzji, a kwestie zatajenia informacji przez zbywcę należą do kognicji sądów powszechnych. Skargę oddalono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kontynuacji postępowania egzekucyjnego w administracji wobec następcy prawnego, w szczególności wymogu doręczenia upomnienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji przejścia obowiązku w trakcie postępowania egzekucyjnego i nie obejmuje sytuacji, gdy obowiązek istniał przed wszczęciem egzekucji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku kontynuacji postępowania egzekucyjnego wobec następcy prawnego zobowiązanego (nowego właściciela nieruchomości) konieczne jest ponowne doręczenie upomnienia przed wystawieniem nowego tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie upomnienia nie jest wymagane w sytuacji kontynuacji postępowania egzekucyjnego wobec następcy prawnego, jeśli postępowanie zostało wszczęte wobec poprzedniego właściciela.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 28a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczy kontynuacji postępowania, a nie jego wszczęcia. Upomnienie jest warunkiem wszczęcia postępowania, a nie jego kontynuacji. Obowiązek rozbiórki wynika z decyzji, a kwestie zatajenia informacji przez zbywcę należą do sądu cywilnego.
Czy zatajenie przez sprzedającego informacji o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym wobec nabywanej nieruchomości uzasadnia zarzut niedopuszczalności egzekucji lub jej umorzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestie wzajemnych roszczeń stron umowy sprzedaży w związku z koniecznością wykonania prawomocnego nakazu rozbiórki nie należą do kognicji sądów administracyjnych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ewentualne naruszenie prawa wynika z czynności prawnej podlegającej kognicji sądów powszechnych, a nie z działania organów egzekucyjnych. Obowiązek rozbiórki wynika z decyzji administracyjnej, a informacja o postępowaniu egzekucyjnym powinna pochodzić od świadomego zbywcy.
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 28a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy zastosowania dalszych środków egzekucyjnych we wszczętym uprzednio postępowaniu egzekucyjnym, w sytuacji gdy doszło do przejścia egzekwowanego obowiązku na następcę prawnego zobowiązanego.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 28a
Wystawienie tytułu wykonawczego wobec następcy prawnego zobowiązanego.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja administracyjna może być wszczęta po przesłaniu zobowiązanemu pisemnego upomnienia, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
u.p.e.a. art. 28
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku przejścia obowiązku objętego tytułem wykonawczym na następcę prawnego zobowiązanego, postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a dokonane czynności pozostają w mocy.
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
u.p.e.a. art. 33 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
u.p.e.a. art. 33 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
u.p.e.a. art. 59 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 7 - umorzenie postępowania egzekucyjnego, jeżeli zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu.
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
pkt 1 - utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia; pkt 2 - uchylenie postanowienia i umorzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 33 § § 2 pkt 4
Doręczenie upomnienia poprzedniej właścicielce jako czynność względem Skarżących.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 34 § § 2 pkt 1 lit. a
Uznanie za słuszne postanowienia organu pierwszej instancji oddalającego zarzut.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 59 § § 1 pkt 7
Umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na niedoręczenie upomnienia.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 15 § 1 u.p.e.a. poprzez błędną interpretację i uznanie, że organ nie miał obowiązku doręczenia Skarżącym upomnienia. • Naruszenie art. 28a u.p.e.a. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że ma on zastosowanie, gdy następstwo prawne nastąpiło przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. • Naruszenie art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a. poprzez wadliwą interpretację, że doręczenie upomnienia poprzedniej właścicielce jest skuteczne wobec Skarżących. • Naruszenie art. 34 § 2 pkt 1 lit. a u.p.e.a. poprzez wadliwe uznanie za słuszne postanowienia organu pierwszej instancji oddalającego zarzut. • Naruszenie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. poprzez nieumorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na niedoręczenie Skarżącym upomnienia.
Godne uwagi sformułowania
Upomnienie jest warunkiem niezbędnym wszczęcia postępowania administracyjnego, a nie jego kontynuacji. • Kwestia zatajenia istotnych dla umowy sprzedaży elementów stanu prawnego nieruchomości może być przedmiotem oceny sądu powszechnego, a nie organów administracji. • Sam obowiązek powinien być bowiem znany zobowiązanemu z podstawy do wystawienia tytułu wykonawczego.
Skład orzekający
Krzysztof Kaszubowski
przewodniczący
Diana Trzcińska
członek
Jakub Chojnacki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kontynuacji postępowania egzekucyjnego w administracji wobec następcy prawnego, w szczególności wymogu doręczenia upomnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przejścia obowiązku w trakcie postępowania egzekucyjnego i nie obejmuje sytuacji, gdy obowiązek istniał przed wszczęciem egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w egzekucji administracyjnej, które może mieć znaczenie dla wielu właścicieli nieruchomości. Pokazuje, jak ważne jest dokładne sprawdzenie stanu prawnego nieruchomości przed zakupem.
“Czy kupując nieruchomość, musisz obawiać się egzekucji, o której sprzedający Ci nie powiedział?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.