II SA/Gd 554/17

II SA/Gd 554/17 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2017-12-28
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2017-08-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Dariusz Kurkiewicz /przewodniczący/
Katarzyna Krzysztofowicz
Magdalena Dobek-Rak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne
Wodne prawo
Sygn. powiązane
II OZ 1155/17 - Postanowienie NSA z 2017-09-28
II OZ 646/18 - Postanowienie NSA z 2018-06-27
II OZ 963/18 - Postanowienie NSA z 2018-10-16
III OZ 404/25 - Postanowienie NSA z 2025-09-02
III OZ 405/25 - Postanowienie NSA z 2025-09-02
III OZ 406/25 - Postanowienie NSA z 2025-09-02
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 250
art. 5 ust. 1 pkt 2, art. 5 ust. 7
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej oddala skargę.
Uzasadnienie
A. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 lutego 2017r., sygn. akt SKO [..], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 17 sierpnia 2016r. nakazującą skarżącemu przyłączenie nieruchomości stanowiącej działkę nr [..] do istniejącej sieci kanalizacyjnej.
Zaskarżoną decyzję podjęto w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Decyzją z dnia 17 sierpnia 2016r. Wójt Gminy nakazał A. M., właścicielowi działki nr [..] w K. przy ul. [..], przyłączenie tej nieruchomości do istniejącej w ulicy sieci kanalizacyjnej. Organ wyjaśnił, że eksploatator gminnej sieci kanalizacji sanitarnej, tj. A. potwierdził, że nieruchomość A. M. nie została przyłączona do sieci kanalizacji sanitarnej, która istnieje w K. ul. [..] od ponad 20 lat. Nieruchomość ta nie została przyłączona do gminnej sieci kanalizacji sanitarnej, pomimo że istnieje taka możliwość. Wielokrotne wezwania do okazania dokumentów poświadczających przyłączenie przedmiotowej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej lub wyposażenia jej w przydomową oczyszczalnię ścieków nie przyniosły rezultatu i zobowiązany nie wykonał tego obowiązku.
W odwołaniu od powyższej decyzji A.M. zarzucił naruszenie przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a także przepisów postępowania administracyjnego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz Konstytucji RP, co w jego ocenie miało wpływ na wynik sprawy. Wskazał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstaw do nałożenia na niego obowiązku podłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej.
Zarzucił, że nie został poinformowany o wszystkich czynnościach organu i nie doręczono mu pisma A., z którym mógłby się zapoznania i ustosunkować do niego. Uniemożliwiono mu wzięcie czynnego udziału w postępowaniu i nie wyjaśniono przesłanek, którymi kierował się organ. Podkreślił, że zawiadomienie z dnia 10 marca 2016 r. o oględzinach doręczono mu przez pocztę dopiero w dniu 29 marca 2016 r. to jest na dzień przed oględzinami. Ponadto stwierdził, że istniejąca kanalizacja sanitarna działa wadliwie, gdyż dochodzi do samoczynnego wylewania ścieków przez pokrywy studzienek na drogi, działki, w toaletach mieszkań. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie całości postępowania organu pierwszej instancji.
Rozpatrując odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 9 lutego 2017r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (tj.: Dz.U. z 2016r., poz. 250 ze zm.) właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku m.in. przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych (art.5 ust. 1 pkt 2 ustawy). Zgodnie z art. 5 ust. 6 powołanej ustawy, nadzór nad realizacją obowiązków określonych w ust. 1-4 sprawuje wójt, burmistrz lub prezydent miasta, który w przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1-4, wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku (art. 5 ust. 7 ustawy). Decyzja ta nie ma charakteru uznaniowego, co oznacza, że właściwy organ ma obowiązek wydania decyzji o ile zachodzą przesłanki przewidziane w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy. Kolegium podkreśliło, że skarżący nie kwestionuje faktu, że jego nieruchomość nie jest podłączona do sieci kanalizacji sanitarnej, a jedynie powołując się na szereg ogólnych zasad postępowania administracyjnego, próbuje podważać działania organu zmierzające do wykonania przez niego obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej.
Kolegium uznało, że zebrany materiał dowodowy stanowił wystarczającą podstawę do nakazania przez Wójta Gminy przyłączenia działki nr [..] do istniejącej sieci kanalizacyjnej w ul. [..]. Podkreślono, że odpowiadając na pismo Wójta Gminy z dnia 2 listopada 2015 r. A. M. zobowiązał się do dnia 31 grudnia 2015 r. przedłożyć wszelkie wymagane dokumenty, czego jednak nie uczynił, również na kolejne wezwanie z dnia 15 stycznia 2016 r. Wyjaśniono, że zawiadomieniem z dnia 19 lutego 2016 r. poinformowano stronę o wszczęciu postępowania w sprawie i planowanych oględzinach w dniu 24 lutego 2016 r. Strona nie była obecna na oględzinach, tak jak w kolejno wyznaczonym terminie 30 marca 2016 r. Wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 31 marca 2016 r. oraz 5 kwietnia 2016 r. również nie przyniosły oczekiwanych przez organ rezultatów, a skarżący w dniu 5 maja 2016r. zwrócił się do organu o sprecyzowanie i wyjaśnienie niezrozumiałych, w jego ocenie, kwestii.
Analizując prowadzoną korespondencję Kolegium stwierdziło, że skarżący był poinformowany o toczącym się postępowaniu i miał zapewniony czynny w nim udział, z czego jednak nie korzystał, dążąc jedynie do przewlekania postępowania.
W skardze na powyższą decyzję skarżący zarzucił naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 2, art. 5 ust. 1 pkt 3a i 3b, art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, przepisów art. 7, art. 8, art. 10 § 1, 2 i 3, art. 35 § 3, art. 36 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3, art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Wobec tego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy. Z uzasadnienia skargi wynika, że skarżący akcentuje przede wszystkim niedostatki postępowania wyjaśniającego, które doprowadziły do zgromadzenia materiału dowodowego, który nie dawał podstaw do nałożenia obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej. W jego ocenie nie stwierdzono bowiem niepodłączenia do tej sieci. Podkreślił, że informacje pochodzące od A. w zakresie niepodłączenia do sieci są przeciwstawne do ustaleń poczynionych w trakcie czynności kontrolnych na nieruchomości. Zwrócił uwagę na uchybienia w zakresie obowiązków organów wynikających z art. 10 § 1 k.p.a. oraz przekroczenie przez organy terminów rozpoznania sprawy. Wskazał też na błędy w zawiadamianiu go jako strony o planowanych oględzinach, co uniemożliwiło mu uczestnictwo w nich.
Skarżący zakwestionował również uprawnienie organu do nakładania obowiązku podłączenia do sieci kanalizacyjnej na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy twierdząc, że przepis ten dopuszcza również inne formy wykonania tego obowiązku.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację sformułowaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W dniu 28 grudnia 2017r. skarżący złożył osobiście w siedzibie sądu wniosek, na podstawie art. 124 § 1 pkt 6 p.p.s.a., o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie z uzasadnieniem, że przed organem administracji toczy się wznowione postępowanie w tym przedmiocie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Skarga podlegała oddaleniu, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z zgodna z prawem.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, to znaczy z obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego. Zakres kontroli sądu wyznacza przepis art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), zwany dalej p.p.s.a., stanowiący, że sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem dotyczącym art. 57a.
Kontroli legalności w niniejszej sprawie poddano decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy nakazującą skarżącemu, jako właścicielowi działki nr [..] położonej w miejscowości K., przyłączenie tej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej w ulicy [..].
Podstawa prawna nałożonego obowiązku wynika z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (tj.: Dz.U. z 2016r., poz. 250 ze zm.), zwanej dalej u.u.c.p.g., który stanowi, że właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. Wskazać należy, że przepisy u.u.c.p.g. służyć mają m.in. takiemu prowadzeniu gospodarki odpadami komunalnymi, w tym ściekami, aby zapewnić ochronę życia i zdrowia ludzi oraz środowiska. Również przewidziane w ustawie obowiązki właściciela nieruchomości w zakresie utrzymania czystości i porządku służyć mają eliminowaniu zagrożeń, uciążliwości i innych niekorzystnych dla środowiska skutków powstawania odpadów komunalnych.
Z powołanych przepisów wynika, że przewidziano alternatywę:
1. albo istnieje sieć kanalizacyjna – wówczas zasadą jest, że nieruchomość ma być podłączona do tej sieci, a jedyny wyjątek dotyczy takiej sytuacji, kiedy nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych – wtedy przyłączenie jej do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe,
2. albo sieć kanalizacyjna nie istnieje i jej budowa jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona – wówczas właścicielowi nieruchomości przysługuje wybór między wyposażeniem nieruchomości w:
a. zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych,
b. przydomową oczyszczalnię ścieków;
– oba te urządzenia muszą spełniać wymagania określone w przepisach odrębnych (tak W. Radecki, Utrzymanie porządku i czystości w gminach. Komentarz, 2016, LEX/el.).
Zgodnie z powołaną regulacją, jeżeli sieć kanalizacyjna istnieje, to posiadanie zbiornika bezodpływowego spełniającego wszelkie wymagania, nie zwalnia z obowiązku podłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Zwalnia jedynie posiadanie przydomowej oczyszczalni ścieków, w którą działka nr [..] nie jest wyposażona.
Art. 5 ust. 7 u.u.c.p.g. stanowi, że w przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1-4, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku. Decyzja ta nie ma charakteru uznaniowego, co oznacza, że właściwy organ ma obowiązek wydania decyzji, jeżeli zachodzą przesłanki przewidziane w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g.
Obowiązek przyłączenia do sieci kanalizacyjnej, wynikający z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g., ma charakter powszechny, a więc odnosi się do wszystkich nieruchomości leżących w zasięgu sieci kanalizacyjnej.
Przesłankami, od których spełnienia ustawodawca uzależnił dopuszczalność i obowiązek wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej są:
1. istnienie takiej sieci,
2. możliwość przyłączenia do niej nieruchomości,
3. brak wyposażenia nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków,
4. niezrealizowanie przez właściciela nieruchomości obowiązku przyłączenia.
Przesłanki te muszą wystąpić kumulatywnie, a organ administracji powinien zbadać ich zaistnienie i wykazać to w uzasadnieniu decyzji.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i wynikających z niego okoliczności faktycznych sąd uznał, że organy orzekające w sposób wymagany dyspozycją art. 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 u.u.c.p.g. wykazały okoliczności, których łączne wystąpienie uzasadniało nałożenie decyzją obowiązku przyłączenia działki skarżącego do sieci kanalizacyjnej.
Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, że sieć kanalizacji sanitarnej na terenie gminy istnieje i to, według informacji gestora tej sieci – A., od wielu lat. Również z informacji pochodzących od tego przedsiębiorstwa wodociągowo – kanalizacyjnego wynika, że sieć kanalizacyjna przebiega w ulicy A. w K., przy której pod nr [..] zlokalizowana jest działka skarżącego o nr [..].
W piśmie z dnia 16 sierpnia 2016r. przedsiębiorstwo to potwierdziło, że działka nr [..] posiada techniczne możliwości przyłączenia do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. Pomimo tego jednak obowiązek przyłączenia nie został przez właściciela wykonany.
W niniejszej sprawie czynności organu zainicjowane zostały po otrzymaniu anonimowej informacji o nieprawidłowym odprowadzaniu ścieków z działki nr [..]. Czynności kontrolne przeprowadzone na tej działce w dniu 8 października 2015r. przez A. ujawniły, że działka nr [..] jest samowolnie podłączona do sieci kanalizacji sanitarnej w ulicy [..], to znaczy, że podłączenia dokonano bez wiedzy przedsiębiorstwa. Tego rodzaju podłączenie nie stanowi realizacji obowiązku przyłączenia do sieci w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g.
Wobec powyższego wyjaśnić należy, co oznacza wykonanie obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Podstawowy w tym zakresie jest przepis art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tj.: Dz.U. z 2017r., poz. 328 ze zm.), zwanej dalej u.z.z.w., który stanowi, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość ubiegającego się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Z kolei art. 19 ust. 2 u.z.z.w. wskazuje, że uchwalony przez radę gminy i obowiązujący na terenie gminy regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków powinien określać m.in.:
1. warunki przyłączenia do sieci (pkt 4),
2. techniczne warunki określające możliwość dostępu do usług wodociągowo-kanalizacyjnych (pkt 5).
Obowiązujący na terenie Gminy regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków, przyjęty uchwałą Nr XLVI/449/2006 Rady Gminy z dnia 30 czerwca 2006r., w Rozdziale V w sposób szczegółowy reguluje kwestie warunków przyłączenia do sieci oraz odbioru przyłącza. W § 19 regulaminu postanowiono, że przyłączanie nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej odbywa się na wniosek osoby ubiegającej się o przyłączenie. W oparciu o taki wniosek przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne określa warunki przyłączenia do posiadanej sieci. Warunkiem przystąpienia do robót przyłączeniowych jest wcześniejsze uzgodnienie dokumentacji technicznej z przedsiębiorstwem.
W świetle przepisów art. 15 ust. 4 u.z.z.w. nie budzi wątpliwości, że przyłączenie do istniejącej sieci kanalizacyjnej może nastąpić tylko na wniosek zainteresowanego. Jeżeli zatem właściciel nieruchomości składa taki wniosek, to tym samym wykonuje obowiązek określony przez art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g., ponieważ jego wniosek musi być uwzględniony, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia i istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Z powyższego wynika, że złożenie wniosku jest równoznaczne ze zrealizowaniem obowiązku wynikającego z przepisu art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g. Właściciel nieruchomości powinien wystąpić więc do przedsiębiorstwa wodociągowo – kanalizacyjnego o wydanie warunków technicznych podłączenia do sieci. Jeśli tego nie uczyni, to wójt uprawniony jest do wydania decyzji z art. 5 ust. 7 u.u.c.p.g.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że skarżący nie występował do przedsiębiorstwa wodociągowo – kanalizacyjnego z wnioskiem o przyłączenie działki nr [..] do istniejącej sieci kanalizacyjnej, a przedsiębiorstwo to nie ustaliło warunków technicznych takiego przyłączenia. Skarżący nigdy nie kwestionował tego, że wniosek o przyłączenie nie został przez niego złożony. Dlatego też, w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 8 października 2015r. na działce nr [..] przedsiębiorstwo stwierdziło, że podłączenie do sieci jest samowolne. Na tej podstawie organ prawidłowo uznał, że właściciel działki nr [..] nie wykonał obowiązku przyłączenia tej nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej określonego w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g. i wzywał skarżącego do przedłożenia dokumentów, które pozwoliłyby wypełnić ten obowiązek. Z tego też powodu, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie ma sprzeczności w wyjaśnieniach A. zawartych w piśmie z dnia 8 października 2015r., w którym potwierdzono samowolne podłączenie działki nr [..] do sieci a w piśmie z dnia 16 sierpnia 2016r., w którym stwierdzono, że nie jest ona przyłączona do sieci kanalizacji sanitarnej. To ostatnie pismo przedsiębiorstwa było bowiem konsekwencją braku przedłożenia przez skarżącego, na wielokrotne wezwania organu, dokumentów niezbędnych do dokonania zgodnego z prawem przyłączenia działki nr [..] do sieci kanalizacji sanitarnej. Tylko bowiem takie przyłączenie mogło być uznane za spełnienie obowiązku z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g. Spełnienie tego obowiązku nie miało miejsca w odniesieniu do działki nr [..], co wbrew twierdzeniom skarżącego, znajduje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Skarżący nie wyposażył również tej działki w przydomową oczyszczalnię ścieków.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, w tym do naruszenia art. 10 § 1 k.p.a., którego wynikiem było, zdaniem skarżącego, ograniczenie jego procesowych uprawień, sąd po analizie całokształtu okoliczności niniejszej sprawy uznał, że nie miały one istotnego wpływu na wynik sprawy. Z dyspozycji art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a. wynika, że podstawą do uwzględnienia skargi na decyzję lub postanowienie może być wyłącznie takie naruszenie przepisów postępowanie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wpływanie w sposób istotny na wynik sprawy oznacza prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa procesowego na treść decyzji lub postanowienia, a więc ukształtowanie w nich stosunku administracyjnego, materialnego lub procesowego. Sąd uchylając z takich powodów orzeczenie organu musi wykazać, że gdyby nie było stwierdzonego w postępowaniu sądowym naruszenia przepisów postępowania, to rozstrzygnięcie sprawy mogłoby być inne.
W niniejszej sprawie takiego wpływu sąd nie stwierdził. Otóż z akt sprawy wynika co prawda, że naruszono obowiązek odkreślony w art. 10 § 1 k.p.a. nie informując skarżącego o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się w jego przedmiocie przed rozstrzygnięciem sprawy, ale nie ograniczyło to skarżącego w przysługujących mu uprawnieniach procesowych m.in. przeglądania akt sprawy, z którego skarżący skorzystał w siedzibie organu w dniach 7, 9 i 15 września 2016r., do kwestionowania decyzji organu pierwszej instancji, a potem wniesienia skargi od rozstrzygnięcia ostatecznego do sądu administracyjnego.
Z akt postępowania wynika, że udział skarżącego w postępowaniu, o którego wszczęciu został prawidłowo powiadomiony, nie został ograniczony w żaden sposób.
Pomimo tego, że zawiadomienia o planowanych oględzinach na działce nr [..] wysłane zostały do skarżącego z naruszeniem dyspozycji art. 79 § 1 k.p.a., to wskazać należy, że dowody te w sprawie nie zostały przeprowadzone i nie poczyniono w trakcie nich żadnych ustaleń, które miałyby wpływ na wynik sprawy. Organ zaś w tej sprawie nie był zobligowany do przeprowadzenia oględzin, jeśli uznał, że istotne okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy może ustalić przy zastosowaniu innych środków dowodowych, co też nastąpiło. Uchybienie to zatem nie miało wpływu na możliwość ochrony interesu prawnego skarżącego w tym postępowaniu. Zgromadzona w sprawie dokumentacja potwierdza, że skarżący prowadził korespondencję z organem wnioskując o wyjaśnienie mu kwestii związanych z jego przedmiotem, czemu organ zadośćuczynił w piśmie z dnia 6 maja 2016r. Skarżący nie reagował przy tym na wezwania do przedłożenia dokumentów niezbędnych do spełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g., odwlekając tym samym moment rozstrzygnięcia sprawy. Przy tym podkreślić należy, że w piśmie skarżącego z dnia 18 listopada 2015r., kierowanym do organu jeszcze przed wszczęciem postępowania w kontrolowanej sprawie, skarżący zobowiązał się do przedłożenia dokumentów, o które wzywał organ, potwierdzając tym samym fakt, że działka nr [..] nie jest przyłączona do sieci kanalizacyjnej.
W ocenie sądu organy orzekające w sprawie w zgodzie z zasadami określonymi w przepisach art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. doprowadziły do zgromadzenia niezbędnego materiału dowodowego, na podstawie którego dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych, a następnie odniosły do nich konsekwencje prawne przewidziane w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie. W sposób niewątpliwy ustaliły bowiem okoliczności istotne dla zastosowania przepisu art. 5 ust. 7 u.u.c.p.g., a mianowicie istnienie sieci kanalizacji sanitarnej i możliwości technicznych przyłączenia działki nr [..] do tej sieci, niewykonania przez skarżącego obowiązku podłączenia działki do sieci oraz brak wyposażenia nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków. Podkreślić przy tym należy, że bez wpływu na legalność zaskarżonej decyzji pozostają zastrzeżenia skarżącego do stanu technicznego istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. Ustawodawca bowiem nie uzależnia wydania nakazu z art. 5 ust. 7 u.u.c.p.g. od stanu technicznego sieci, ale wyłącznie od jej istnienia.
Na rozprawie w dniu 28 grudnia 2017r. sąd oddalił wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 6 p.p.s.a., złożony przed rozprawą. Przywołany przez skarżącego przepis stanowi, że sąd zawiesza postępowanie z urzędu w przypadku, o którym mowa w art. 56. Zgodnie z art. 56 p.p.s.a. w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Oznacza to, że wyłącznie wszczęte przed wniesieniem skargi postępowanie administracyjne w celu wznowienia postępowania uzasadnia zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego. Z akt sprawy, zarówno zgromadzonych w toku postępowania sądowego, w tym z odpowiedzi Samorządowego Kolegium Odwoławczego na skargę, jak i w toku postępowania administracyjnego, nie wynika, ażeby toczyło się przed organem administracji, wszczęte przed dniem wniesienia skargi, postępowanie zmierzające do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją Kolegium z dnia 9 lutego 2017r. Sąd nie znalazł zatem podstaw do uwzględnienie wniosku skarżącego o zawieszenie postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę jako bezzasadną.