II SA/Gd 54/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki, ponieważ sprawa o tym samym przedmiocie i stronach była już w toku.
Skarżący złożył skargę na postanowienie Wojewody Pomorskiego o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego. Skarga została wniesiona po tym, jak sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia w innej, równoległej sprawie dotyczącej tego samego postanowienia. Sąd uznał, że sprawa jest już w toku, co stanowi podstawę do odrzucenia nowej skargi na mocy art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę A. M. na postanowienie Wojewody Pomorskiego z dnia 7 lipca 2025 r., dotyczące nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego. Skarżący wniósł skargę, domagając się jej odrzucenia z powodu nieprawidłowego doręczenia postanowienia. Wcześniej, w sprawie o sygn. II SA/Gd 961/25, sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na to samo postanowienie, wskazując na nieprawidłowe awizowanie przesyłki przez operatora pocztowego. Sąd w obecnej sprawie, powołując się na art. 58 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę, stwierdzając, że sprawa o tym samym przedmiocie i stronach jest już w toku (lis pendens). Prowadzenie dwóch postępowań w tej samej sprawie naruszałoby zasadę res iudicata.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., ponieważ identyczna skarga została już wniesiona przez tego samego skarżącego na to samo postanowienie organu w innej, równoległej sprawie, która była w toku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
k.p.a. art. 44 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Operator pocztowy nie dokonał powtórnego awiza przesyłki.
k.p.a. art. 44 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Operator pocztowy nie przechowywał przesyłki w placówce pocztowej przez okres 14 dni.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa o tym samym przedmiocie i stronach jest już w toku, co stanowi podstawę do odrzucenia skargi na mocy art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona tożsamość podmiotowa oraz przedmiotowa bezwzględny zakaz wszczęcia nowego postępowania sądowoadministracyjnego naruszałaby zasadę res iudicata przesyłka nie była prawidłowo awizowana operator pocztowy nie dokonał powtórnego awiza przesyłki nie przechowywał przesyłki w placówce pocztowej przez okres 14 dni
Skład orzekający
Diana Trzcińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. w kontekście tożsamości sprawy w toku, a także kwestie prawidłowości doręczeń w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy identyczna sprawa jest już w toku. Kwestie doręczeń są standardowe, ale potwierdzają wagę prawidłowego awizowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę procesową dotyczącą tożsamości sprawy i konsekwencje jej naruszenia. Kwestia prawidłowości doręczeń jest również istotna praktycznie.
“Uwaga na podwójne skargi! Sąd odrzuca sprawę, bo już się toczyła.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Gd 54/26 - Postanowienie WSA w Gdańsku Data orzeczenia 2026-02-12 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2026-01-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Sędziowie Diana Trzcińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par. 1 pkt 4 w zw. z art. 58 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Diana Trzcińska po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Gdańsku sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Wojewody Pomorskiego z dnia 7 lipca 2025 r., nr WSO-III.756.1909.2025.KS w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego postanawia odrzucić skargę. Uzasadnienie A. M. złożył skargę na postanowienie Wojewody Pomorskiego z 7 lipca 2025 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego, w następującym stanie sprawy. Postanowieniem z 20 maja 2025 r. Starosta Nowodworski nałożył na skarżącego, zamieszkałego w B., grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 5000 zł, jednocześnie wzywając go do uiszczenia nałożonej grzywny. Postanowienie zostało doręczone na adres skarżącego w B. Skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie, wskazując adres zamieszkania w B., jednocześnie jednak podając adres do korespondencji: ul. M. [...] w S. (k. 40 akt). Następnie Starosta poinformował - pismem z 11 czerwca 2025 r. - że nie widzi podstaw do zastosowania art. 132 k.p.a. Powyższe pismo zostało doręczone skarżącemu pod wskazanym w zażaleniu adresem korespondencyjnym, co potwierdza podpisane przez niego potwierdzenie odbioru przesyłki. Postanowieniem z 7 lipca 2025 r. Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Przesyłkę zawierającą postanowienie nadano w dniu 8 lipca 2025 r. Publiczną Usługą Hybrydową (PUH krajowy ekonomiczny z elektronicznym potwierdzeniem odbioru rozszerzonym) na adres korespondencyjny wskazany w zażaleniu. Przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją na kopercie, że adresata w dniu 11 lipca 2025 r. nie ma pod wskazanym adresem. Przesyłka została zwrócona do nadawcy 11 lipca 2025 r., co potwierdza pieczęć na kopercie. W dniu 15 lipca 2025 r. wpłynęła do siedziby organu. Pismem z 17 września 2025 r. skarżący złożył prośbę o informację o stanie sprawy, gdyż nie otrzymał żadnej korespondencji zawierającej rozstrzygnięcie ani też informacji o przedłużeniu postępowania. Pismem z 26 września 2025 r. Wojewoda poinformował o wysłaniu do skarżącego postanowienia z 7 lipca 2025 r. Pismo z 26 września 2025 r. zostało wysłane PUH do skarżącego na adres wskazany w piśmie z 17 września 2025 r. i wydane odbiorcy w dniu 16 października 2025 r. W dniu 23 października 2025 r. (data stempla pocztowego) skarżący reprezentowany przez pełnomocnika złożył skargę na tak wydane postanowienie z 7 lipca 2025 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W złożonym wniosku podniósł, że doręczenie postanowienia z 7 lipca 2025 r. było nieprawidłowe. Przesyłka nie została doręczona ani prawidłowo awizowana. Nadto Wojewoda powinien dokonać doręczenia na adres wskazany w piśmie skarżącego z 17 września 2025 r. W odpowiedzi na skargę Wojewoda podzielił stanowisko strony skarżącej, że przesyłka nie była prawidłowo awizowana. Wojewoda wyjaśnił, że pierwsze i ostatnie awizo miało miejsce w dniu 11 lipca 2025 r., a w dniu 15 lipca 2025 r. korespondencję zwrócono do urzędu. Wojewoda wskazał, że 12 listopada 2025 r. postanowienie z 7 lipca zostało nadane na adres elektroniczny pełnomocnika. Wojewoda załączył potwierdzenie wysłania korespondencji w dniu 12 listopada 2025 r. Postanowieniem z 4 grudnia 2026 r., sygn. II SA/Gd 961/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazując, że doręczenie analizowanego postanowienia skarżącemu przesyłką nadaną w dniu 8 lipca 2025 r. nie spełnia warunków do uznania je za prawidłowe. W ocenie Sądu Wojewoda prawidłowo co prawda wysłał ww. przesyłkę na wskazany przez skarżącego w zażaleniu adres korespondencyjny, który to adres nie tylko nie został zmieniony przez skarżącego do dnia 8 lipca 2025 r., ale też wcześniej pod tym adresem skarżący odebrał korespondencję. Jak jednak słusznie zauważyła zarówno strona skarżąca jak i Wojewoda w odpowiedzi na skargę, przesyłka nie była prawidłowo awizowana. Podkreślenia wymaga, że operator pocztowy nie dokonał powtórnego awiza przesyłki (zgodnie z art. 44 § 3 k.p.a.), nadto nie przechowywał przesyłki w placówce pocztowej przez okres 14 dni (art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a.). W niniejszej sprawie nie może zatem być mowy, że skarżący w dniu wniesienia skargi uchybił terminowi, ponieważ zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W rezultacie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został uznany za niedopuszczalny. W dniu 11 grudnia 2025 r. strona skarżąca ponownie złożyła skargę na postanowienie Wojewody Pomorskiego z 7 lipca 2025 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego, wskazując, że postanowienie zostało doręczone jej w dniu 27 listopada 2025 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 5 stycznia 2026 r. w sprawie II SA/Gd 961/25 wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 dalej jako "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Tożsamość sprawy osądzonej z inną sprawą zawisłą przed sądem administracyjnym będzie mieć miejsce wówczas, gdy w sprawach tych zaistnieje tożsamość podmiotowa oraz przedmiotowa, tzn. gdy sprawa dotyczy tych samych podmiotów oraz tego samego stosunku administracyjnoprawnego na tle tego samego, co uprzednio, stanu faktycznego (vide: wyrok NSA z 14 lipca 2021 r., sygn. I OSK 682/21, postanowienie NSA z 19 czerwca 2012 r., II OSK 1386/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazania wymaga, że zarówno skarga w niniejszej sprawie, to jest w sprawie sygn. akt II SA/Gd 54/26, jak i skarga wniesiona przez skarżącego w sprawie o sygn. akt II SA/Gd 961/25, zostały wniesione na to samo postanowienie organu, tj. postanowienie Wojewody Pomorskiego z 7 lipca 2025 r. nr WSO-III.756.1909.2025.KS w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki obiektu budowlanego. Podkreślenia wymaga przy tym, że stan sprawy w toku (lis pendens) odnosi ten skutek, iż w sposób bezwzględny nie można skutecznie w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami w tym samym przedmiocie. Prowadzenie bowiem dwóch postępowań doprowadziłoby w istocie do wydania dwóch wyroków w tym samym przedmiocie, z których jeden (późniejszy) ewidentnie naruszałby zasadę res iudicata. Z przytoczonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - na zasadzie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. - obowiązany był wniesioną w tej sprawie skargę odrzucić, o czym orzekł w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI