Orzeczenie · 2025-10-15

II SA/GD 530/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Miejsce
Gdańsk
Data
2025-10-15
NSAbudowlaneŚredniawsa
prawo budowlaneroboty budowlanetymczasowy obiekt budowlanybarakowózpozwolenie na budowęsamowola budowlananadzór budowlanywstrzymanie budowylegalizacja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę I. R. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) z dnia 16 maja 2025 r., które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia 5 listopada 2024 r. wstrzymujące roboty budowlane przy posadowieniu tymczasowego obiektu budowlanego – barakowozu. Organy uznały, że barakowóz, posadowiony na działce od 2014 r. i wyposażony w instalację wodociągową oraz meble, stanowi tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego, a jego stałe posadowienie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 12 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w 2014 r. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów KPA i Prawa budowlanego, kwestionując ustalenia faktyczne dotyczące funkcji obiektu, jego mobilności oraz braku informacji o konieczności legalizacji. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że barakowóz jest budowlą i tymczasowym obiektem budowlanym, a jego posadowienie na stałe, bez zamiaru przeniesienia w ciągu 120 dni, wymagało pozwolenia na budowę. Sąd uznał, że funkcja obiektu (gospodarcza czy rekreacyjna) nie jest kluczowa dla rozstrzygnięcia, a informacja o opłacie legalizacyjnej, choć nie w osnowie, była zawarta w uzasadnieniu postanowienia WINB.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych, w szczególności barakowozów, oraz wymogów pozwolenia na budowę przy ich stałym posadowieniu.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Interpretacja funkcji obiektu jako drugorzędna może być różnie odbierana w zależności od kontekstu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy barakowóz posadowiony na działce, nawet jeśli jest przystosowany do przemieszczania, może być uznany za tymczasowy obiekt budowlany wymagający pozwolenia na budowę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, barakowóz, nawet mobilny, może być uznany za tymczasowy obiekt budowlany, a jego stałe posadowienie na nieruchomości, bez zamiaru przeniesienia w ciągu 120 dni, wymaga pozwolenia na budowę.

Uzasadnienie

Definicja tymczasowego obiektu budowlanego w Prawie budowlanym obejmuje m.in. barakowozy. Kluczowy jest cel posadowienia i okres jego funkcjonowania na nieruchomości. Stałe posadowienie, niezależnie od mobilności obiektu, wymaga pozwolenia na budowę, jeśli nie jest przewidziane do rozbiórki lub przeniesienia w terminie 120 dni.

Czy brak informacji o opłacie legalizacyjnej w osnowie postanowienia o wstrzymaniu budowy stanowi naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zamieszczenie informacji o opłacie legalizacyjnej w uzasadnieniu postanowienia, a nie w jego osnowie, nie stanowi naruszenia przepisów postępowania, które skutkowałoby uchyleniem postanowienia.

Uzasadnienie

Obowiązek informacyjny wynikający z art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego nie wymaga umieszczenia informacji o opłacie legalizacyjnej w osnowie postanowienia. Zamieszczenie jej w uzasadnieniu jest wystarczające, a ustalenie opłaty następuje na dalszym etapie postępowania.

Czy organ drugiej instancji podjął wszystkie niezbędne czynności celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym ustalił, czy barakowóz był przenoszony i jaką funkcję pełni?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ drugiej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny, a kwestia funkcji obiektu nie była kluczowa dla rozstrzygnięcia, podczas gdy jego stałe posadowienie było wystarczające do zastosowania art. 48 Prawa budowlanego.

Uzasadnienie

Data posadowienia barakowozu została potwierdzona, a zdjęcia wskazywały na niezmienną lokalizację. Funkcja obiektu, choć rekreacyjna, nie miała decydującego znaczenia dla kwalifikacji jako obiektu budowlanego wymagającego pozwolenia na budowę przy stałym posadowieniu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę na postanowienie WINB w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.

Przepisy (12)

Główne

p.b. art. 48 § ust. 1 pkt 1

Prawo budowlane

Organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę.

Pomocnicze

p.b. art. 3 § pkt 3

Prawo budowlane

Budowla stanowi jednocześnie tymczasowy obiekt budowlany.

p.b. art. 3 § pkt 5

Prawo budowlane

Definicja tymczasowego obiektu budowlanego, obejmująca m.in. barakowozy, obiekty niepołączone trwale z gruntem.

p.b. art. 29 § ust. 1 pkt 12

Prawo budowlane

Pozwolenia na budowę nie wymagała budowa tymczasowych obiektów budowlanych niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie do 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy.

p.b. art. 48 § ust. 3

Prawo budowlane

W postanowieniu o wstrzymaniu budowy organ informuje o możliwości złożenia wniosku o legalizację oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej.

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 144

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 119 § pkt 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Barakowóz posadowiony na działce od 2014 r. stanowi tymczasowy obiekt budowlany, którego stałe posadowienie wymagało pozwolenia na budowę. • Niezależnie od mobilności obiektu, jego stałe posadowienie na nieruchomości, bez zamiaru przeniesienia w ciągu 120 dni, kwalifikuje go jako budowę wymagającą pozwolenia. • Informacja o opłacie legalizacyjnej zawarta w uzasadnieniu postanowienia WINB jest wystarczająca.

Odrzucone argumenty

Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA w zakresie niewyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego i funkcji obiektu. • Zarzut braku pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. • Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 pkt 7 Prawa budowlanego poprzez niezastosowanie. • Zarzut braku poinformowania o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w osnowie postanowienia.

Godne uwagi sformułowania

przyczepa (barakowóz) przystosowana do pełnienia funkcji obiektu mieszkalnego czy biurowego stanowi tymczasowy obiekt budowlany • fakt, że taki obiekt jest przystosowany do tego, aby przemieszczać się po drogach nie przesądza o tym, że nie może być uznany równocześnie za obiekt budowlany • przez ich "wybudowanie" rozumie się w orzecznictwie już samo dostarczenie takiego obiektu oraz jego postawienie na gruncie • posadowienie przedmiotowego barakowozu w określonym miejscu w sposób stały i niewskazujący na zamiar jego przemieszczenia w okresie 180 dni lub rozbiórki w tym okresie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę • funkcja przedmiotowego obiektu w niniejszym wypadku jest kwestią drugorzędną, ponieważ przedmiotowy obiekt budowlany nietrwale związany z gruntem - barakowóz, należy zaliczyć do kategorii VIII obiektów (inne budowle) • Niewątpliwie sporna budowla znajduje się na nieruchomości ponad 120 dni.

Skład orzekający

Jakub Chojnacki

sprawozdawca

Katarzyna Krzysztofowicz

członek

Krzysztof Kaszubowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych, w szczególności barakowozów, oraz wymogów pozwolenia na budowę przy ich stałym posadowieniu."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Interpretacja funkcji obiektu jako drugorzędna może być różnie odbierana w zależności od kontekstu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej związanej z obiektami tymczasowymi, takimi jak barakowozy, które często są wykorzystywane jako miejsca rekreacji lub prowadzenia działalności gospodarczej.

Czy Twój barakowóz na działce to samowola budowlana? Sąd wyjaśnia, kiedy potrzebujesz pozwolenia.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst