II SA/Gd 473/03

II SA/Gd 473/03 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2005-11-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-03-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Dorota Jadwiszczok
Jan Jędrkowiak /przewodniczący sprawozdawca/
Wanda Antończyk
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Sygn. powiązane
II OSK 246/06 - Wyrok NSA z 2007-01-30
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Jędrkowiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wanda Antończyk, Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok, Protokolant Sekretarz Sądowy Marta Sankiewicz, po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 17 lutego 2003 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 11 grudnia 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt! i ustA, art.83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.-Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.-Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r Nr 98, poz. 98 ze zm.) nakazał T. K. dokonać rozbiórki zbiornika na ścieki wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce nr [...] położonej w L. gm. C.
W uzasadnieniu wskazano, że w przeprowadzonym na wniosek E. K. z dnia 14 października 2002r. postępowaniu administracyjnym ustalono, że na działce nr [...] położonej w L. 4 gm. C., stanowiącej własność T. K. usytuowany jest w odległości 0.50 m. od granicy działek sąsiednich nr [..] i [..] bezodpływowy zbiornik na ścieki gospodarczo-bytowe. Organ poinformował, iż wg oświadczenia J. K., działającej w imieniu męża T. K., znajdujący się na terenie działki nr [..] zbiornik wybudowany został na początku lat 80-tych ubiegłego wieku, przez poprzedniego właściciela nieruchomości. Obecny właściciel działki T. K. nie posiada dokumentów dotyczących jego budowy.
W ocenie organu zarówno przepisy Prawa budowlanego z 1974r. jak również przepisy obecnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994r.-Prawo budowlane nakładały na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek przechowywania przez okres istnienia obiektu dokumentów budowy. Brak tych dokumentów nie pozwala jednoznacznie ustalić procesu jak również daty budowy przedmiotowego zbiomika. Wg oświadczenia J. K. został on wybudowany w latach 80-tych ubiegłego wieku. Natomiast E. K. w piśmie z dnia 12 listopada 2002r. stwierdza, że sporne szambo zostało wybudowane w 1997 roku. Organ wskazał, i z uwagi na różne oświadczenia stron w przedmiocie ustalenia terminu budowy powyższego zbiornika w/w pismo E. K. należy potraktować jako żądanie przeprowadzenia dodatkowego dowodu.
Zgodnie z art.78 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy.
W ocenie organu występujące różnice w oświadczeniach stron w przedmiocie terminu budowy nie mają wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, bowiem zarówno obowiązujące w latach 80-tych przepisy ustawy z dnia 24 października 1974r. – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) jak również przepisy obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane nie zwalniały tego typu urządzeń budowlanych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1974r. roboty budowlane, z wyjątkiem rozbiórek, można rozpocząć po uzyskaniu pozwolenia na budowę, z zastrzeżeniem robót budowlanych wymienionych enumeratywnie w § 44 ust.2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie nadzoru urbanistyczno-budowlanego ( Dz. U. Nr 8, poz.48). Również stosownie do treści art. 28 ustawy Prawo budowlane z 1994r. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art.29 i art. 30.
Organ podkreślił, iż powoływany powyżej § 44 ust.2 rozporządzenia z 1975r. i art.29 Prawa budowlanego z 1994r. nie wymienia budowy zbiorników na ścieki jako zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Ponadto obowiązujące w latach 80 – tych przepisy § 23 ust. 4 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz.U. Nr 17, poz. 62 ze zm.) jak również przepisy § 36 ust.2 pkt 2 obowiązującego rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. (Dz. U. z 1999r. Nr 5, poz. 140 ze zm.) stanowią, że odległość pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników na nieczystości ciekłe na nie skanalizowanych terenach zabudowy jednorodzinnej i zagrodowej powinna wynosić m.in. od granicy działki sąsiedniej co najmniej 2,0 m. Jak z powyższego wynika istniejący na terenie działki nr [..] zbiornik na ścieki nie spełnia tego warunku, bowiem znajduje się on w odległości mniejszej niż 2,0 m. od granicy działek sąsiednich. Organ wskazał również, że w myśl art.3 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.-Prawo budowlane, zbiorniki do gromadzenia ścieków stanowią urządzenia budowlane związane z obiektem budowlanym. Zgodnie z tezą Uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2000r. ( OPS 20/99) wykonywanie lub wykonanie urządzenia budowlanego, o którym mowa w art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane nie jest budowaniem obiektu budowlanego lub jego części w rozumieniu art.48 tej ustawy. Należy więc przyjąć, że wykonane przy budowie przedmiotowego zbiornika w sposób samowolny roboty budowlane stanowią inny przypadek robót budowlanych niż określone w art. 48.
W prowadzonej sprawie stwierdzono, że wybudowany bez pozwolenia zbiornik na ścieki ze względu na usytuowanie nie spełnia obowiązujących przepisów, a usunięcie występujących nieprawidłowości jest niemożliwe. W tej sytuacji jedyną decyzją jaką można wydać jest decyzja nakazująca jego rozbiórkę.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł T. K.
W uzasadnieniu wskazał, iż w Iw zbiornik znajduje się na powyższej działce od kilkudziesięciu lat. Poinformował również, że jest on wskazany na mapce geodezyjnej oraz że zostały przeprowadzone kilkakrotne kontrole tzw. "wycieków" na posesję sąsiadki, której ów zbiornik przeszkadzał, jednak z protokołów oględzin wynika, iż zbiornik jest szczelny i odpowiednio zabezpieczony.
Decyzją z dnia 17 lutego 2003r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, nie znajdując podstaw do jej zmiany lub uchylenia.
W uzasadnieniu wskazano, iż bezspornym jest, że na działce nr [...] w L. został wybudowany bezodpływowy zbiornik na ścieki usytuowany w odległości 0,50m od granicy działek sąsiednich nr [...] i [...]. Organ odwoławczy wskazał, iż zbiornik na ścieki, w myśl art.3 pkt.9 Prawa budowlanego z 1994r., jest urządzeniem budowlanym związanym z obiektem budowlanym, którego budowę można było rozpocząć po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. Taka decyzja wymagana była pod rządami obowiązującego w każdym czasie Prawa budowlanego (z 1961r.-art.36 ust. 1: z 1974r.- art.28: z 1994r.- art.28). T. K. nie przedstawił wymaganego pozwolenia na budowę, zatem omawiany zbiornik na ścieki został wybudowany samowolnie. Wybudowanie samowolnie urządzenia budowlanego podlega rozstrzygnięciu w oparciu o przepisy art.51 ust. 1 w związku z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego z 1994r.
Zgodnie z § 36 ust.2 pkt.2 obecnie obowiązującego Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz.U. nr 75, poz.690) w zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej odległości urządzeń sanitarnch, o których mowa w ust. 1 (zbiornik bezodpływowe na nieczystości ciekłe) powinny wynosić co najmniej 2m. od granicy działki sąsiedniej.
Wybudowanie omawianego zbiornika w odległości 0,50m. od granicy działki sąsiedniej narusza § 36 ust.2 pkt.2 wyżej cytowanego rozporządzenia, a jego lokalizacja powoduje nie dopuszczalne pogorszenie warunków użytkowych dla otoczenia. Wobec czego brak jest możliwości prawnych do doprowadzenia wykonanego samowolnie zbiornika na ścieki do stanu zgodnego z prawem. Zatem wydanie nakazu rozbiórki, w oparciu o przepisy art.51 ust.1 pkt.1 Prawa budowlanego z 1994r., jest prawnie uzasadnione.
Odnosząc się do argumentów podniesionych w odwołaniu organ stwierdził, że wybudowanie przedmiotowego zbiornika na ścieki w odległości 0,50m. od granicy działki uniemożliwia jego usankcjonowanie, bowiem minimalna odległość od granicy musi wynosić 2,00m. Zatem jego stanu technicznego oraz fakt, iż w 2004r. przewidywane jest wykonanie kanalizacji miejscowości L. nie mają wpływu na podjęte rozstrzygnięcie.
Skargę na powyższą decyzję wniósł T. K.
W uzasadnieniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając jej niezgodność z prawem, gdyż została wydana na podstawie oględzin, z których bez żadnego pomiaru stwierdza się, że zbiornik na ścieki znajduje się na cyt. "ok. 0,50 m" od granicy działki nr [...] i [...].
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269) stanowi, iż sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z przepisami prawa.