II SA/Gd 461/04

II SA/Gd 461/04 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2006-03-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-07-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Arkadiusz Despot-Mładanowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Elżbieta Kowalik-Grzanka
Krzysztof Gruszecki
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz (spr.) Sędziowie: WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka WSA Krzysztof Gruszecki Protokolant Hanna Tarnawska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. i J. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 maja 2004 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego oddala skargę.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 10 lutego 2004 r., nr [...] nakazał T. i J. N. doprowadzić do stanu poprzedniego budynek mieszkalny nr [...] położony na działkach nr [...] i nr [...] w B. gm. D., przebudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę. W ramach tego obowiązku organ nakazał:
- wykonanie podcienia w elewacji frontowej budynku, zgodnie ze stanem poprzednim; w tym celu rozebranie ścianki osłonowej wykonanej w linii filarów podcienia i odbudowę ścianki zewnętrznej usytuowanej w głębi podcienia, osadzenie w niej stolarki zgodnie ze stanem poprzednim pokazanym na inwentaryzacji budowlanej,
- rozebranie dwóch ścianek działowych wydzielających pomieszczenie łazienki.
W uzasadnieniu organ wskazał, że na wniosek J. S. z dnia 29 sierpnia 2003 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wykonania przez T. i J. N. robót budowlanych polegających na zabudowie podcienia w wyżej opisanym budynku mieszkalnym, przez co uniemożliwili sąsiadowi dostęp do urządzeń pomiarowych.
Po przeprowadzaniu kontroli wskazanych robót budowlanych stwierdzono, że inwestorzy naruszyli art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) i organ postanowieniem z dnia 12 września 2003 r. wstrzymał roboty budowlane, a następnie decyzją z dnia 25 września 2003 r. nałożył obowiązek wykonania w terminie do 1 grudnia 2003 r.: inwentaryzacji dotychczas wykonanych robót, orzeczenia technicznego o prawidłowości ich wykonania oraz projektu budowlanego obejmującego dokończenie przebudowy w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem.
Ponieważ inwestor dostarczył w dniu 3 grudnia 2003 r. dokumentację projektową, która w ocenie organu nie spełniała wymogów zawartych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133 ze zm.), organ postanowieniem wezwał strony do usunięcia nieprawidłowości w zakresie projektu budowlanego.
Następnie J. N. ponownie przedłożył dokumentację techniczną. Po jej sprawdzeniu organ stwierdził, że projekt architektoniczno – budowlany zawiera braki uniemożliwiające ocenę zgodności projektu z przepisami, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego tj.:
- w projekcie zagospodarowania m.in. nie naniesiono linii wymiarowych rozbudowywanej części obiektu i nie pokazano granic działki, ani też odległości rozbudowywanej części obiektu od granic nieruchomości,
- projekt architektoniczno – budowlany nie zawiera rozwiązań zasadniczych elementów wyposażenia technicznego w zakresie instalacji sanitarnych, wodociągowych, grzewczych i wentylacyjnych w pomieszczeniach kuchni i łazienki, instalacji elektrycznych, rozwiązań konstrukcyjno – materiałowych.
Mając na względzie nie wykonanie w całości nakazu zawartego w decyzji z dnia 25 września 2003 r. organ zastosował się do dyspozycji art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, który przewiduje, że w razie niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i pkt 3, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie do stanu poprzedniego.
Strony odwołując się od decyzji organu I instancji wskazały, że nieprawidłowości w zakresie pozwolenia na budowę wynikły z nieznajomości prawa oraz wniosły o przesunięcie terminu wykonania obowiązku uzupełnienia dokumentacji o jeden miesiąc.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlany decyzją z dnia 18 maja 2004 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji podzielając w pełni jego stanowisko. Organ odwoławczy wskazał, że zobowiązani, nie dostarczyli wymaganej dokumentacji w terminie wyznaczonym przez organ I instancji, jak również na etapie postępowania odwoławczego pomimo upływu kolejnych dwóch miesięcy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku T. i J. N. wnieśli o uchylenie decyzji organów obu instancji, zarzucając decyzji organu odwoławczego sprzeczność ustaleń decyzji z treścią zebranego materiału dowodowego oraz naruszenie art. 28 i 29 Prawa budowlanego przez przyjęcie, że na dokonanie robót budowlanych określonych w zaskarżonej decyzji wymagane było pozwolenie na budowę.
Zdaniem skarżących przedłożony przez nich projekt budowlany został wykonany w sposób prawidłowy, a ocena organów administracji jest nieuzasadniona. O zgodności projektu z przepisami techniczno budowlanymi zapewniał skarżących uprawniony inżynier wykonujący przedmiotową dokumentację.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna, gdyż zaskarżona decyzja wydana została zgodnie z prawem.
Stosownie do art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych. Remontem są prace polegające na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiące bieżącej konserwacji (art. 3 pkt 8 wymienionej ustawy).
Natomiast rozbudowa, nadbudowa lub przebudowa budynku wymaga już pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 28 wymienionej ustawy. Skarżący wykonując prace budowlane polegające na wybudowaniu ściany osłonowej w istniejącym podcieniu budynku i następnie przebudowując przestrzeń wewnętrzną w celu urządzenia kuchni i łazienki rozpoczęli przebudowę budynku, a zatem wykonywali roboty budowlane wymagające pozwolenia na budowę.
W konsekwencji wykonywania wskazanych wyżej robót budowlanych bez pozwolenia na budowę organ nadzoru budowlanego zasadnie wdrożył postępowanie przewidziane w art. 50 – 51 Prawa budowlanego.
Należy wskazać, że przy rozbudowie budynku należy również uwzględniać warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki, określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Do warunków tych należy między innymi wyposażenie techniczne budynków, na które składa się instalacja wodociągowa, kanalizacja ściekowa, instalacje ogrzewcze, wentylacja, instalacja elektryczna.
Jak wynika z akt administracyjnych skarżący nie przedłożyli prawidłowo sporządzonego projektu budowlanego. Projekt architektoniczno-budowalny nie zawiera rozwiązań instalacji sanitarnych, wodociągowych, grzewczych, wentylacyjnych w pomieszczeniach kuchni i łazienki; instalacji elektrycznych, wymagających przebudowy z powodu konieczności przeniesienia liczników elektrycznych; rozwiązań konstrukcyjno materiałowych jak informacja o grubości ściany zewnętrznej-osłonowej, zastosowanych nadprożach. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133) projekt budowlany powinien w części opisowej i rysunkowej określać wskazane wyżej rozwiązania zasadniczych elementów wyposażenia technicznego (§ 11 ust. 2 pkt 7 i 8, § 12 ust. 1 pkt 5).
Ponadto w projekcie zagospodarowania nie naniesiono linii wymiarowych rozbudowywanej części obiektu i nie pokazano granic działki, jak również nie wskazano odległości rozbudowywanej części obiektu od granic nieruchomości (§ 8 cytowanego wyżej rozporządzenia).
Wobec powyższego organy nadzoru budowlanego zasadnie uznały, iż skarżący nie wykonali w całości obowiązków nałożonych w decyzji z dnia 25 września 2003 r., co skutkować musiało, zgodnie z art. 51 ust. 4 (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji) wydaniem decyzji nakazującej doprowadzenie przedmiotowego budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego.
Mając powyższe na względzie Sąd na mocy art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.