II SA/Gd 460/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła tunelu foliowego o wymiarach 6,1m x 18,1m, zrealizowanego na przełomie lat 2002/2003, który według NSA nie wymagał pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. Organy nadzoru budowlanego wszczęły postępowanie w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego, uznając, że obiekt o znacznych rozmiarach, otwarty dla konsumentów i użytkowany przez pracowników, może podlegać ocenie pod kątem zagrożeń bezpieczeństwa. Po oględzinach stwierdzono, że tunel jest w dobrym stanie technicznym i nie stwarza zagrożenia. Skarżący domagali się umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. WSA w Gdańsku, powołując się na uchwałę 7 sędziów NSA, uznał, że przepisy art. 50 i 51 Prawa budowlanego mogą mieć zastosowanie do obiektów nie wymagających pozwolenia, jeśli sposób ich wykonania stwarza zagrożenie. Sąd podkreślił, że brak wymogu pozwolenia nie oznacza dowolności wykonania obiektu. W sytuacji, gdy obiekt nie stwarza zagrożenia, postępowanie powinno zakończyć się stwierdzeniem braku podstaw do nałożenia obowiązków, a nie umorzeniem, chyba że obiekt w ogóle nie powstał. WSA oddalił skargę, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja stosowania przepisów Prawa budowlanego (art. 50 i 51) do obiektów nie wymagających pozwolenia na budowę, a także kwestia bezprzedmiotowości postępowania w takich przypadkach.
Dotyczy specyficznej sytuacji obiektów budowlanych, które nie wymagały pozwolenia na budowę w momencie ich realizacji, ale mogą podlegać ocenie pod kątem zagrożeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obiekt budowlany, który nie wymagał pozwolenia na budowę ani zgłoszenia w momencie jego realizacji, może podlegać przepisom art. 50 i 51 Prawa budowlanego, jeśli sposób jego wykonania stwarza zagrożenie bezpieczeństwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy art. 50 i 51 Prawa budowlanego mogą mieć zastosowanie do obiektów nie wymagających pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, jeżeli sposób ich wykonania może powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenie środowiska.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę 7 sędziów NSA, zgodnie z którą do takich obiektów mogą być stosowane przepisy art. 50 ust. 1 pkt 2 lub pkt 4 in fine Prawa budowlanego, jeśli wykonanie stwarza zagrożenie. Brak wymogu pozwolenia nie wyklucza ingerencji organów w przypadku zagrożeń.
Czy postępowanie administracyjne w sprawie obiektu budowlanego, który nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa, powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, jeśli nie wymagał pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzenie braku zagrożenia bezpieczeństwa nie czyni postępowania bezprzedmiotowym. W takim przypadku należy wydać decyzję stwierdzającą brak podstaw do nałożenia obowiązków na podstawie art. 51 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak przesłanek do wydania decyzji na podstawie art. 51 Prawa budowlanego (np. z powodu braku zagrożenia) nie oznacza bezprzedmiotowości postępowania. Postępowanie może być umorzone tylko w przypadku, gdy obiekt w ogóle nie powstał. W przeciwnym razie należy wydać decyzję merytoryczną odmawiającą nałożenia obowiązków.
Czy organ nadzoru budowlanego jest związany oceną prawną NSA dotyczącą braku obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, nawet jeśli stan faktyczny obiektu uległ zmianie?
Odpowiedź sądu
Organ jest związany oceną prawną NSA dotyczącą braku obowiązku pozwolenia na budowę w dacie realizacji obiektu, ale może dokonać ponownej oceny stanu faktycznego i zastosować inne przepisy, jeśli stan obiektu uległ zmianie i stwarza zagrożenie.
Uzasadnienie
NSA w poprzednim wyroku stwierdził, że tunel nie wymagał pozwolenia. Jednakże, organ odwoławczy ustalił, że stan obiektu uległ zmianie (trwale związany z gruntem, instalacja elektryczna), co uzasadniało ponowną ocenę prawną i zastosowanie art. 50 i 51 Prawa budowlanego.
Przepisy (3)
Główne
u.p.b. art. 50
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 51
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obiekty nie wymagające pozwolenia na budowę mogą podlegać przepisom art. 50 i 51 Prawa budowlanego, jeśli sposób ich wykonania stwarza zagrożenie bezpieczeństwa. • Brak zagrożenia bezpieczeństwa nie czyni postępowania bezprzedmiotowym; należy wydać decyzję o braku podstaw do nałożenia obowiązków.
Odrzucone argumenty
Postępowanie powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, skoro tunel nie wymagał pozwolenia na budowę i nie stwarza zagrożenia. • Organy nadzoru budowlanego nie powinny ingerować w trybie ustawy Prawo budowlane w przypadku obiektów nie wymagających pozwolenia.
Godne uwagi sformułowania
brak wymogu uzyskania pozwolenia czy zgłoszenia nie może oznaczać całkowitej dowolności sposobu wykonania obiektu • stwierdzenie braku podstaw faktycznych – wykonanie obiektu (robót budowlanych) w sposób nie powodujący zagrożeń, o których mowa w art. 50 ustawy Prawo budowlane – powinno, zdaniem Sądu, prowadzić do stwierdzenia braku podstaw do podjęcia rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy art. 50 i art. 51 ustawy Prawo budowlane, co sprowadza się do odmowy nałożenia wskazanych w przepisach obowiązków.
Skład orzekający
Jolanta Górska
przewodniczący
Krzysztof Kaszubowski
sprawozdawca
Magdalena Dobek-Rak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja stosowania przepisów Prawa budowlanego (art. 50 i 51) do obiektów nie wymagających pozwolenia na budowę, a także kwestia bezprzedmiotowości postępowania w takich przypadkach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obiektów budowlanych, które nie wymagały pozwolenia na budowę w momencie ich realizacji, ale mogą podlegać ocenie pod kątem zagrożeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego typu obiektu (tunel foliowy) i porusza ważną kwestię granic ingerencji organów nadzoru budowlanego, nawet gdy obiekt był legalny w momencie budowy.
“Czy tunel foliowy, który nie wymagał pozwolenia, może być podstawą do interwencji nadzoru budowlanego?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.