II SA/Gd 450/22

II SA/Gd 450/22 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2022-11-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Dariusz Kurkiewicz /sprawozdawca/
Diana Trzcińska /przewodniczący/
Wojciech Wycichowski
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 2351
art. 66  ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Diana Trzcińska Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) Asesor WSA Wojciech Wycichowski po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r. w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. G.-C. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 26 kwietnia 2022 r., nr WOP.7721.61.2022.KK w przedmiocie braku podstaw do wydania decyzji dotyczącej odpowiedniego utrzymania obiektu budowlanego oddala skargę.
Uzasadnienie
Skarga K.G.-C. (dalej skarżąca) na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z 26 kwietnia 2022 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Sopocie z 21 lutego 2022 r. orzekającą o braku podstaw do wydania decyzji w sprawie stanu technicznego stropu pomiędzy lokalem nr 2 i nr 3 w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym przy ul. K. W. w S., została wniesiona w następującym stanie sprawy;
W reakcji na pismo skarżącej z 30 września 2013 r. dotyczące prowadzonych robót budowlanych naruszających konstrukcję belek drewnianego stropu bez zgody organu nadzoru budowlanego oraz bez zgody Wspólnoty Mieszkaniowej w budynku zlokalizowanym przy ul. K. W. w S., postanowieniem PINB w Sopocie z 27 grudnia 2013 r. nakazano A. i T. C. sporządzenie i przekazanie w terminie do 31 marca 2014 r. ekspertyzy technicznej dotyczącej robót budowlanych polegających na remoncie stropu międzykondygnacyjnego w pokoju mieszkania nr 3 zlokalizowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. K. W. w S. z uwzględnieniem wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, ochrony przed drganiami i hałasem oraz bezpieczeństwa konstrukcji w odniesieniu do budynku wraz z ewentualnym sposobem doprowadzenia tych robót do odpowiedniego stanu technicznego. Zobowiązani przy piśmie z 14 kwietnia 2014 r. przedstawili ekspertyzę techniczną "Ocena bezpieczeństwa konstrukcji stropu drewnianego zwykłego międzykondygnacyjnego w pokoju mieszkania nr 3 w budynku wielorodzinnym, S. ul. K. W. w S." sporządzoną przez mgr inż. M. G., opinię techniczną w sprawie odporności ogniowej stropu między kondygnacyjnego w budynku mieszkalnym przy ul. K. W. m 3 w S. sporządzoną przez mgr W. M. oraz ekspertyzę akustyczną dla stropu w S., ul. K. W. sporządzoną przez mgr inż. arch. R. H. Kolejno w dniu 24 września 2015 r. dostarczyli odpis opinii biegłego dotyczącej izolacyjności akustycznej stropu między lokalami nr 2 i 4 położonymi w S. przy ul. K. W.
Skarżąca przy piśmie z 21 marca 2016 r. przesłała opinię architektoniczno-budowlaną sporządzoną przez dr inż. arch. K. S. na jej zlecenie.
Inwestorzy przy piśmie z 22 grudnia 2016 r. przekazali opinię techniczną, stanowiącą uzupełnienie ekspertyzy technicznej w odniesieniu do "Opinii architektoniczno-budowlanej M. S. ",
Na podstawie zebranych dokumentów i po ich analizie decyzją PINB dla miasta na prawach powiatu w Sopocie z 22 marca 2017 r. orzekł o braku podstaw do wydania nakazu wykonania określonych robót budowlanych i czynności na podstawie przepisów art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane z 1994r. w sprawie robót budowlanych prowadzonych przez A.C. i T.C. w mieszkaniu nr 3 w budynku zlokalizowanym przy ul. K. W. w S.
Po rozpatrzeniu sprawy w trybie odwoławczym PWINB decyzją z 20 lipca 2017 r. utrzymał w mocy w/wym. decyzję organu nadzoru budowlanego I instancji.
Po złożeniu skargi na decyzję II instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku prawomocnym wyrokiem z 15 listopada 2017r. sygn. akt II SA/Gd 612/17 oddalił skargę K. G. – C. na w/w decyzję organu II instancji.
Skarżąca wnioskiem z 23 lipca 2018r. wystąpiła do PWNIB o wznowienie postępowania zakończonego w/w decyzją ostateczną z 20 lipca 2017r. na podstawie przesłanki określonej w art. 145 § 1 Kpa z pkt 1 tj. gdy dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe, z pkt 5 tj. gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję, z pkt 6 tj. decyzja została wydana bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu.
Decyzją z 11 stycznia 2019r. PWINB odmówił uchylenia decyzji ostatecznej własnej z 20 lipca 2017 r.
Po wniesieniu odwołania decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 28 lutego 2019 r. uchylono w/wym. decyzję z 11 stycznia 2019 r. i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez PWINB.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy PWINB decyzją z 19 marca 2019 r. odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z 20 lipca 2017r. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy decyzją z 18 czerwca 2019 r., a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 stycznia 2020 r. oddalił skargę K. G.-C. na te rozstrzygnięcia.
Pismem z 7 września 2020r. PINB dla miasta na prawach powiatu w Sopocie udzielił skarżącej szczegółowej odpowiedzi na przedłożone przez nią w dniu 6 lipca 2020 r. pisma i dostarczone dokumenty z żądanie wszczęcia postępowania w trybie art. 66 Prawa budowlanego.
Wobec wniesienia przez skarżącą skargi na bezczynność Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 27 kwietnia 2021r. m.in. zobowiązał PINB w Sopocie do rozpoznania sprawy z wniosku skarżącej z 30 sierpnia 2020r., w terminie 30 dni od daty otrzymania przez organ prawomocnego wyroku wraz z aktami. W ocenie Sądu zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie nastąpiło w formie pisma, a nie w formie procesowej.
Postanowieniem z 11 czerwca 2021r. PINB dla miasta na prawach powiatu w Sopocie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stanu technicznego stropu pomiędzy lokalem nr 2 a lokalem nr 3 w budynku zlokalizowanym przy ul. K. W. w S. w trybie art. 66 obowiązującej ustawy Prawo budowlane.
PWINB postanowieniem z 12 sierpnia 2021 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu m.in. wskazano, że organ I instancji faktycznie dokonał oceny materiału dowodowego, która nie jest dopuszczalna w ramach odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1Kpa. Przy ponownym rozpatrzeniu przedmiotowej sprawy konieczne jest wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.
Organ I instancji uwzględniając w/wym. wyrok WSA w Gdańsku z 27 kwietnia 2021 r. oraz postanowienie PWINB z 12 sierpnia 2021r., pismem z 27 sierpnia 2021r. zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego stropu pomiędzy lokalami nr 2 i 3 w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym w S. przy ul. K. W. oraz wyznaczył na dzień 23 września 2021r. oględziny mieszkania nr 3 i 2 celem ustalenia stanu technicznego stropu pomiędzy lokalami nr 2 i 3.
W trakcie oględzin mieszkania nr 3, córka właścicielki tego mieszkania poinformowała o zakupie lokalu w 2018 r. przez E.S. oraz o wykonywaniu odkrywek warstw podłóg i stropu w maju-czerwcu 2018r. przy udziale m.in. Policji i rzeczoznawców budowlanych. Oświadczyła, że po zakupie mieszkania ułożono nowe panele na korytarzu i w drugim pokoju (sypialni) bez ingerencji w warstwy stropu, wymieniono 3 szt. drzwi wewnętrznych oraz drzwi zewnętrzne - aktualnie otwierane do środka. Przedstawiciele Inspektoratu nie stwierdzili wykonywania robót budowlanych. Dostarczona została opinia rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. K. B. z 26 czerwca 2019 r. zawierająca stwierdzenie, że pomieszczenia lokalu nr 3 świadczącego usługi pokoi na wynajem spełniają niezbędne wymogi bezpieczeństwa przeciwpożarowego. W trakcie oględzin mieszkania nr 2 przez dwóch przedstawicieli inspektoratu oraz przy udziale właścicielki i osoby towarzyszącej, nad drzwiami w dużym pokoju, w obrębie stropu objętego postępowaniem stwierdzono pionowe pęknięcie tynku (jego skurcz) o długości ok. 40 cm. Na stropie stwierdzono widoczny układ płyt kartonowo - gipsowych. Na dwóch przyległych ścianach o długości ok. 4 i 5 m przy suficie (pomieszczenie wysokie) oraz na suficie wzdłuż tych ścian stwierdzono rysy narysowane ołówkiem ( które znikały podczas gumowania ). Ok. 18 metrów narysowanych rys miało stanowić dowód uszkodzeń dużego pokoju w mieszkaniu nr 2. Udowodniono podczas kontroli, że stanowiło to nieprawdę (co potwierdzili wszyscy uczestnicy podpisując ustalenia z oględzin).
Pismem z 16 listopada 2021 r. PINB dla miasta na prawach powiatu w Sopocie wystąpił do Prokuratury Rejonowej w Sopocie o udostępnienie ekspertyzy technicznej z czerwca 2018 r. ( o odkrywkach rzeczoznawców informowano w czasie oględzin 23.09.2021r. ) oraz o informację czy zakończyło się w Prokuraturze postępowanie w sprawie stanu technicznego stropu pomiędzy lokalami nr 2 i 3 w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym w S. przy ul. K.W. Dostarczono ekspertyzę, a z informacji uzyskanej z Prokuratury Rejonowej w Sopocie wynikało, że przedmiotowe postępowanie zakończyło się umorzeniem i owo postępowanie jest prawomocnie zakończone.
Wyjaśnił następnie organ I instancji, że prowadzi odrębne postępowania ponieważ we wnioskach skarżącej występują jednocześnie różne żądania, m.in.:
- administracyjne zakończone decyzją PINB Sopot z 30 listopada 2017 r. orzekającą o braku podstaw do wydania rozstrzygnięć nakazowych w oparciu o art. 71a ustawy Prawo budowlane w sprawie użytkowania lokalu mieszkalnego nr 3 w przedmiotowym budynku, utrzymane w mocy decyzją II instancji,
- dotyczące zmiany sposobu użytkowania lokalu nr 3 wobec podpisania umowy najmu i potencjalnej zmiany warunków bezpieczeństwa pożarowego,
- w związku ze zgłoszeniami nieprawidłowości do Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Sopocie prowadzone jest postępowanie wyjaśniające dotyczące zaleceń wynikających z przeglądów okresowych w przedmiotowym budynku. Uzyskano m.in. potwierdzenie wykonania remontu instalacji elektrycznej w piwnicach i na strychu ( w częściach wspólnych ).
Czyniąc przepis art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.) podstawą rozpoznania sprawy wskazał PINB, że zgodnie z nim w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:
1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, albo
2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo
3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo
4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia
- organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.
Zgodnie z art. 66 ust. 1a w przypadku stwierdzenia nieuzasadnionych względami technicznymi lub użytkowymi ingerencji lub naruszenia wymagań dotyczących obiektu budowlanego, których charakter uniemożliwia lub znacznie utrudnia użytkowanie go do celów mieszkalnych, organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie skutków ingerencji lub naruszeń lub przywrócenia stanu poprzedniego. Decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie.
Podkreślono, że przepis art. 66 ma zastosowanie do obiektu budowlanego, a nie do lokali znajdujących się w tym obiekcie. Artykuł 66 ust.1 dotyczy nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego powstałego w wyniku zniszczeń lub zużycia jego elementów, instalacji i urządzeń związanych z jego długotrwałą eksploatacją - podczas gdy zakres zgłoszeń skarżącej odnosi się do robót budowlanych w nieruchomość lokalowej nr 3 i stropu pomiędzy lokalami nr 2 i nr 3.
Pomimo to ponownie organ I instancji przeanalizował dotychczas zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy w postępowaniu nr PINB-7141/46/0043-8/13 dotyczący stanu technicznego stropu pomiędzy lokalem nr 2 a lokalem nr 3 oraz wzięto pod uwagę złożone do organu nadzoru budowlanego dokumentacje w niniejszym postępowaniu administracyjnym nr PINB.7143.20.2021, w tym m.in.: Przekazaną przez Prokuraturę Rejonową w Sopocie (opracowaną na zlecenie Prokuratury):
1) ekspertyzę techniczną z czerwca 2018r. dotyczącą stropu nad parterem w obszarze pokoju w lokalu mieszkalnym nr 3 usytuowanym w budynku zlokalizowanym w S. przy ul. K. W., opracowaną w czerwcu 2018r. przez zespół autorski z biura projektowego [...].
2) przedłożone przez skarżąca (opracowane na zlecenie Prokuratury Sopot):
- fragment w/wym. ekspertyzy ( strony 19-24),
- opinię uzupełniającą do ekspertyzy technicznej z czerwca 2018 dotyczącej stanu technicznego stropu nad parterem w obszarze pokoju w lokalu mieszkalnym nr 3 usytuowanym w budynku zlokalizowanym w S. przy ul. K.W. - strony 1-14, opracowaną przez biuro projektowe [...] z dnia 12.06.2019r.,
- opinię biegłego w zakresie izolacyjności akustycznej stropu na dźwięki uderzeniowe w S. przy ul. K. W. pomiędzy lokalami 2 i 3 sporządzoną w grudniu 2017 r. przez dr K. L.
We wnioskach ekspertyzy z czerwca 2018r. autorzy m.in. wskazują: , że według stanu na miesiąc czerwiec 2018r. brak jest znamion zewnętrznych wskazujących na przeciążenie układu konstrukcyjnego budynku. Pomimo obniżenia izolacyjności akustycznej poprzez demontaż polepy i zastąpienie jej wełną mineralną, jej poziom, potwierdzony pomiarami, mieści się w granicach dopuszczalnych aktualnie obowiązujących przepisami normowymi, co jest szczególnie istotne, gdyż w roku 2015 uległy zaostrzeniu wymagania w zakresie izolacyjności akustycznej przegród budowlanych (Lnw 1999-58, Lnw 2015=58dB czyli zwiększenie wymagań w zakresie izolacyjności akustycznej o 3 dB).
W odkrytych elementach drewnianych nie stwierdzono śladów żerowania larw i owadów.
Według stanu na miesiąc czerwiec 2018r. stopień dekapitalizacji stropu w pokoju w lokalu mieszkalnym nr 3 nad lokalem mieszkalnym nr 2, w szczególności w zakresie drewnianych belek stropowych, jest właściwy okresowi użytkowania obiektu.
Brak jest znamion zewnętrznych świadczących o występowaniu bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa konstrukcji oraz bezpieczeństwa użytkowania z uwagi na stan techniczny stropu objętego opracowaniem. Według stanu na miesiąc czerwiec 2018. stan techniczny objętego opracowaniem stropu międzykondygnacyjnego nie stwarza bezpośredniego zagrożenia zdrowia i życia dla użytkowników lokalu mieszkalnego nr 2 . Zakres prac remontowych przeprowadzonych w roku 2013 nie przyczynił się do wzrostu zagrożenia bezpieczeństwa użytkowania stropu, co oceniono na podstawie dostępnych materiałów i wykonanych obliczeń.
W celu polepszenia warunków eksploatacyjnych, ze względu na uwarunkowania akustyczne lokalu mieszkalnego nr 2 zaleca się rozważenie możliwości przeprowadzenia prac związanych z polepszeniem izolacyjności akustycznej stropu.
W opinii uzupełniającej z 12.06.2019 r. do ekspertyzy technicznej z czerwca 2018 r. podtrzymane zostały wnioski zawarte w treści opinii sporządzonej w czerwcu 2018 r. na zlecenie Prokuratury Rejonowej w Sopocie.
Zaznaczył organ, że z powyższej dokumentacji nie wynika możliwości stanu zagrożenia życia lub zdrowia ludzi - z art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.
Odnosząc się do izolacyjności akustycznej stropu na dźwięki uderzeniowe pomiędzy lokalami 2 i 3 w budynku przy ul. K. W. w S. opinia biegłego sporządzonej dr K. L. wskazuje, że "Zmierzony wskaźnik izolacyjności akustycznej na dźwięki uderzeniowe spełnia wymagania norm PNB-02151-3:1999 i PN-B-02151-3:2015-10P. W lokalu nr 2 jest wysoka dokuczliwość hałasu niskoczętotliwościowego nieobjętego wymaganiami obowiązującej normy. Poprawę izolacyjności akustycznej stropu można dokonać we własnym zakresie wykorzystując np. zalecenia z w/wym. dokumentacji".
Dodał organ, że z posiadanej dokumentacji nie wynika, aby przekroczone zostały dopuszczalne poziomy hałasu (decybeli) w porze dziennej lub nocnej, a poprawę izolacyjności akustycznej stropu można dokonać we własnym zakresie wykorzystując np. zalecenia z w/wym. dokumentacji. Zatem nie wykazano nieprawidłowości dających podstawę do prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie użytkowania w sposób zagrażając życiu lub zdrowiu ludzi statuowany przepisem art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.
Nie ma zgłoszeń współwłaścicieli ani zarządcy budynku ani dowodów, aby zachodził przypadek który uzasadniałby wydanie nakazu usunięcia nieodpowiedniego stanu technicznego przedmiotowego budynku - z art. 66 ust. 1 pkt 3 oraz aby obiekt budowlany swym wyglądem oszpecał otoczenie - art. 66 ust. 1 pkt 4.
Oceniając zasadność żądań skarżącej " jako strona żądam od organu aby poczynił własne ustalenia w oparciu o opinię woj. Komendanta Straży Pożarnej oraz opinię Woj. Inspektora Stacji Sanitarnej albowiem obiekt w obecnym stanie faktycznym może zagrażać zdrowiu, życiu, bezpieczeństwu mienia oraz środowisku. Zgodnie z art. 7 kpa żądam zebrania wyczerpującego materiału dowodowego i wydania rozstrzygnięcia w formie decyzji zgodnie z art. 104 kpa i jej uzasadnienia w oparciu o art. 107 kpa" wskazał PINB, że właścicielka lokalu nr 2 w toku prowadzonych postępowań poza obawami i subiektywnymi odczuciami nie przedłożyła żadnych dokumentów wykazujących nieprawidłowości. Dostarczona opinia architektoniczno-budowlana sporządzonej przez dr inż. arch. K. S. na zlecenie właścicielki mieszkania nr 2 zawiera ogólne sformułowania, nie zawiera obliczeń, nie odnosi się do obowiązujących przepisów. Posiadany materiał dowodowym, w tym w/wym. opracowania uprawnionych jednostek projektowych, poparte kontrolami, odkrywkami, obliczeniami, sprawdzeniem zgodności z obowiązującymi przepisami i stosowanymi normami, uwzględniając wnioski w nich zawarte, nie budzą wątpliwości i nie uzasadniają opracowywania dodatkowych ekspertyz.
Po dokładnej analizie istniejących w aktach archiwalnych nr PINB-7141/46/0043-8/13 kilku ekspertyz technicznych i wydanych w/wym. rozstrzygnięć w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w trybie art. 51 obowiązującej ustawy Prawo budowlane w sprawie wykonanych robót budowlanych w mieszkaniu nr 3 przy ul. K. W. w S., m.in. w sprawie stanu technicznego stropu pomiędzy lokalami 2 i 3 oraz przeanalizowaniu dostarczonych w niniejszym postępowaniu administracyjnym nr PINB.7143.20.2021 dokumentów i opracowań technicznych wykonanych przez odpowiednie jednostki projektowe, z uwzględnieniem materiału dowodowego z zakończonego postępowania w sprawie przedmiotowego stropu przez Prokuraturę Rejonową w Sopocie, a także po przeprowadzeniu w dniu 23.09.2021r. oględzin w przedmiotowych mieszkaniach nr 2 i 3 i nie stwierdzeniu w nich nieprawidłowości ( poza narysowaniem ok. 18 metrów rys oraz spękań na ścianach i suficie w dużym pokoju mieszkania nr 3 mających wskazywać na uszkodzenia na powierzchniach ścian i sufitów) PINB dla miasta na prawach powiatu w Sopocie uznał, że brak jest podstaw do wydania decyzji o usunięciu nieprawidłowości w sprawie stanu technicznego stropu pomiędzy lokalem nr 2 a lokalem nr 3 w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym przy ul. K. W. w S., w trybie art. 66 ust. 1 obowiązującej ustawy Prawo budowlane.
W zgromadzonym materiale dowodowym dotyczącym przedmiotowego stropu nie pojawiły się nowe dowody, nie wykazano, nie udowodniono, nie stwierdzono okoliczności, a z dokumentów nie wynika aby budynek mieszkalny zlokalizowany przy ul: K. W. w S.:
1) mógł zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska,
2) był użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu, bezpieczeństwu mienia lub środowisku,
3) był w nieodpowiednim stanie technicznym,
4) powodował swym wyglądem oszpecenie otoczenia.
Nie zachodzi przypadek szczególnego zaniedbania obowiązków ze strony właściciela lub zarządcy w wyniku użytkowania obiektu budowlanego i wiążący się z jego użytkowaniem.
Nie zachodzi także przypadek "czyścicieli kamienic", o którym mowa w art. 66 ust. 1a W przypadku stwierdzenia nieuzasadnionych względami technicznymi lub użytkowymi ingerencji lub naruszenia wymagań dotyczących obiektu budowlanego, których charakter uniemożliwia lub znacznie utrudnia użytkowanie go do celów mieszkalnych, organ nadzoru budowlanego nakazuje , w drodze decyzji, usunięcie skutków ingerencji lub naruszeń lub przywrócenia stanu poprzedniego.
Mając na uwadze powyższe oraz w związku z faktem, że wniosek dotyczy stanu technicznego stropu pomiędzy dwoma mieszkaniami - nie obiektu budowlanego, a z posiadanych akt nie wynika, aby w przedmiotowym budynku w wyniku eksploatacji powstały zagrożenia, obiekt był użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, był w nieodpowiednim stanie technicznym lub powodował swym wyglądem oszpecenie, nie zachodzi przypadek "czyścicieli kamienic" a sprawa robót budowlanych w mieszkaniu nr 3 w tym stropu pomiędzy mieszkaniami została w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane zakończona decyzją ostateczną ( będącą w obrocie prawnym), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego stropu pomiędzy lokalami nr 2 i 3, PINB uznał, że nie ma podstaw do wydania decyzji w sprawie stanu technicznego stropu pomiędzy lokalem nr 2 a lokalem nr 3 w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym przy ul. K. W. w S., w trybie art. 66 obowiązującej ustawy Prawo budowlane.
Wobec zakwestionowania powyższego stanowiska przez skarżącą poprzez wniesienie odwołania z aktami sprawy zapoznał się Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gdańsku i stwierdził, że zaskarżona decyzja z 21 lutego 2022 r. jest prawnie uzasadniona. Podkreślił organ odwoławczy, że poruszane przez skarżącą kwestie dotyczące akustyki czy też bezpieczeństwa: konstrukcji, pożarowego i użytkowania zostały już ocenione w ramach odrębnego postępowania w trybie art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane wobec robót budowlanych wykonanych w 2013 r. i stan faktyczny - w odniesieniu do warstw podłogowych i stropu objętego tym postępowaniem - nie uległ zmianie. Stąd też nie dostrzeżono podstaw do interwencji w trybie przepisów art. 66 ustawy Prawo budowlane w sprawie stanu technicznego stropu pomiędzy lokalem nr 2 a lokalem nr 3 w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym przy ul. K. W. w S.
We wniesionej skardze zostało zarzucone naruszenie:
1. art.66 ustawy Prawo budowlane poprzez brak wnikliwego i dogłębnego zbadania elementu konstrukcyjnego budynku nr [...] przy ul. K. W. w S. jakim jest kwestionowany strop między lokalem nr 2 i nr 3,
2. art.66 ust.1a ustawy Prawo budowlane poprzez niezbadanie czy rzeczony strop spełnia warunki techniczne jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i czy nieprawidłowości podnoszone przez skarżącą oddziaływują na cały obiekt (przepis § 326 ust. 1 rozp. Min.Infr. z dnia 12.04.2002r.),
3. art.61 w zw. z art.5 ustawy Prawo budowlane poprzez nieskontrolowanie czy obiekt jest utrzymany i użytkowany zgodnie z zasadami art.5 ustawy Prawo budowlane,
4. art.62 Prawo budowlane poprzez zaniechanie dogłębnego zbadania bezpieczeństwa pożarowego w obiekcie,
5. art.71 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.71a ustawy Prawo budowlane polegające na braku ustalenia stanu faktycznego, tożsamości sprawy bezpieczeństwa pożarowego poprzez prowadzenie usług hotelarskich w lokalu nr 3 przy ul. K. W. w S.
6. naruszenie prawa procesowego w postaci art.7, art 77 § 1, art,75 § 1, art 80, art 107 § 3 Kpa poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, naruszenie zasad prawdy obiektywnej, nieustalenie stanu faktycznego zgodnego z rzeczywistością, co powinno znaleźć wyraz w uzasadnieniu decyzji.
W uzasadnieniu skargi zostały powtórzone argumenty podnoszone w toku całego postępowania dotyczące nielegalnej zmiany sposobu użytkowania mieszkania na hostel, nadmierną akustykę, zwiększone zagrożenie przeciwpożarowe i zarzuty pod adresem procedujących organów, że nie ustaliły należycie stanu sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z 26 kwietnia 2022 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Sopocie z 21 lutego 2022 r. orzekającą o braku podstaw do wydania decyzji w sprawie stanu technicznego stropu pomiędzy lokalem nr 2 i nr 3 w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym przy ul. K.W. w S., została wniesiona w następującym stanie sprawy.
W przedmiotowej sprawie organy nadzoru budowlanego orzekały na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.) – dalej jako "Prawo budowlane", zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:
1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo
2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo
3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo
4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia
- organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.
Powyższy przepis reguluje sytuacje, gdy podmiot zobowiązany nie wywiązuje się z ciążących na nim z mocy prawa obowiązków, których celem jest utrzymanie obiektu we właściwym stanie technicznym i estetycznym. Uprawnia on właściwy organ do odpowiedniej (przewidzianej ustawą) ingerencji, umożliwiającej ich wyegzekwowanie. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 listopada 2003 r., sygn. akt II SA/Wr 2725/00 ( dostępny w CBOSA), stwierdził, że przepis art. 66 nie tworzy dla obiektu lub jego zarządcy nowych, niewynikających z ustawy obowiązków, lecz precyzuje ustawowe obowiązki, co umożliwia oraz zabezpiecza ich wykonalność. Zawiera on cztery przesłanki wydania przez organ nadzoru budowlanego decyzji odpowiadającej danemu stanowi faktycznemu, zawierającej nakaz usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Do ingerencji organ nadzoru budowlanego wystarczające jest zaistnienie chociażby jednej z tych przesłanek.
Fakt zaistnienia przesłanek obligujących organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego musi wynikać z ustaleń poczynionych przez ten organ w przeprowadzonym postępowaniu i następnie znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Do wydania decyzji nakazującej doprowadzenie obiektu budowlanego do odpowiedniego stanu nie wystarczy ogólne stwierdzenie przez organ, że zachodzą przesłanki określone w art. 66 ust. 1. Natomiast, gdy z ustaleń organu wynika, iż stan techniczny i estetyczny obiektu budowlanego jest właściwy, organ nadzoru budowlanego nie ma podstaw do wszczęcia postępowania na podstawie przywołanego przepisu Prawa budowlanego.
W ocenie Sądu wnikliwe postępowanie organów nadzoru budowlanego doprowadziło do prawidłowego wniosku, iż w stan techniczny obiektu budowlanego, budynku wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. K. W. w S. nie odpowiada przesłankom określonym w art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego.
Organy oparły swoje stanowisko na ustaleniach wynikających z przeprowadzonych w dniu 23 września 2021r. oględzinach w mieszkaniach nr 2 i 3 w powyższym budynku jak również w oparciu o ekspertyzy techniczne uzyskane w postępowaniu zakończonym prawomocną decyzją PWINB z 20 lipca 2017 o braku podstaw do wydania nakazu wykonania określonych robót budowlanych i czynności na podstawie przepisów art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, opinii rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. K. B. z 26 czerwca 2019 r. zawierającej stwierdzenie, że pomieszczenia lokalu nr 3 świadczącego usługi pokoi na wynajem spełniają niezbędne wymogi bezpieczeństwa przeciwpożarowego oraz ekspertyzie technicznej dotyczącej stropu nad parterem w obszarze pokoju w lokalu mieszkalnym nr 3 usytuowanym w budynku zlokalizowanym w S. przy ul. K. W., opracowanej w czerwcu 2018r. przez zespół autorski z biura projektowego [...]: inż. R. L.- K., rzeczoznawcę budowlanego w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń dr hab. inż. M.N. oraz rzeczoznawcę budowlanego w specjalności konstrukcyjno budowlanej bez ograniczeń mgr inż. T. M. (wraz z opinią uzupełniającą z 12 czerwca 2019 r.).
Oceniono prawidłowo również przedstawioną przez skarżącą opinię architektoniczno-budowlaną sporządzoną przez dr inż. arch. K. S. na jej zlecenie stwierdzając, iż zawiera ogólne sformułowania, bez obliczeń, nie odnosząc się do obowiązujących przepisów prawa.
Organy wskazały też, iż w sprawie nie zachodzi okoliczność wymieniona w art. 66 ust. 1a Prawa budowlanego, to jest nieuzasadniona względami technicznymi lub użytkowymi ingerencja lub naruszenia wymagań dotyczących obiektu budowlanego, których charakter uniemożliwia lub znacznie utrudnia użytkowanie go do celów mieszkalnych.
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie obszerny materiał dowodowy został oceniony zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 80 K.p.a. i nie uzasadnia stanowiska skarżącej, iż w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 66 Prawa budowlanego obligujące organy nadzoru budowlanego do nakazania, w drodze decyzji, usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.
Organy oparły swoje stanowisko na dowodzie z oględzin oraz dokumentacji sporządzonej przez biegłych, które nie potwierdzają stanowiska skarżącej.
Natomiast zarzuty skargi dotyczące zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego nie mogą zostać ocenione w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym, albowiem zaskarżona decyzja rozstrzyga wyłącznie kwestię określoną w art. 66 Prawa budowlanego.
Niezasadne tym samym w ocenie Sądu są zarzuty podniesione przez skarżącą i z tej przyczyny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329) skargę oddalono.