II SA/Gd 414/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skarg E. B. na decyzje Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymały w mocy decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazujące rozbiórkę domku holenderskiego i wiaty. Obiekty te zostały wybudowane bez wymaganego zgłoszenia. Organy nadzoru budowlanego zakwalifikowały domek holenderski jako budynek, a wiatę jako odrębny obiekt, stosując procedurę rozbiórkową na podstawie art. 49b Prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, łącząc obie sprawy do wspólnego rozpoznania, uchylił zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je postanowienia i decyzje. Sąd uznał, że organy błędnie zakwalifikowały domek holenderski jako budynek, wskazując, że posadowienie na bloczkach betonowych nie stanowi fundamentu w rozumieniu przepisów. Obiekt ten, wraz z przylegającym tarasem (który nie został prawidłowo zakwalifikowany jako wiata), został uznany za tymczasowy obiekt budowlany. Sąd podkreślił, że błędna kwalifikacja prawnobudowlana przez organy miała wpływ na wynik sprawy i konieczność zastosowania art. 135 P.p.s.a. w celu wyeliminowania z obrotu prawnego wszystkich wadliwych aktów, w tym decyzji kasacyjnej WINB. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania organowi odwoławczemu, który ma uwzględnić, że domek holenderski z tarasem stanowią jeden obiekt i nie są budynkiem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja definicji budynku, budowli i tymczasowego obiektu budowlanego w kontekście domków holenderskich i podobnych konstrukcji posadowionych na bloczkach betonowych. Ustalenie, kiedy obiekt jest trwale związany z gruntem i wymaga pozwolenia na budowę lub zgłoszenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji domku holenderskiego i wiaty, ale jego argumentacja dotycząca definicji budynku i trwałego związania z gruntem może mieć szersze zastosowanie do innych obiektów budowlanych posadowionych w podobny sposób.
Zagadnienia prawne (3)
Czy domek holenderski posadowiony na bloczkach betonowych i kołach o podporach metalowych, wraz z zadaszonym tarasem, stanowi budynek w rozumieniu art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego, czy też tymczasowy obiekt budowlany lub budowlę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Domek holenderski posadowiony na bloczkach betonowych nie jest trwale związany z gruntem i nie posiada fundamentów w rozumieniu art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego, co wyklucza jego kwalifikację jako budynku. Należy go uznać za tymczasowy obiekt budowlany.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bloczki betonowe ułożone na ziemi nie stanowią fundamentu, a jedynie podpory i izolację. Brak trwałego związania z gruntem wyklucza kwalifikację obiektu jako budynku. Obiekt ten, ze względu na sposób posadowienia i możliwość przeniesienia lub rozbiórki, spełnia definicję tymczasowego obiektu budowlanego.
Czy zadaszony taras przylegający do domku holenderskiego stanowi odrębny obiekt budowlany (wiatę) podlegający zgłoszeniu, czy też jest integralną częścią domku holenderskiego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zadaszony taras, ze względu na swoją konstrukcję i usytuowanie względem domku holenderskiego, stanowi integralną część obiektu rekreacyjnego, a nie odrębną wiatę.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że taras z zadaszeniem, będący przedłużeniem domku holenderskiego i ogrodzony ze wszystkich stron, nie spełnia cech wolnostojącej wiaty. Materiał dowodowy nie dawał podstaw do zakwalifikowania go jako odrębnego obiektu.
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo zastosowały procedurę rozbiórkową na podstawie art. 49b Prawa budowlanego, błędnie kwalifikując obiekty jako budynki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nadzoru budowlanego błędnie zastosowały procedurę rozbiórkową opartą na art. 49b Prawa budowlanego, ponieważ obiekty nie były budynkami, a tymczasowymi obiektami budowlanymi.
Uzasadnienie
Błędna kwalifikacja prawnobudowlana obiektu jako budynku przez organy nadzoru budowlanego doprowadziła do zastosowania niewłaściwej procedury legalizacyjnej i rozbiórkowej. Sąd, stosując art. 135 P.p.s.a., uchylił wszystkie wadliwe akty wydane w postępowaniu.
Przepisy (22)
Główne
u.p.b. art. 49b § ust. 1, 2 i 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Procedura rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia lub pomimo sprzeciwu organu, w tym wstrzymanie robót i nałożenie obowiązku przedstawienia dokumentów legalizacyjnych.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stosuje środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, jeżeli jest to niezbędne dla jej końcowego załatwienia.
Pomocnicze
u.p.b. art. 3 § pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja budynku, który musi być trwale związany z gruntem, wydzielony przegrodami i posiadać fundamenty oraz dach. Bloczków betonowych ułożonych na gruncie nie uznano za fundament.
u.p.b. art. 3 § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja budowli, do której zaliczono obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury.
u.p.b. art. 3 § pkt 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja tymczasowego obiektu budowlanego, który jest niepołączony trwale z gruntem i przeznaczony do czasowego użytkowania.
u.p.b. art. 29 § ust. 1 pkt 2a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Zwolnienie z pozwolenia na budowę wolnostojących parterowych budynków rekreacji indywidualnej o powierzchni do 35 mkw, pod warunkiem jednego obiektu na 500 mkw działki.
u.p.b. art. 29 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Zwolnienie z pozwolenia na budowę wolnostojących parterowych garaży, wiat lub oranżerii o powierzchni do 35 m2, pod warunkiem dwóch obiektów na 500 mkw działki.
u.p.b. art. 30 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wymóg zgłoszenia budowy wiaty do 35 m2 (według stanu prawnego w 2018 r.).
u.p.b. art. 48 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepisy dotyczące wstrzymania robót budowlanych i nakazu rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia.
p.p.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądowej nad legalnością aktów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądowej nad legalnością aktów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji administracyjnej w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
p.p.s.a. art. 111 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość połączenia spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia skargi.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zaliczenie wynagrodzenia pełnomocnika do niezbędnych kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość miarkowania przez sąd wysokości zasądzanych kosztów zastępstwa procesowego.
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.
u.p.e.a. art. 119 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nakładanie grzywny w celu przymuszenia.
u.p.e.a. art. 121 § § 2, 4, 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określenie wysokości grzywny w celu przymuszenia, w tym w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki.
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek organów egzekucyjnych badania tytułu wykonawczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Domek holenderski posadowiony na bloczkach betonowych nie jest trwale związany z gruntem i nie posiada fundamentów, co wyklucza jego kwalifikację jako budynku. • Domek holenderski wraz z zadaszonym tarasem stanowią jeden obiekt budowlany, a nie odrębne konstrukcje. • Obiekt budowlany (domek holenderski) należy zakwalifikować jako tymczasowy obiekt budowlany, a nie budynek.
Godne uwagi sformułowania
Bloczki betonowe ułożone na ziemi nie spełniają roli fundamentu, a jedynie podpór i izolacji obiektu od podłoża. • Trwałe związanie z gruntem to posadowienie obiektu stabilnie, tak że opiera się on czynnikom zewnętrznym. • Błędna kwalifikacja prawnobudowlana kontrolowanej zabudowy, a w konsekwencji przyjęta podstawa prawna rozstrzygnięcia, nie są prawidłowe.
Skład orzekający
Dariusz Kurkiewicz
przewodniczący
Justyna Dudek-Sienkiewicz
sprawozdawca
Katarzyna Krzysztofowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji budynku, budowli i tymczasowego obiektu budowlanego w kontekście domków holenderskich i podobnych konstrukcji posadowionych na bloczkach betonowych. Ustalenie, kiedy obiekt jest trwale związany z gruntem i wymaga pozwolenia na budowę lub zgłoszenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji domku holenderskiego i wiaty, ale jego argumentacja dotycząca definicji budynku i trwałego związania z gruntem może mieć szersze zastosowanie do innych obiektów budowlanych posadowionych w podobny sposób.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnych w Polsce domków holenderskich i kwestii ich legalności, co jest tematem budzącym zainteresowanie zarówno wśród właścicieli, jak i prawników specjalizujących się w prawie budowlanym. Sądowa interpretacja definicji budynku i trwałego związania z gruntem jest kluczowa dla praktyki.
“Domek holenderski na bloczkach betonowych – czy to już budynek? WSA rozstrzyga spór o legalność.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.