Orzeczenie · 2023-11-29

II SA/Gd 390/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Miejsce

Gdańsk

Data

2023-11-29

NSAbudowlaneWysokawsa

prawo wodnepozwolenie wodnoprawnepobór wodyściekistudnie głębinowemonitoringrejestracja pomiarówkontrola administracyjnapostępowanie administracyjneWody Polskie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku, dotyczącą pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody podziemnej i wprowadzanie ścieków. Spółka kwestionowała nałożony przez organ pierwszej instancji obowiązek ciągłego pomiaru ilości pobieranej wody oraz bieżącej rejestracji wyników z częstotliwością raz na dobę, a także obowiązek analizy jakości wody surowej. Organ odwoławczy uchylił część decyzji dotyczącą analizy jakości wody, ale utrzymał w mocy obowiązek codziennej rejestracji pomiarów. Spółka wniosła skargę do WSA, zarzucając naruszenie przepisów Prawa wodnego, w szczególności art. 101 ust. 3 w zw. z art. 36 ust. 1 i 4 oraz art. 303 ust. 5 i art. 552 Prawa wodnego. Skarżąca argumentowała, że przepis art. 101 ust. 3 nie precyzuje częstotliwości rejestracji, a przepisy przejściowe (art. 552 Prawa wodnego) odraczają obowiązek stosowania przyrządów pomiarowych do 31 grudnia 2026 r. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję organu odwoławczego. Sąd uznał, że organ pierwszej instancji nie uzasadnił potrzeby nałożenia obowiązku codziennej rejestracji pomiarów, a organ odwoławczy błędnie zinterpretował przepisy dotyczące obowiązku posiadania przyrządów pomiarowych, nie uwzględniając w pełni przepisów przejściowych. Sąd podkreślił, że obowiązek wyposażenia w przyrządy pomiarowe aktualizuje się dopiero od 31 grudnia 2026 r. Ponadto, Sąd stwierdził, że decyzja organu pierwszej instancji nie była decyzją częściową, co miało wpływ na zakres rozpatrywania odwołania przez organ odwoławczy. W konsekwencji, Sąd uchylił decyzję Dyrektora RZGW, uznając, że organ ten posiada kompetencje do ponownego, prawidłowego rozpatrzenia sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących obowiązku pomiaru i rejestracji poboru wody, a także przepisów przejściowych odraczających obowiązek stosowania przyrządów pomiarowych. Podkreśla znaczenie uzasadnienia decyzji administracyjnych i prawidłowej interpretacji przepisów proceduralnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z pozwoleniami wodnoprawnymi i obowiązkami nałożonymi przez Wody Polskie. Interpretacja przepisów przejściowych może mieć szersze zastosowanie w innych obszarach prawa administracyjnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ administracji publicznej prawidłowo nałożył na wnioskodawcę obowiązek wykonywania ciągłego pomiaru ilości pobieranej wody oraz bieżącej rejestracji wyników z częstotliwością raz na dobę, bez odpowiedniego uzasadnienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ pierwszej instancji nie uzasadnił w sposób przekonywujący obowiązku codziennej rejestracji pomiarów, a organ odwoławczy błędnie zinterpretował przepisy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ pierwszej instancji nie wykazał potrzeby nałożenia obowiązku codziennej rejestracji pomiarów, a organ odwoławczy nieprawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące ciągłości pomiaru i rejestracji, nie uwzględniając braku uzasadnienia dla częstotliwości dobowej.

Czy organ administracji publicznej może nałożyć na podmiot obowiązek posiadania i stosowania przyrządów pomiarowych umożliwiających ciągły pomiar ilości pobranej wody przed datą wejścia w życie przepisów wprowadzających ten wymóg?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ nie może nakładać takich obowiązków przed terminem określonym w przepisach przejściowych.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że przepisy przejściowe Prawa wodnego (art. 552) odraczają obowiązek stosowania przyrządów pomiarowych do 31 grudnia 2026 r., co oznacza, że organy nie mogą nakładać takich wymogów przed tym terminem.

Czy decyzja organu pierwszej instancji w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego, zawierająca rozstrzygnięcia dotyczące różnych obowiązków, może być uznana za decyzję częściową, od której można wnieść odwołanie tylko w części?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w tym przypadku decyzja nie była częściowa, lecz stanowiła jedno, wielowątkowe rozstrzygnięcie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że decyzja organu pierwszej instancji nie zawierała odrębnych, niezależnych rozstrzygnięć, które mogłyby być samodzielnie przedmiotem zaskarżenia, a tym samym nie była decyzją częściową.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Dyrektora RZGW z dnia 21 lutego 2023 r. w całości, uznając ją za niezgodną z prawem.

Przepisy (15)

Główne

Prawo wodne art. 101 § ust. 3

Prawo wodne

Nakłada obowiązek ciągłego pomiaru ilości pobieranej wody i prowadzenia ewidencji pomiarów. Sąd interpretuje, że samo nałożenie obowiązku nie jest wystarczające bez uzasadnienia częstotliwości rejestracji.

Pomocnicze

Prawo wodne art. 14 § ust. 1 i 2

Prawo wodne

Prawo wodne art. 303 § ust. 1 i 5

Prawo wodne

Dotyczy obowiązku posiadania przyrządów pomiarowych przez podmioty korzystające z usług wodnych oraz obowiązku wyposażania ich przez Wody Polskie.

Prawo wodne art. 552 § ust. 1

Prawo wodne

Określa, że wymóg stosowania przyrządów pomiarowych wchodzi w życie z dniem 31 grudnia 2026 r., co oznacza, że do tego czasu Wody Polskie nie mają obowiązku wyposażania podmiotów w te urządzenia.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1