II SA/Gd 372/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę D. S. o wznowienie postępowania sądowego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem z dnia 24 lutego 2021 r. (sygn. akt II SA/Gd 672/20). Skarżący domagał się uchylenia tego wyroku oraz zaskarżonej decyzji, wskazując jako podstawę wznowienia art. 271 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Jako przyczynę nieważności postępowania podał udział w składzie orzekającym sędziego, którego powołanie nastąpiło w wadliwym zdaniem skarżącego trybie, związanym z nowelizacją ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa z 2017 roku. Skarżący powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. (sygn. BSA I-4110-1/2020), która stwierdzała nienależytą obsadę sądu w przypadku udziału sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w wadliwym trybie, jeśli prowadzi to do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności. Sąd administracyjny, analizując skargę, stwierdził, że podstawa wznowienia z art. 271 pkt 1 p.p.s.a. nie obejmuje badania spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności w kontekście okoliczności jego powołania. Sąd podkreślił, że istnieją odrębne przepisy (art. 5a Prawa o ustroju sądów administracyjnych) dotyczące badania tych kwestii, a skarżący nie skorzystał z tej procedury w przewidzianym terminie. W związku z tym, że skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia, Sąd postanowił ją odrzucić na podstawie art. 281 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania w kontekście zarzutów dotyczących wadliwości powołania sędziów oraz odrębności procedury badania niezawisłości i bezstronności sędziego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący powołuje się na uchwałę SN dotyczącą wadliwości powoływania sędziów jako podstawę wznowienia postępowania.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zarzut wadliwego powołania sędziego, wynikający z kwestionowania sposobu ukształtowania Krajowej Rady Sądownictwa, stanowi ustawową podstawę do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 271 pkt 1 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut wadliwego powołania sędziego, nawet jeśli oparty na uchwale Sądu Najwyższego dotyczącej wadliwości procesu powoływania sędziów, nie stanowi samoistnej podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 271 pkt 1 p.p.s.a. Kwestie niezawisłości i bezstronności sędziego w kontekście jego powołania powinny być badane w odrębnej procedurze przewidzianej w art. 5a Prawa o ustroju sądów administracyjnych.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny podkreślił, że art. 271 pkt 1 p.p.s.a. dotyczy sytuacji, gdy w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona lub orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy. Badanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego w kontekście jego powołania jest odrębną procedurą, której skarżący nie zastosował.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 281
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 271 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 279
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 5a
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw art. 7
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut wadliwego powołania sędziego, oparty na uchwale SN, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 271 pkt 1 p.p.s.a., gdyż kwestie niezawisłości i bezstronności sędziego powinny być badane w odrębnej procedurze.
Odrzucone argumenty
Udział w składzie orzekającym sędziego powołanego w wadliwym zdaniem skarżącego trybie, związanym z nowelizacją ustawy o KRS z 2017 r., powoduje nieważność postępowania na podstawie art. 271 pkt 1 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Skarga o wznowienie postępowania sądowego jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu, który może być stosowany wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. • Badanie pod kątem dopuszczalności wznowienia nie jest badaniem zasadności skargi o wznowienie. • Tymczasem w ramach podstaw wznowienia postępowania przewidzianych przepisem art. 271 pkt 1 p.p.s.a. nie mieści się badanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu.
Skład orzekający
Jolanta Górska
przewodniczący
Katarzyna Krzysztofowicz
sprawozdawca
Krzysztof Kaszubowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania w kontekście zarzutów dotyczących wadliwości powołania sędziów oraz odrębności procedury badania niezawisłości i bezstronności sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący powołuje się na uchwałę SN dotyczącą wadliwości powoływania sędziów jako podstawę wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z niezawisłością sędziowską i wadliwością procedur powoływania sędziów, co jest tematem budzącym zainteresowanie w środowisku prawniczym.
“Wznowienie postępowania z powodu wadliwego sędziego? Sąd administracyjny wyjaśnia, kiedy to możliwe.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.