II SA/Gd 3583/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w GdańskuGdańsk2005-02-15
NSAbudowlaneNiskawsa
prawo budowlanesamowola budowlanarozbiórkadecyzja administracyjnanadzór budowlanypostępowanie administracyjnenieruchomościbudowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę I. B. na decyzję nakazującą rozbiórkę samowolnie budowanego obiektu, stwierdzając zgodność decyzji z prawem ze względu na niewykonanie przez skarżącego nałożonych obowiązków.

Skarżący I. B. kwestionował decyzję nakazującą rozbiórkę budowanego budynku mieszkalnego, argumentując, że organy nie sprecyzowały zarzutów i nie było podstaw do rozbiórki. Sąd administracyjny oddalił skargę, wskazując, że decyzja o rozbiórce była konsekwencją niewykonania przez skarżącego obowiązków nałożonych wcześniej decyzją PINB, które miały na celu doprowadzenie budowy do stanu zgodnego z prawem.

Sprawa dotyczyła skargi I. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę samowolnie budowanego budynku mieszkalnego. Organ pierwszej instancji nakazał rozbiórkę na podstawie art. 51 ust. 2 Prawa budowlanego, ponieważ inwestor nie wykonał obowiązków nałożonych decyzją z 30 października 2000 r., które miały na celu doprowadzenie robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskanie pozwolenia na ich wznowienie. Skarżący zarzucał organom brak precyzji w określeniu uchybień i kwestionował zasadność nakazu rozbiórki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem. Sąd podkreślił, że decyzja o rozbiórce była bezpośrednią konsekwencją niewykonania przez skarżącego nałożonych obowiązków, czego sam skarżący nie kwestionował. Dodatkowo, sąd zaznaczył, że pozwolenie na budowę wydane skarżącemu zostało później uchylone.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, decyzja o nakazie rozbiórki jest zasadna w takiej sytuacji.

Uzasadnienie

Decyzja o nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego, której podstawę stanowi przepis art. 51 ust. 2 Prawa budowlanego, jest konsekwencją niewykonania przez inwestora ciążących na nim obowiązków nałożonych wcześniejszą decyzją.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (6)

Główne

u.p.b. art. 51 § ust. 1-2

Prawo budowlane

W razie niewykonania obowiązków nałożonych w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem, organ nakazuje rozbiórkę obiektu lub jego części.

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.s.a. art. 1 § § 1-2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

u.p.p.s.a. art. 151

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa art. 12

Dotyczy usytuowania budynku i potencjalnych naruszeń przepisów.

Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa art. 13

Dotyczy odległości budynku od obiektu przesłanianego na sąsiedniej działce.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie przez skarżącego obowiązków nałożonych decyzją administracyjną w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. Decyzja o rozbiórce jest prawną konsekwencją niewykonania nałożonych obowiązków.

Odrzucone argumenty

Zarzuty skarżącego dotyczące braku precyzji w określeniu uchybień budowlanych w decyzji nakazującej wykonanie czynności. Kwestionowanie zasadności wydania decyzji nakazującej przedłożenie dokumentacji.

Godne uwagi sformułowania

Decyzja o nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego, której podstawę stanowi przepis art. 51 ust 2 cyt. wyżej Prawa budowlanego jest w istocie konsekwencją nie wykonania przez inwestora ciążących na nim obowiązków.

Skład orzekający

Jan Jędrkowiak

przewodniczący

Stanisław Nowakowski

sprawozdawca

Wojciech Jarzembski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie konsekwencji niewykonania obowiązków nałożonych przez organ nadzoru budowlanego w ramach procedury legalizacji samowoli budowlanej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania nałożonych obowiązków, a nie meritum samowoli budowlanej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy typowych konsekwencji samowoli budowlanej. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Gd 3583/01 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2005-02-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2001-10-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Jan Jędrkowiak /przewodniczący/
Stanisław Nowakowski /sprawozdawca/
Wojciech Jarzembski
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Jędrkowiak Sędziowie: Sędzia NSA Stanisław Nowakowski (spr.) Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 września 2001 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 20 lutego 2001 r., na podstawie art. 51 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /tj.: Dz. U. z 2000r. nr 106, póz. 1126/ nakazał I. B., zamieszkałemu w S., wykonanie rozbiórki budowanego budynku mieszkalnego, usytuowanego na terenie działki
nr [...] w S. oraz uporządkowanie terenu po dokonanej rozbiórce, z powodu nie wykonania decyzji PINB nr [...], z dnia 30 października 2000 r., nakazującej inwestorowi wykonanie w terminie do dnia 2 lutego 2001 r. określonych czynności, w celu uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ administracji wskazał, że postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia zgodności prowadzonych robót budowlanych przez I. B., na terenie działki nr [...] w S., z wydaną decyzją pozwolenie na budowę zostało wszczęte na wniosek E. P. W trakcie przeprowadzonej wizji w dniu
31 sierpnia 2000 r. ustalono, że I. B. prowadzi roboty, przy budowie budynku mieszkalnego na terenie przedmiotowej działki, w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Wobec powyższego PINB wstrzymał postanowieniem nr [...] z dnia 18 września 2000 r. prowadzenie robót budowlanych, przy budowie budynku na działce nr [...] w S., a następnie w dniu
30 października 2000 r. wydał decyzję nakazującą wykonanie określonych czynności w celu uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Termin wykonania tych czynności upłynął w dniu 2 lutego 2000 r., a do dnia wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia zobowiązany nie dostarczył wymaganych materiałów.
Zgodnie z art. 51 ust. 2 cyt. wyżej ustawy Prawo budowlane z 1994r., stanowiącym, że: "W razie nie wykonania obowiązków, o których mowa w ust.1 pkt 2, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części" organ zobowiązany był podjąć wyżej opisane rozstrzygnięcie.
I. B. wniósł odwołanie od tej decyzji, domagając się jej uchylenia.
W uzasadnieniu wskazał, decyzją PINB nr [...] z dnia 30-10-2000 r. nakazano mu wykonanie w terminie do dnia 2 lutego 2001 r. następujących czynności:
1. wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej i budowlanej budynku mieszkalnego wybudowanego na terenie działek nr [...] i nr [...] w S.,
2. oraz przedłożenie orzeczenia technicznego wraz z projektem technicznym dokończenia robót budowlanych.
Organ ani w tej decyzji, ani w decyzji zaskarżonej nie sprecyzował w szczególności konkretnego zarzutu, co do uchybień budowlanych. Zarzut prowadzenia robót niezgodnie z pozwoleniem na budowę wcale nie daje faktycznej i prawnej podstawy do wydania decyzji w zakresie rozbiórki budowanego domu mieszkalnego. Ponadto odwołujący się wskazywał na nierzetelność w postępowaniu organów administracji.
Nie uwzględniając zarzutów tego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 17 września 2001 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie, podzielając w całości argumentacje faktyczną i prawną zawartą jego uzasadnieniu.
Ponadto organ odwoławczy wskazał, że w przypadku nie wykonania obowiązków nałożonych przez organ nadzoru budowlanego na podstawie przepisów art. 51 ust. l pkt 2 Prawa budowlanego, obowiązujące przepisy prawa nie dają innej możliwości jak tylko wydanie nakazu "rozbiórki obiektu lub jego części" (art. 51 ust.2 Prawa budowlanego).
Odnosząc się do argumentów postawionych w odwołaniu, organ stwierdził, że nie mogą one stanowić podstawy do uchylenia przedmiotowej decyzji. Odwołujący się błędnie twierdzi, że nie zachodzą żadne przesłanki do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę, bowiem jedyną przesłanką w tym przypadku jest niedostarczenie wymaganej dokumentacji, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Analizując zarzuty zawarte w odwołaniu organ stwierdził, że nie odnoszą się one zupełnie do treści zaskarżonej decyzji, kwestionują natomiast zasadność orzeczenia wcześniejszej decyzji nr [...] z dnia 30 października 2000 r. nakazującej przedłożenie określonej dokumentacji.
Wyjaśniono, że poprzez usytuowanie budynku niezgodnie z projektem może być naruszony nie tylko § 12 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. tekst jedn. - Dz. U. Nr 15 z 1999 r. poz.140.
Z planu usytuowania wynika, że nieprawidłowa może być również odległość budynku przesłaniającego (będącego w budowie) od obiektu przesłanianego na sąsiedniej działce nr [...], sprecyzowana w § 13 w/w rozporządzenia a także m.in. odległości wynikające z przepisów przeciw pożarowych.
I. B. wniósł skargę do sądu na powyższą decyzję, w której wywodził, że uzyskał od Wójta Gminy decyzję z dnia 25 listopada 1999 r. nr [...] - pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego typu "Fuga" na działce nr [...] stanowiącej jego własność.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem [...] z dnia 16 września 2000 r. wstrzymał I. B. prowadzenie dalszych prac przy budowie budynku mieszkalnego z powodu prowadzenia prac w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę.
Stan faktyczny sprawy, zdaniem skarżącego, nie wskazuje wcale na istotne odstępstwa od pozwolenia na budowę, bo nie podaje rzeczywistych odległości od budynku do działki nr [...].
Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie powołując się na argumentację faktyczną i prawną zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie wyjaśnić należy, że stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2).
Skarga nie mogła być uwzględniona, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.
Stosownie do art. 51 ust 1-2 obowiązującej w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, po. 1126 ze zm.) przed upływem terminu, o którym mowa w art. 50 ust. 4, właściwy organ wydaje decyzję:
1) nakazującą zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części albo
2) nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie oraz określającą termin wykonania tych czynności.
1a. Po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych.
2. W razie niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części.
Bezspornym w sprawie jest, iż decyzją z dnia 30 października 2000 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na I. B. obowiązek wykonania określonych robót w celu uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Termin ich wykonania określono na dzień 2 lutego 2001 r. Decyzja ta, wobec nie wniesienia odwołania przez inwestora stała się ostateczna i podlegała wykonaniu.
Organ administracji rozpatrując niniejszą sprawę w I instancji prawidłowo ustalił, iż do dnia wydania rozstrzygnięcia, tj. do dnia 20 lutego 2001 r., I. B. nie wykonał nałożonych na niego obowiązków. Kontrolę wykonania decyzji z dnia
30 października 2000 r. przeprowadzono w dniu 21 lutego 2001 r. (por. notatka służbowa k.17 akt organu).
Również skarżący, zarówno w treści odwołania, jak i skargi, nie kwestionuje faktu nie wykonania nałożonych na niego obowiązków. W swoich pismach podnosi w istocie kwestie związane z zasadnością wydania decyzji nakładającej na niego te obowiązki, nie precyzując jednocześnie, jakie zarzuty stawia decyzjom organów administracji w przedmiocie wydania nakazu rozbiórki.
Decyzja o nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego, której podstawę stanowi przepis art. 51 ust 2 cyt. wyżej Prawa budowlanego jest w istocie konsekwencją nie wykonania przez inwestora ciążących na nim obowiązków. Skoro zatem, sam skarżący nie kwestionuje ich niewykonania, jak również sytuacja taka nie wynika z akt sprawy, stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
Na marginesie wskazać nadzy, iż decyzja Wójta Gminy z dnia 25 listopada 1999 r., udzielająca I. B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego typu "Fuga" na działce nr [...] w S., została uchylona decyzją tego samego organu z dnia 8 marca 2001 r.
Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI