II SA/Gd 3099/01

II SA/Gd 3099/01 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2005-02-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2001-09-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Andrzej Przybielski
Jan Jędrkowiak /sprawozdawca/
Krzysztof Ziółkowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję II i I instancji w częściach
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Sędziowie : Sędzia NSA Jan Jędrkowiak (spr.) Sędzia NSA Andrzej Przybielski Protokolant: Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. i J. F. na decyzję Wojewody z dnia 3 września 2001 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatowego z dnia 11 lipca 2001 r., nr 237/01 w częściach dotyczących zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę domku letniskowo rekreacyjnego oznaczonego nr [...] na mapie sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500 planu zagospodarowania działki położonej w Łebie przy ul. [...] Dz. Nr [...] obr. [...]; 2. określa, że zaskarżone decyzje w opisanych wyżej częściach nie mogę być wykonane.
Uzasadnienie
II SA/Gd 3099/01
Uzasadnienie
D. i J. F. zaskarżyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku decyzję Wojewody z dnia 3 września 2001 r. Nr [...] utrzymującą mocy decyzję Starosty Powiatowego z dnia 11 lipca 2001 r.
Utrzymaną w mocy decyzją organ I instancji zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. i T. O. - Ośrodki Campingowe [...] w Ł. - pozwolenia na budowę siedmiu domków letniskowo-rekreacyjnych zlokalizowanych na działce nr [...] obr. [...] w Ł. przy ul [...].
W podstawie prawnej decyzji organ powołał art.28, art. 33ust.1, art.34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.).
W uzasadnieniu podano, że w dniu 6 czerwca 2001 r. inwestor złożył wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę zespołu siedmiu domków letniskowo-rekreacyjnych załączając wymagane prawem dokumenty.
Zastrzeżenia do usytuowania domku oznaczonego na projekcie zagospodarowania działki nr [...] wniósł właściciel nieruchomości sąsiedniej motywując swoje stanowisko wcześniejszymi uzgodnieniami jakie istniały między stronami a które wynikały z aktu notarialnego – umowy zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności a którym to uzgodnieniom, w jego ocenie, uchybił inwestor.
Zdaniem organu I instancji projektowane usytuowanie domku (nr [...]) w odległości 1,5 m. od granicy nie narusza zasad współżycia społecznego i nie zakłóci korzystania z tej nieruchomości ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia a ponadto nie utrudni zabudowy nieruchomości sąsiedniej. W uzasadnieniu decyzji zwraca się też uwagę, że projektowany domek nie ograniczy dopływu światła dziennego do pomieszczeń na pobyt ludzi w sąsiednim obiekcie zlokalizowanym na działce [...].
W uzasadnieniu utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, organ odwoławczy stwierdził, iż podniesione w odwołaniu zarzuty są nieuzasadnione. Wskazał na prowadzone wcześniej (tj. w 2000 r.) postępowanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Prowadzący postępowanie organ nadzoru nie stwierdził naruszenia prawa polegającego na posadowieniu domku na w/w działce (oznaczonego nr [...]) w sposób naruszający przepisy prawa budowlanego a także wynikających z warunków technicznych rozporządzenia wykonawczego, ustalając, że obiekt ten znajduje się w tym samym miejscu w którym znajdował obiekt poprzednio zbudowany.
W wniesionej skardze skarżący zarzucili, że pozwolenie na budowę wydane zostało w sytuacji, w której budowa została już dawno rozpoczęta. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wydał nakazu rozbiórki przyjmując oświadczenie inwestora, że wykonany fundament domku jest elementem "małej architektury" (np. piaskownicą), Podnieśli, że wzniesiony obiekt budowlany ma wymiary 5 x 7,5 m. i jest przesunięty w stronę granicy skarżących (rozebrany miał wymiary 4 x 4). Skarżący wskazali nadto, że poprzedni domek był parterowy, a obecnie wzniesiony jest piętrowy, co w ich ocenie wpłynie negatywnie na nasłonecznienie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w domku znajdującym się na działce będącej ich własnością.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 53, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Skargę należało uwzględnić.
W rozpoznawanej sprawie materiał dowodowy wskazuje na zasadność zarzutu skarżących (podniesiony on został już w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - tj. w noszącym datę 26 marca 2001 r.- odwołaniu od decyzji organu I instancji) o przystąpieniu przez T. i C. O. do wykonywania robót budowlanych przy znajdującym się w pobliżu granicy domku letniskowo - rekreacyjnym jeszcze przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Przypomnieć tu należy, że stosownie do treści art. 28 powołanej w podstawie prawnej ustawy Prawo budowlane roboty budowlane inwestor mógł rozpocząć "jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę (...)". W odwołaniu, o którym wyżej, mowa jest o wylaniu ław fundamentowych oraz wymurowaniu na nich kamiennego fundamentu ("znacznie przesuniętych w kierunku wspólnej granicy działki"). Oznaczać by to mogło, co potwierdza strona skarżąca dołączoną do skargi dokumentacją zdjęciową, że roboty budowlane w rozważanym przypadku inwestor rozpoczął przed uzyskaniem decyzji z dnia 11 lipca 2001 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę. W w/w przedmiocie organ I instancji nie prowadził żadnego postępowania, natomiast organ odwoławczy ograniczył się do powołania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji treści pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 sierpnia 2001 r. w którym w/w organ informuje o kontroli przeprowadzonej w listopadzie 2000 r. i o tym, że nie podjął czynności w związku z oświadczeniem T. O. właścicielki ośrodka campingowego [...], "iż w miejsce domku letniskowego powstanie mała architektura na cele rekreacyjne dla korzystających z wypoczynku". W powołanym wyżej piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego znajduje się jednak stwierdzenie, że "w miejsce rozebranego domku letniskowego dokonano powiększenia obrysu fundamentów o ok. 1,5 m."
Okoliczności wyżej przedstawione mają istotne znaczenie w sprawie z uwagi na fakt, że decyzja o pozwoleniu na wykonywanie robót budowlanych może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych i realizacja robót budowlanych przez inwestora przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nawet, jeśli nie wykonana została całość tych robót powoduje bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę. Ten, ugruntowany w orzecznictwie pogląd, wyraźnie sprecyzował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 listopada 2000 r. (IV SA 1164/98 zb. LEX
nr 53387), a skład orzekający w sprawie podziela to stanowisko.
Konsekwencją wskazanych wyżej uchybień było uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w częściach dotyczących zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę domku letniskowego oznaczonego nr [...] na mapie sytuacyjno wysokościowej w skali 1:500 planu zagospodarowania działki położonej w Ł. przy ul. [...].
W aktualnym stanie sprawy, w przypadku ustalenia realizacji obiektu o którym wyżej (bądź jego ukończenia) orzekający w sprawie organ architektoniczno-budowlany winien umorzyć postępowanie w zakresie wyżej przedstawionym, i sprawę przekazać właściwemu organowi nadzoru budowlanego albowiem, na co wyżej wskazano, w tego rodzaju sytuacji postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę stało się bezprzedmiotowe.
Mając na uwadze przytoczone w uzasadnieniu okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr153, poz. 1270 ze zm.) – orzekł jak w sentencji wyroku.