I SA 2737/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2004-04-28
NSAAdministracyjneWysokawsa
renta socjalnaniepełnosprawnośćpomoc społecznaterminyopóźnienie organuprawo administracyjneorzecznictwo

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję odmawiającą renty socjalnej za okres od stycznia do marca 2003 r., uznając, że opóźnienie w wydaniu orzeczenia o niepełnosprawności przez organ nie może pozbawić świadczeniobiorcy należnych środków.

Sprawa dotyczyła odmowy przyznania renty socjalnej M. R. za okres od 1 stycznia do 31 marca 2003 r. Pomimo złożenia wniosku o przedłużenie orzeczenia o niepełnosprawności przed upływem terminu, organ orzeczniczy wydał nowe orzeczenie z opóźnieniem, co skutkowało przyznaniem renty dopiero od 1 kwietnia 2003 r. WSA uznał, że opóźnienie organu nie może obciążać skarżącej i uchylił decyzje obu instancji, stwierdzając, że renta przysługuje również za sporny okres.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej o przyznaniu renty socjalnej od 1 kwietnia 2003 r. do 31 marca 2007 r. Skarżąca podnosiła, że mimo złożenia wniosku o przedłużenie orzeczenia o niepełnosprawności we wrześniu 2002 r. (poprzednie orzeczenie obowiązywało do końca 2002 r.), Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności wydał nowe orzeczenie dopiero w marcu 2003 r. Wskutek tego, renta socjalna została przyznana od kwietnia 2003 r., co pozbawiło skarżącą środków za okres od stycznia do marca 2003 r. WSA, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo NSA (I SA 2324/00), uznał, że opóźnienie w wydaniu orzeczenia o niepełnosprawności przez organ nie może skutkować pozbawieniem świadczeniobiorcy należnych środków, zwłaszcza gdy niepełnosprawność ma charakter stały. Sąd podkreślił, że złożenie wniosku o ponowne badanie nie wszczyna nowej sprawy, a jedynie kontynuuje postępowanie w ramach już istniejącej. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, stwierdzając, że renta socjalna przysługuje również za okres od 1 stycznia do 31 marca 2003 r.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, opóźnienie w wydaniu orzeczenia o niepełnosprawności przez organ nie może mieć znaczenia dla kwestii wypłaty świadczenia, gdy niepełnosprawność uprawniająca do renty socjalnej istnieje przez cały czas.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że złożenie wniosku o ponowne badanie nie wszczyna nowej sprawy, a jedynie kontynuuje postępowanie w ramach już istniejącej. Opóźnienie organu orzeczniczego nie może obciążać świadczeniobiorcy, który zachował termin do złożenia wniosku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (4)

Główne

p.u.s.a. art. 97 § § 1

Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.s. art. 43 § ust. 6

Ustawa o pomocy społecznej

Przepis ten miałby zastosowanie tylko w przypadku nowej sprawy, a nie kontynuacji postępowania.

p.p.s.a. art. 80

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Organy orzekające dokonały nieprawidłowej oceny materiału dowodowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Opóźnienie w wydaniu orzeczenia o niepełnosprawności przez organ nie może pozbawić świadczeniobiorcy należnych środków, jeśli niepełnosprawność istnieje stale. Złożenie wniosku o ponowne badanie nie wszczyna nowej sprawy, lecz stanowi kontynuację postępowania.

Odrzucone argumenty

Organ pomoc społeczna prawidłowo przyznał rentę socjalną od dnia 1 kwietnia 2003 r., zgodnie z art. 43 ust. 6 ustawy o pomocy społecznej, ponieważ wniosek został złożony po upływie terminu obowiązywania poprzedniego orzeczenia.

Godne uwagi sformułowania

opóźnienie w wydaniu orzeczenia o inwalidztwie (niepełnosprawności) nie może mieć znaczenia dla kwestii wypłaty świadczenia, gdy inwalidztwo (niepełnosprawność) uprawniające do renty socjalnej istnieje przez cały czas.

Skład orzekający

Marek Stojanowski

przewodniczący

Cezary Pryca

członek

Anna Łukaszewska-Macioch

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie prawa do świadczeń z pomocy społecznej w przypadku opóźnień organów w wydawaniu orzeczeń, ciągłość świadczeń przy stałej niepełnosprawności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia organu orzeczniczego w kontekście renty socjalnej i pomocy społecznej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak opieszałość urzędnicza może wpływać na życie obywateli i jak sądy administracyjne chronią ich prawa w takich sytuacjach.

Opóźnienie urzędu kosztowało rentę? Sąd stanął w obronie obywatela.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SA 2737/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-04-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-12-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Łukaszewska-Macioch /sprawozdawca/
Cezary Pryca
Marek Stojanowski /przewodniczący/
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie NSA Cezary Pryca NSA Anna Łukaszewska-Macioch /spr./ Protokolant Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2003 r. nr [...] w przedmiocie renty socjalnej 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...], 2/ stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Uzasadnienie
I SA 2737/03
UZASADNIENIE
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] utrzymało w mocy decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] przyznającą M. R. od dnia 1 kwietnia 2003 r. do dnia [...] marca 2007 r. rentę socjalną w kwocie [...] złotych miesięcznie.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium podało, że w związku z orzeczeniem Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w G. z dnia [...] grudnia 1999 r. zaliczającym M. R. do osób z [...] stopniem niepełnosprawności i stwierdzającym, że niepełnosprawność istnieje od dzieciństwa i ma charakter okresowy (orzeczenie wydano do dnia [...] marca 2007 r.), decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. przyznano M. R. rentę socjalną od dnia 1 kwietnia 2003 r. do dnia [...] marca 2007 r. w wysokości [...] zł miesięcznie.
Od tej decyzji odwołanie w imieniu M. R. wniosła jej matka E. R. podnosząc, że córka jest osobą niepełnosprawną od urodzenia i pobiera rentę socjalną, z tytułu której ostatnie środki otrzymała 31 grudnia 2002 r. W związku z tym, wobec przedłużenia orzeczenia o stopniu niepełnosprawności M. R., renta socjalna powinna być jej wypłacona także za okres od 1 stycznia 2003 r. do 31 marca 2003 r., gdyż przez cały czas była ona osobą niepełnosprawną i posiadała prawo do renty socjalnej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie uwzględniło odwołania i decyzją z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Rozstrzygnięcie uzasadniono powołaniem się na treść art. 43 ust. 6 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998 r. Nr 64, poz. 414 ze zm.), zgodnie z którym świadczenia pieniężne z pomocy społecznej przyznaje się i wypłaca za okres miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek wraz z wymaganą dokumentacją. Orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w G. zaliczającym M. R. do osób z [...] stopniem niepełnosprawności wydano w dniu [...] marca 2003r., a wniosek o przyznanie renty socjalnej został złożony w dniu 1 kwietnia 2003r. Oznacza to, że organ pomocy społecznej prawidłowo przyznał rentę socjalną od dnia 1 kwietnia 2003 r.
Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła M. R. reprezentowana przez E. R. Skarżąca podniosła, że orzeczeniem Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w G. z dnia [...] grudnia 1999 r. została zaliczona do osób niepełnosprawnych na czas określony do dnia 31 grudnia 2002 r. W dniu [...] września 2002 r. złożyła wniosek do Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w G. o przedłużenie okresu obowiązywania orzeczenia o niepełnosprawności. Zespół dopiero [...] marca 2003 r., a więc po [...] dniach od złożenia wniosku wydał orzeczenie o [...] stopniu niepełnosprawności. Po otrzymaniu orzeczenia złożyła je niezwłocznie w Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w R. w dniu 1 kwietnia 2003 r., gdzie wydano decyzję o przyznaniu renty socjalnej od dnia 1 kwietnia 2003 r. Oznacza to, że wskutek opieszałości w działaniu organu orzeczniczego skarżąca przez okres 3 miesięcy miałaby być pozbawiona środków do życia. Wnosi o uznanie, iż renta socjalna przysługuje jej także za okres od dnia 1 stycznia 2003 r. do dnia 31 marca 2003 r.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] przytoczyło w całości tekst uzasadnienia zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie właściwy rozpoznania skargi na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Skargę należało uwzględnić, gdyż zaskarżona decyzja, jak również decyzja Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...], nie odpowiadają prawu.
W niniejszej sprawie jest poza sporem, że orzeczeniem z dnia [...] grudnia 1999 r. Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w G. zaliczył skarżącą M. R. do osób z [...] stopniem niepełnosprawności uznając, że niepełnosprawność istnieje od dzieciństwa. Orzeczenie powyższe wydano do grudnia 2002 r. Stanowiło ono podstawę przyznania M. R. renty socjalnej od września 2000 r. do grudnia 2002 r. decyzją Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. z dnia [...] września 2000 r. Nr [...].
Z treści orzeczenia Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w G. z dnia [...] marca 2003 r. wynika, że wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności został złożony przez skarżącą w dniu [...] września 2002 r., a więc na 3 miesiące przed końcem grudnia 2000 r., tj. przed upływem okresu, na jaki wydano poprzednie orzeczenie o niepełnosprawności. Wniosek ten został rozpoznany przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w G. dopiero w dniu [...] marca 2003 r. Organ orzekający ustalił, że M. R. jest osobą niepełnosprawną, a niepełnosprawność istnieje od dzieciństwa. Treść tego orzeczenia wskazuje jednoznacznie na ciągłość niepełnosprawności skarżącej.
W tej sytuacji, choć orzeczenie wydano dopiero po upływie terminu, na jaki wydano orzeczenie poprzednie, mimo że skarżąca zachowała termin do złożenia wniosku o ponowne zbadanie, powstaje zagadnienie, czy złożenie przez skarżącą nowego wniosku o przyznanie renty socjalnej powoduje, iż jest to nowa sprawa o rentę socjalną z nowego wniosku, czy też następuje kontynuacja wypłaty renty w ramach sprawy wszczętej pierwszym wnioskiem o przyznanie tego świadczenia, skoro występująca u skarżącej niepełnosprawność ma charakter stały.
Zagadnienie to było przedmiotem rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 23 kwietnia 2001 r. I SA 2324/00 (niepubl.), który uznał, że opóźnienie w wydaniu orzeczenia o inwalidztwie (niepełnosprawności) nie może mieć znaczenia dla kwestii wypłaty świadczenia, gdy inwalidztwo (niepełnosprawność) uprawniające do renty socjalnej istnieje przez cały czas. Zważywszy, że świadczenie z pomocy społecznej w postaci renty socjalnej ma charakter obligatoryjny przy spełnieniu określonych w ustawie przesłanek, należy uznać, że złożenie wniosku ponownie, po kolejnym badaniu, nie wszczęło postępowania w nowej sprawie, gdyż jest to wciąż ta sama sprawa. Przepis art. 43 ust. 6 ustawy o pomocy społecznej, na który powołał się organ, miałby zastosowanie tylko w przypadku, gdyby chodziło o nową sprawę.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie pogląd powyższy w pełni podziela.
W niniejszej sprawie należało zatem uznać, że wniosek o przyznanie renty socjalnej dla M. R. został złożony w dniu [...] września 2000 r. i ta data stanowi o terminie przyznania i rozpoczęcia wypłaty świadczenia. Opóźnienie w wydaniu orzeczenia przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w G. nie mogło mieć więc znaczenia dla uznania, że prawo skarżącej do świadczenia zostało zachowane w okresie od 1 stycznia 2003 r. do 31 marca 2003 r.
Organy orzekające w sprawie dokonały nieprawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego, czym uchybiły przepisowi art. 80 kpa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI