II SA/Kr 863/02

II SA/Kr 863/02 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-05-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-03-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Aldona Gąsecka-Duda /sprawozdawca/
Grażyna Firek /przewodniczący/
Joanna Tuszyńska
Symbol z opisem
615  Sprawy zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Firek Sędziowie : WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) NSA Joanna Tuszyńska Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2006 r. sprawy ze skargi Z. F. i M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25 lutego 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 1999 r. Nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję tego samego organu z dnia [...] stycznia 2002 r.; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących Z. F. i M. P. po 10 (dziesięć) złotych dla każdej z nich tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] .04.1999 r. znak [...] Wójt Gminy [...] po rozpatrzeniu wniosku Urzędu Gminy w [...] ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie oczyszczalni ścieków o wydajności 150 m na dobę -1 etap, docelowo - 750 m na dobę, w m. [...] gm. [...] , na działkach nnr [...] , [...] , [...] , [...] , [...] , [...] , [...].
W piśmie z dnia [...] .12.2001 r. Z. M. wystąpiła do Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa wskazując, że jest ona niezgodna z obowiązującym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym uchwałą Nr 17/IV/94 Rady Miasta i Gminy Suchedniów, który uchwałą Nr 45/V/95 Rady Gminy Łączna został przyjęty jako obowiązujący na obszarze gminy Łączna w części terenów położonych w aktualnych granicach administracyjnych tej gminy, jak również poddając w wątpliwość, czy wszystkie strony brały udział w postępowaniu administracyjnym.
Decyzją z dnia [...] .01.2002r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu wniosku Z. M. o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] .04.1999 r. znak [...] , działając na podstawie art.157 §1 w związku z art.17 pkt.l i art.158 §1 kpa odmówiło stwierdzenia nieważności powyższej decyzji. W uzasadnieniu tego orzeczenia wskazało na treść wniosku Z. M. z dnia [...] .12.2001 r inicjującego postępowanie w przedmiotowej sprawie, o wszczęciu którego zawiadomiono strony pismem z dnia [...] .01.2002r., na regulacje zawarte w art. 40 ust.l i art. 43 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 1999 r. Nr 15 poz. 139 ), na podstawie których wydana została kwestionowana decyzja, a także jej treść wskazującą, że rozstrzygnięcie podjęte zostało na podstawie ustaleń miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy Łączna zatwierdzonego uchwałą Nr 45/V/95 Rady Gminy Łączna w dniu 27 lipca 1995 r. ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. Kieleckiego Nr 17/95 z dnia 25.08.1995 r. póz. 134. Podzielając wyrażone w kwestionowanej decyzji stanowisko , iż zamierzenie nie koliduje z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy Łączna, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło , że analiza części graficznej i tekstowej obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego oraz załącznika graficznego do decyzji wskazuje, iż w miejscowości Kamionki istnieje oczyszczalnia ścieków, oznaczona na rysunku planu miejscowego symbolem 1.12 -NO. Ustalenia tekstowe planu dla tego symbolu brzmią "Teren istniejącej lokalnej oczyszczalni ścieków przyjmującej ścieki z budynku mieszkalnego 12 rodzinnego, szkoły podstawowej, ośrodka zdrowia, lecznicy zwierząt, OSP i domu handlowego.
Ze względów terenowych i braku możliwości zachowania wymaganej strefy ochrony sanitarnej nie przewiduje się jej zabudowy. Winna ona być eksploatowana do czasu wybudowania oczyszczalni ścieków 01 (obok cmentarza) ". Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało dalej, że wokół istniejącej oczyszczalni ścieków są tereny rolne oznaczone na rysunku planu symbolem 1.11 RP, przy czym z wyjaśnień Wójta Gminy [...] wynika, że miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego gminy [...] jest częścią miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...] , zatwierdzonego uchwałą Nr 17/IV/94 Rady Miasta i Gminy w Suchedniowie z dnia 25 marca 1994 r. (Dz. Urz. Woj. Kieleckiego z 1994 r. Nr 8 poz.67). Rada Gminy w Łącznej uchwałą Nr 45/V/95 z dnia 27 lipca 1995 r. ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. Kieleckiego Nr 17, poz. 134 przyjęła, jako obowiązującą w granicach administracyjnych tej gminy, część wyżej powołanego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Suchedniów nie wprowadzając żadnych zmian. Po takim podziale cmentarz, oznaczony na rysunku planu miejscowego symbolem 1,8 ZC znajduje się na terenie gminy Łączna, zaś przewidziana obok cmentarza oczyszczalnia ścieków oznaczona na rysunku planu symbolem 9,8 NO znajduje się na terenie gminy Suchedniów. Przytoczony więc wyżej zapis planu dla symbolu 1.12 NO ( teren istniejącej oczyszczalni ) w części dotyczącej wybudowania oczyszczalni ścieków obok cmentarza nie może być zrealizowany, bowiem obowiązujący plan miejscowy gminy Łączna nie przewiduje na terenie tej gminy oczyszczalni ścieków obok cmentarza. Jak wynika i z oceny oddziaływania na środowisko i z pism stron istniejąca oczyszczalnia ścieków funkcjonuje od lat 60 - tych, jest zatem oczyszczalnią wpisaną nie tylko w ustalenia planu miejscowego ale i rzeczywiste zagospodarowanie tego terenu. Ze względu na okres budowy oczyszczalnia jest obiektem o przestarzałej technologii, niespełniającym obecnych potrzeb. Ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy na tym terenie oczyszczalni ścieków według obecnie stosowanych nowoczesnych technologii jest więc niesprzeczne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Łączna. Są bowiem 2 warianty: albo dalsza eksploatacja istniejącej od ok.30 lat oczyszczalni ścieków (co jest zgodne z ustaleniami planu miejscowego), albo wybudowanie na tym miejscu nowej oczyszczalni o nowoczesnej technologii - co nie jest sprzeczne z ustaleniami planu - bzdura bo jest zakaz. Jak wspomniano wyżej, wokół istniejącej oczyszczalni ścieków znajdują się tereny rolne oznaczone na rysunku planu 1.11 RP. Planowana do budowy oczyszczalnia ścieków została przewidziana do realizacji na terenie obecnie istniejącej oczyszczalni i na sąsiadujących terenach rolnych. Punkt 8.2 ogólnych ustaleń realizacyjnych do planu ogólnego [...] stanowi, że na terenach upraw polowych mogą być realizowane nie uwidocznione na rysunku planu, ulice dojazdowe, drogi wewnętrzne i inne obiekty i urządzenia związane z funkcją terenu, a także urządzenia sieciowe infrastruktury technicznej nie związane z funkcja terenu, pod warunkiem maksymalnego ograniczenia ich ujemnego wpływu na podstawową funkcję terenu i spełnieniu wymogów ustawowych w zakresie ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz przepisów szczególnych. W świetle przytoczonych wyżej ustaleń planu miejscowego i przeprowadzonej analizy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło, iż brak jest podstaw do uznania, że decyzja Wójta Gminy [...] z dnia [...] .04.1999 r. zawiera wadę, o której mowa w art.156 §1 pkt 2 kpa, podkreślając, że rażące naruszenie prawa to takie, które jest oczywiste, wynika z prostego zestawienia treści przepisu i wydanego na jego podstawie rozstrzygnięcia, a ponadto wywołuje skutki nie do zaakceptowania w praworządnym państwie. W omawianym przypadku istnienie przestarzałej oczyszczalni ścieków jest zgodne z ustaleniami planu miejscowego, to nie można nazwać, iż wybudowanie w tym miejscu oczyszczalni o nowoczesnej technologii jest z ustaleniami tego planu sprzeczne. W uzasadnieniu decyzji wskazano dalej, że po zawiadomieniu stron o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] .04.1999 r., uwagi i zastrzeżenia wnieśli Z. F. i J. F. - popierając wniosek Z. M. oraz sprzeciwiając się realizacji przedmiotowej inwestycji, oraz M. i S. P., którzy podali, że nie wyrażają zgody na budowę oczyszczalni ścieków we wskazanym miejscu z uwagi na to, że droga gminna prowadząca do oczyszczalni ścieków znajduje się w odległości 8,0 m do ich budynku mieszkalnego i 5,0 m od budynku mieszkalno - warsztatowego, jest ona wąska i stroma, nie posiada odwodnienia, a dopuszczenie do ruchu samochodów ciężarowych może spowodować uszkodzenie budynków.
Odnosząc się do powyższego wyjaśniono, iż postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest samodzielnym, nadzwyczajnym postępowaniem administracyjnym, którego istotą jest wyłącznie ustalenie czy dana decyzja dotknięta jest jedną z wad enumeratywnie wymienionych w art. 156 § 1 pkt. l-7 kpa , które muszą tkwić w samej decyzji. Decyzja Wójta Gminy [...] nie takich wad, nie ma również o nich mowy w zastrzeżeniach stron wniesionych po zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, przy czym w postępowaniu o stwierdzenie nieważności nie bada się również czy wszystkie strony brały udział w postępowaniu, nie wykazuje bowiem konieczności takiego badania powołany wyżej art. 156 § l kpa.
Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zwrócili się Z. F. i J. F. pismem z dnia [...].02.2002r. podnosząc, że miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego gminy [...] nie przewiduje zabudowy istniejącej oczyszczalni, a tereny wokół oczyszczalni są terenami rolnymi, a budowa oczyszczalni ścieków o nowoczesnej technologii w miejscu istniejącej, przestarzałej oczyszczalni mogłaby nastąpić po wprowadzeniu zmiany do planu miejscowego, umożliwiającego taką jej lokalizację . Wyżej wymienieniu wskazywali także, że w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy oczyszczalni ścieków nie zapewniono udziału wszystkim stronom.
Decyzją z dnia 25.02.2002r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpoznaniu wniosku Z. F. i J. F. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] .01.2002r znak [...] , na podstawie art.138 § l pkt l i art. 127 §3 kpa - utrzymało w mocy po wyższą decyzję . W uzasadnieniu tego orzeczenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze nawiązało do treści przedmiotowej decyzji oraz wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , zaś w rozważaniach dotyczących prawnej i merytorycznej oceny zasadności podjętego rozstrzygnięcia, wyjaśniło , że niniejsze postępowanie toczy się w trybie nadzoru, a nie w tzw. trybie instancyjnym, przedmiotem oceny organu są wyłącznie kwestie materialnoprawne, bowiem taki charakter mają kwalifikowane wady wymienione w art. 156 Kpa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało dalej, że w uzasadnieniu decyzji z dnia [...].01.2002r, dowiedziono, że decyzja z dnia [...] .04.1999r. nie jest dotknięta żadną z wad wymienionych w art. 156 §1 pkt.l-7 kpa, przytoczyło zawarte w niej ustalenia oraz wyjaśniło, iż analiza przytoczonych ustaleń szczegółowych i generalnych obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego wskazuje, że projektowane zamierzenie inwestycyjne polegające na budowie oczyszczalni ścieków w m. [...] nie jest sprzeczne z ustaleniami planu miejscowego. W uzasadnieniu tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze zawarło analogiczne rozważania co do dopuszczalności budowy oczyszczalni komunalnej na terenie oznaczonym symbolem 1.12 NO podkreślając, że jej realizacja nie jest sprzeczna z ustaleniami planu miejscowego skoro funkcja terenu określona planem nie ulega zmianie, a taka możliwość istnieje także na terenie upraw oznaczonym symbolem 1.11 RP - co wynika z pkt.8.2 ogólnych ustaleń realizacyjnych do planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy [...] . W myśl tych ustaleń na terenach upraw polowych mogą być realizowane ulice dojazdowe, drogi wewnętrzne i inne obiekty i urządzenia związane z funkcją terenu, a także urządzenia sieciowe infrastruktury technicznej nie związane z funkcją terenu. Oczyszczalnia ścieków przewidziana do realizacji w m. [...] na terenie o symbolu 1.11 RP jest obiektem związanym z funkcją terenu bowiem będzie przyjmować ścieki bytowe m.in. z istniejącej na terenie 1.11 RP zabudowy zagrodowej, a myśl art. 2 ust.l pkt.7 ustawy z dnia [...] .02.1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych gruntami rolnymi są grunty pod urządzeniami zaopatrzenia rolnictwa w wodę, kanalizacji oraz utylizacji ścieków. Skoro projektowane zamierzenie inwestycyjne nie jest sprzeczne z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy [...] , to decyzja Wójta Gminy [...] z dnia [...] .04.1999r. ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla oczyszczalni ścieków w m. [...] nie zawiera wady określonej art. 156 §1 pkt 7 kpa, zatem, jak trafnie dowiedziono w uzasadnieniu decyzji z dnia 31.01.2002r. brak jest podstaw do wydania decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Wójta Gminy Łączna z dnia 16.04.1999r., która nie jest dotknięta żadną z wad wymienionych w art. 156 § l pkt 1-7 kpa. Nawiązując do i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło, że dla projektowanej komunalnej oczyszczalni ścieków nie zachodziła konieczność wyznaczenia w planie terenu pod jej lokalizację, ponieważ ustalenia obowiązującego miejscowego planu ogólnego gminy Łączna, odnoszące się do obszarów 1.12 NO i 1.11RP dają możliwość realizacji zamierzenia inwestycyjnego na tych obszarach ? Wady wyliczone w art.156 §1 Kpa mają charakter materialny i tkwić muszą w samej decyzji jako akcie stanowiącym podstawę stosunku prawnego, dotyczą one podmiotów tego stosunku, jego przedmiotu oraz podstawy prawnej, nie są to wady formalne, organ działający na mocy art.156 §1 kpa nie wypowiada się co do wadliwości postępowania poprzedzającego wydanie decyzji, lecz jedynie zajmuje się samą decyzją, dlatego też w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji nie bada się, czy wszystkie strony brały udział w postępowaniu.
Wnosząc w terminie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie -Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25.02.2002r. znak [...] Z. F. i M. P. domagały się jej uchylenia oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] .04.1999 r. znak [...] , polemizując z zasadnością zawartego w zaskarżonej decyzji stwierdzenia, w myśl którego decyzja Wójta Gminy [...] z dnia [...]. 04.1999 r. znak [...] nie zawiera żadnej z wad wymienionych w art. 156 § l pkt 1-7 kpa. Skarżące wskazywały na wynikający z postanowień miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] brak możliwości zabudowy istniejącej oczyszczalni ścieków ze względów terenowych i brak możliwości zachowania strefy ochronnej, a także pkt 8.2. ogólnych ustaleń realizacyjnych , który jednoznacznie przewiduje wyłącznie realizację ulic dojazdowych, dróg wewnętrznych oraz innych obiektów i urządzeń związanych z funkcją terenu, a także urządzeń infrastruktury sieciowej nie związanych z funkcja terenu. Teren, na którym zamierzono budowę oczyszczalni posiada dwie funkcje tj. 1.12.No - teren istniejącej oczyszczalni bez możliwości zabudowy i 1.11.RP - teren upraw rolnych, użytkowanie bez zmian. Zapisy te nie stwarzaj ą możliwości lokalizacji oczyszczalni na tym terenie, wręcz ją wykluczają, przedmiotowa inwestycja zgodnie z § 2 pkt 10 lit. g rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14.07.1998r. jest zakwalifikowana do mogących pogorszyć stan środowiska, co ewidentnie wpływa na funkcję terenu 1.11.RP , a odmienne podejście do powyższego jest naginaniem prawa. W decyzji wzizt Wójt Gminy [...] podał nieprawdę , że teren inwestycji zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego jest przeznaczony pod budowę oczyszczalni, stwierdzenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, że na terenie Gminy Łączna nie ma innego miejsca pod oczyszczalnię ścieków jest, co najmniej niepoważne, nie ma przeszkód dla lokalizacji przedmiotowego obiekty na terenie innej gminy, zaś jej odmienna niż ustalona uprzednio lokalizacja wymaga zmiany planu zagospodarowania przestrzennego.
Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25.02.2002r. znak [...] została zaskarżona także przez inne strony postępowania administracyjnego, przy czym skargę Z. M. i A. M. odrzucono prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie postanowieniem z dnia 24.06.2002r. sygn. akt II SA/Kr 1017/02, zaś skarga J. F. odrzucono prawomocnym postanowieniem wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dnia 10.02.2006r. sygn. akt II SA/Kr 863/02.
W odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] jako bezzasadnej, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje .
Zgodnie z treścią art. 97 § l ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1271 z późn. zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Właściwym do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 p.p.s.a. ), Orzekanie następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego. co w sprawie niniejszej oznacza, powinność zbadania prawidłowości decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia 25.02.2002r. znak [...] i poprzedzającej ją decyzji tego organu z dnia [...] .01.2002r. znak [...] , jednakże bez możliwości bezpośredniej ingerencji odnoszącej się do bytu prawnego decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] .04.1999 r. znak [...].
Uwzględniając treść opisanych wyżej decyzji, okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu niniejszego postępowania nadzwyczajnego dotyczącego wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...].04.1999 r. znak [...] skargę należy uznać za zasadną.
Trafnie podkreśla Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] , w uzasadnieniu obu decyzji , że prowadzone aktualnie postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej jest samodzielnym postępowaniem administracyjnym o charakterze nadzorczym, ograniczającym się do ustalenia, czy kwestionowana decyzja dotknięta jest jedną z wad wymienionych w
art. 156 § l pkt 1-7 k.p.a., a także prawidłowo uznaje, że nie ma znaczenia w niniejszej sprawie zarzut dotyczący nieuczestniczenia w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu wszystkich stron postępowania, która to wadliwość może stanowić jedynie przesłankę wznowienia postępowania. Wskazując na określone w art. 156 § l pkt 1-7 kpa wady prowadzące do nieważności decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach nie powołuje się wprost na dodatkowe przesłanki nieważności decyzji, które przewiduje ustawa z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( tekst jednolity Dz. U. z 1999r. Nr 15, póz. 139 z późn. zm. ), której art. 46a ust. l pkt 1-2 w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania kwestionowanej decyzji, jaki również prowadzonej w trybie nadzorczym jej kontroli stanowił, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest nieważna, jeżeli jest sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub nie sporządzono miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w przypadkach określonych w art. 13 ust. l, a decyzja została wydana po powstaniu obowiązku jego sporządzenia. Na tle powołanego przepisu zwrócić uwagę należy, iż ustawodawca nie wymaga w pkt l wystąpienia szczególnie kwalifikowanych wad postanowień decyzji z prawem miejscowym, zaś nieważność powoduje już sprzeczność, a nie rażąca sprzeczność aktu z plan zagospodarowania przestrzennego Pomimo niewskazanie wprost w decyzjach Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach powyższej podstawy kontroli kwestionowanego aktu zawarto w nich rozważania dotyczące zgodności zamierzonej budowy oczyszczalni ścieków z planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym uchwałą Nr 17/IV/94 Rady Miasta i Gminy Suchedniów, który uchwałą Nr 45/V/95 Rady Gminy Łączna został przyjęty jako obowiązujący na obszarze gminy Łączna w części terenów położonych w aktualnych granicach administracyjnych tej gminy . Rozważania te są jednak dokonywane na bazie własnych ustaleń Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] , w tym wyjaśnień Wójta Gminy [...] uzyskanych już po wydaniu decyzji z dnia [...] .04.1999 r. znak [...] , w zupełnym oderwaniu od treści kontrolowanego aktu , także przez pryzmat zdarzeń zaszłych po uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, które pozostały bez wpływu na jego postanowienia . Takie podejście organu wyższego stopnia do oceny ważności kontrolowanego aktu należy uznać za niedopuszczalne, bowiem w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji jego obowiązkiem jest zajęcie się kwestiami ściśle prawnymi na bazie kwestionowanego aktu, nie ma w nim proceduralnej możliwości wykraczania poza jego treść , czy poszerzenia materiału dowodowego sprawy, względnie czynienia uzupełniających ustaleń faktycznych. Zawarte w obu decyzjach Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] 'ustalenia dotyczące wskazań zawartych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego są zresztą sprzeczne z treścią zgromadzonego materiału dowodowego skoro w poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii wyrysu planu teren istniejącej oczyszczalni oznaczono podanym również w decyzjach symbolem 1.12.-NO, natomiast dostępne w aktach , poświadczone za zgodność z oryginałem dokumenty mające stanowić odpowiedni fragment tekstu planu przewidują dla tego terenu symbol 1.12.UO, a istniejące rozbieżności nie zostały w obu decyzjach ani zasygnalizowane , ani wyjaśnione. Ponadto w aktach administracyjnych brak wypisu tekstu planu odnośnie postanowień zawartych w pkt 8.8., które obowiązują na terenach upraw polowych oznaczonych symbolem l.ll.RP, jak również pełnego tekstu ustaleń dotyczących obszarów chronionych 8.3., co prowadzi do naruszenia przez Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] obowiązków dotyczących dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiał dowodowego, o których mowa art. 7 kpa i art. 77 kpa Analogiczna negatywna ocena związana jest z brakiem w aktach niniejszego postępowania kompletnych akt administracyjnych sprawy dotyczącej wydania kwestionowanej decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] .04.1999 r. znak [...] , w tym wniosku inicjującego to postępowanie . Treść przedmiotowego wniosku ma istotne znaczenia dla ustalenie podmiotu będącego faktyczne w sprawie wnioskodawcą, do którego została skierowana decyzja i jego reprezentacji, a to w kontekście przesłanek nieważności przewidzianych w art. 156 § l pkt l i 4 kpa. Jak wynika z art. 41 l ówcześnie obowiązującej ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu następowało na wniosek zainteresowanego, zaś art. 29 kpa stanowił, że stronami postępowania mogą być osoby fizyczne i osoby prawne, a gdy chodzi o państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne i organizacje społeczne - również jednostki nie posiadające osobowości prawnej, przy czym w myśl art. 30 ust.3 strony nie będące osobami fizycznymi działały przez swych ustawowych lub statutowych przedstawicieli. Jak wynika z dostępnych w aktach administracyjnych dokumentów w postaci zawiadomienia z dnia [...] .09.1998r. o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie przedmiotowej oczyszczalni ścieków, a także poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] .04.1999 r. znak [...] wnioskodawcą w tej sprawie i podmiotem, do którego skierowano decyzję był Urząd Gminy w [...] . Używany w tych dokumentach termin urząd jest wieloznaczny , przy czym na gruncie prawa administracyjnego umownie uznaje się, że jest to zespół osobowy oraz zespół środków materialnych do pomocy organowi lub organom celem wykonywania ich zadań i kompetencji ( vide B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego . komentarz, wydanie 7. , Wydawnictwo C.H. Beck W-wa 2005, str.196, teza 11.1. i tam powołana literatura ). Przy wskazanym wyżej typowym rozumieniu analizowanego pojęcia Urząd Gminy w [...] jako biuro organu nie ma zdolności administracyjnoprawnej i nie mógł być stroną postępowania o ustalenie warunków zabudowy zagospodarowania terenu, zaś tak wydana decyzja dotknięta byłaby wadą przewidzianą w art. 156 §1 pkt 4 kpa. Zważywszy jednak, iż działania osób pełniących określone funkcje w biurze organu lub organów podejmowane są zazwyczaj na podstawie i w zakresie kompetencji powierzonych im przez przedstawiciela podmiotu posiadającego zdolność administracyjnoprawną kwestie te należało wyjaśnić i poddać ocenie, zwłaszcza, że poza wyżej powołanymi dokumentami w aktach administracyjnych dostępne są jednakże dalsze dokumenty, dotyczące postępowania o wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji w oparciu o uzyskaną uprzednio decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] .04.1999 r. znak [...] , gdzie jako strona występuje Gmina [...] , która posiada zdolność administracyjnoprawną i mogłaby być stroną postępowania o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Podnoszona materia posiadania przez wnioskodawcę przymiotu strony i sposobu jego reprezentacji, która może rzutować a kwestię właściwości organu wydającego decyzję z dnia [...] .04.1999 r. znak [...] pozostała poza rozważaniami Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] , które ponadto nie zgromadziło materiału dowodowego umożliwiającego kontrolę kwestionowanej decyzji w kontekście podstaw do stwierdzenia jej nieważności na podstawie art. 156 § l pkt l i 4 kpa oraz przesądzenie o zasadności materialnoprawnych zarzutów skargi. Budzi także zastrzeżenia kompletność przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu akt Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] , w których brak pism lub protokołów stanowiących zastrzeżenia wniesione w sprawie przez Z. F. i J. F. oraz M. P. i S. P., o których mowa w uzasadnieniu decyzji.
Zgodnie z treścią art. 7 kpa - w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, zaś w myśl art. 77 kpa są one zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Prowadząc postępowanie w niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchybiło obowiązkom wynikającym z art. 7 kpa i art. 77 kpa, zaś naruszenie tych przepisów, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji tego organu z dnia [...] .01.2002r znak [...] na podstawie art. 145 §1 pkt c p.p.s.a.
Podstawę prawną orzeczenia o kosztach postępowania stanowi art. 200 p.p.s.a.