II SA/Gd 278/06

II SA/Gd 278/06 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2007-01-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Barbara Skrzycka-Pilch
Stanisław Nowakowski /przewodniczący/
Tamara Dziełakowska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję II i I instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Nowakowski Sędziowie Sędzia WSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch Protokolant Referent Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 grudnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy z dnia 2 września 2005 r. nr [...], 2. orzeka, że wskazane w punkcie pierwszym decyzje nie mogą być wykonane.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 12 grudnia 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 2 września 2005 r. odmawiającą przyznania I. K. świadczenia pielęgnacyjnego. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcia organy obu instancji wskazały, iż wnioskodawczyni nie spełnia ustawowych przesłanek określonych w art. 17 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych ( Dz. U. Nr 35, poz. 305 ze zm.) warunkujących przyznanie świadczenia. Organy ustaliły, że I. K., pomimo sprawowania opieki nad niepełnosprawną córką, nie zrezygnowała z tego powodu z wykonywania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. W przeszłości bowiem wnioskodawczyni ani nie pracowała, ani nie poszukiwała pracy. Nie pracowała także wówczas, gdy nie miała jeszcze niepełnosprawnej córki. W ocenie organów okoliczność ta wskazuje, iż wnioskodawczyni nie podejmowała zatrudnienia z innego powodu niż konieczność opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego wymagane jest łączne spełnienie przesłanek z art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych. W sytuacji gdy wnioskodawczyni nie spełnia przesłanki "rezygnacji z zatrudnienia lub nie podejmowania zatrudnienia w celu sprawowania opieki", brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku I. K. domagała się uchylenia wydanych w sprawie decyzji administracyjnych. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała na swoją trudną sytuację materialną i rodzinną oraz na stan zdrowia córki wymagający sprawowania opieki.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która to kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga jest zasadna.
Przedmiotem postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie było ustalenie, czy skarżącej przysługuje świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad niepełnosprawną córką L. K.
Zgodnie z obowiązującym w dacie podjęcia zaskarżonej decyzji przepisem art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych ( Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ) świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem przysługuje matce lub ojcu dziecka albo opiekunowi faktycznemu dziecka, jeżeli nie podejmuje lub rezygnuje z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad dzieckiem legitymującym się orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, albo orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.
W rozpoznawanej sprawie organy uznały, że brak zatrudnienia skarżącej nie jest spowodowany koniecznością opieki nad niepełnosprawną córką, albowiem skarżąca ani nie pracowała w przeszłości, ani nie poszukiwała pracy.
W ocenie Sądu wskazane okoliczności nie mogły być podstawą odmowy przyznania świadczenia. Z przepisu art. 17 ust. 1 nie wynika aby przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego uwarunkowane było wcześniejszym wykonywaniem pracy lub jej poszukiwaniem. Należy zauważyć, iż świadczenie pielęgnacyjne, o którym mowa w cytowanym przepisie, przysługuje w dwóch odmiennych stanach faktycznych. Pierwszy z nich ma miejsce wówczas, gdy osoba ubiegająca się o przyznanie świadczenia faktycznie rezygnuje z wykonywanej dotychczas pracy. Drugi natomiast występuje wówczas, gdy dana osoba w ogóle "nie podejmuje zatrudnienia", przy czym bez znaczenia jest, czy osoba ta wykonywała wcześniej jakąś pracę czy też nie. Okoliczność ta może mieć jedynie znaczenie dla ustalenia przyczyn z powodu których dana osoba nie podejmuje pracy. W każdym bowiem przypadku "rezygnacja" lub "niepodejmowanie zatrudnienia" musi być powiązane z celem sprawowania opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem. O ile dość łatwo można ustalić związek przyczynowy pomiędzy koniecznością opieki, a rezygnacją z zatrudnienia, to ustalenie takiego związku pomiędzy "niepodejmowaniem zatrudnienia", a koniecznością opieki nasuwa szereg trudności. Zdaniem Sądu, dla wykazania przesłanki niepodejmowania zatrudnienia nie można żądać od strony przedstawienia konkretnej - skierowanej do rodzica dziecka lub opiekuna - oferty pracy. Trudno bowiem wymagać, aby osoba opiekująca się niepełnosprawnym dzieckiem tylko dlatego poszukiwała pracy, aby wykazać organowi, iż nie podejmuje jej w związku z opieką nad dzieckiem. Należy zauważyć, iż aktywność osób sprawujących opiekę nad niepełnosprawnym dzieckiem skierowana jest właśnie na sprawowanie tej opieki, a nie na poszukiwanie zatrudnienia dla potrzeb otrzymania świadczenia pielęgnacyjnego. Przepis art. 17 ust. 1 wymaga aby dana osoba: 1/ nie podejmowała zatrudnienia, 2/ powodem tego była opieka nad niepełnosprawnym dzieckiem. Niepodejmowanie więc zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, o którym mowa w tym przepisie, oznacza wyłącznie niemożność podjęcia pracy z uwagi na konieczność opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem. W toku postępowania administracyjnego o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego organ powinien ustalić, czy strona występująca z żądaniem przyznania jej tego świadczenia znajduje się w takiej sytuacji życiowej i rodzinnej, że gdyby nie sprawowała opieki nad chorym dzieckiem, a zostałaby jej zaoferowana praca to byłaby gotowa do jej podjęcia. Organ powinien ustalić, czy osoba opiekująca się niepełnosprawnym dzieckiem w sytuacji gdyby nie sprawowała tej opieki byłaby w gotowości do podjęcia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Inne okoliczności, takie jak: brak zatrudnienia strony w przeszłości, brak odpowiednich ofert pracy na rynku ( zwłaszcza dla matek ciężarnych, czy wychowujących małe dzieci ), brak odpowiednich kwalifikacji...itp, nie mają znaczenia dla spełnienia przesłanki tzw. niepodejmowania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki.
W świetle powyższego należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie organy administracji uznając, iż brak zatrudnienia skarżącej w przeszłości, a także brak okoliczności wskazujących na poszukiwanie przez nią pracy wyklucza możliwość przyznania jej świadczenia pielęgnacyjnego naruszyły przepis art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Okoliczność ta skutkuje koniecznością uchylenia wydanych w sprawie decyzji na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. )
Ponownie rozpoznając sprawę organ stosownie do wskazań zawartych w niniejszym uzasadnieniu, a dotyczących wykładni artykułu 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, ustali czy skarżąca sprawuje osobistą opiekę nad dzieckiem o którym mowa w tym przepisie oraz czy niepodejmowanie przez nią zatrudnienia spowodowane jest koniecznością sprawowania tej opieki. Dokonując ustaleń w przedmiocie spełnienia przez skarżącą przesłanki "niepodejmowania zatrudnienia" organ wyjaśni również, czy skarżąca do końca sierpnia 2005 r. otrzymywała świadczenie pielęgnacyjne na mocy art. 58 ustawy o świadczeniach rodzinnych jako kontynuację wypłacanego wcześniej zasiłku stałego uregulowanego w art. 27 ust. 1 nie obowiązującej już ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej ( Dz. U. z 1998 r., Nr 64, poz. 414 z późn. zm. ). W treści skargi skarżąca wskazuje bowiem na "zaprzestanie" w stosunku do niej wypłaty świadczenia pielęgnacyjnego, co sugeruje jego wcześniejsze otrzymywanie. Zasiłek stały zgodnie z treścią nie obowiązującego już art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej przysługiwał natomiast "osobom zdolnym do pracy, lecz nie pozostającym w zatrudnieniu ze względu na konieczność sprawowania opieki nad dzieckiem (...)". Ustalenie zatem, iż skarżąca otrzymywała zasiłek stały wskazywałoby na to, iż wbrew twierdzeniom organów, niepodejmowanie przez nią zatrudnienia w przeszłości nie było spowodowane "innymi przyczynami" lecz właśnie koniecznością opieki nad niepełnosprawną córką.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w wyroku.