II SA/Gd 188/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę Gminy K. na decyzję Wojewody Pomorskiego utrzymującą w mocy decyzję Starosty Puckiego dotyczącą odszkodowania za nieruchomość wywłaszczoną pod budowę drogi gminnej. Sprawa przeszła przez wiele etapów, z licznymi operatami szacunkowymi wykazującymi znaczące rozbieżności w wycenie nieruchomości. Ostatecznie Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty ustalającą odszkodowanie na kwotę 232.470 zł, opierając się na operacie rzeczoznawcy M. O. z dnia 23 lutego 2024 r. Skarżąca Gmina zarzuciła naruszenie przepisów KPA, w szczególności art. 80 w zw. z art. 157 ust. 1 i 4 u.g.n., wskazując na brak oceny prawidłowości operatów szacunkowych pomimo znaczących rozbieżności między nimi. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty. Kluczowym argumentem Sądu było stwierdzenie, że rzeczoznawca majątkowy M. O., autor ostatniego operatu, powinien był zostać wyłączony z postępowania na podstawie art. 24 § 3 k.p.a. w zw. z art. 84 § 2 k.p.a. Sąd uznał, że fakt wcześniejszego sporządzenia przez tego rzeczoznawcę operatu szacunkowego na zlecenie jednego ze współwłaścicieli nieruchomości (W. G.) budzi uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. W konsekwencji, operat ten nie mógł stanowić dowodu w sprawie, a postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone wadliwie. Sąd zasądził od Wojewody na rzecz skarżącej G. K. zwrot kosztów postępowania w kwocie 7.725 zł, jednakże obniżył wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie art. 206 P.p.s.a., biorąc pod uwagę tryb uproszczony i fakt, że skarga została uwzględniona z innych przyczyn niż wskazane przez stronę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażne orzeczenie dotyczące bezstronności biegłych w postępowaniu administracyjnym, w szczególności rzeczoznawców majątkowych, oraz konsekwencji dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, który powinien podlegać wyłączeniu.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z wyceną nieruchomości i postępowaniem administracyjnym, ale zasady dotyczące bezstronności biegłych mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego, który wcześniej świadczył usługi na rzecz jednej ze stron postępowania, może stanowić dowód w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki operat nie może stanowić dowodu, a rzeczoznawca powinien zostać wyłączony z postępowania z powodu braku bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że świadczenie usług przez rzeczoznawcę na rzecz jednej ze stron postępowania, której interesy są sporne, budzi uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, co stanowi podstawę do wyłączenia biegłego na podstawie art. 24 § 3 k.p.a. w zw. z art. 84 § 2 k.p.a.
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek ocenić prawidłowość operatów szacunkowych, zwłaszcza w przypadku znaczących rozbieżności między nimi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma obowiązek zapewnić prawidłowość postępowania dowodowego, a dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, który powinien podlegać wyłączeniu, stanowi wadę postępowania.
Uzasadnienie
Dopuszczenie jako dowodu opinii rzeczoznawcy majątkowego, który powinien podlegać wyłączeniu z postępowania, skutkuje wadliwością postępowania dowodowego i uchyleniem decyzji.
Jakie są zasady ustalania odszkodowania za nieruchomość wywłaszczoną pod inwestycję drogową?
Odpowiedź sądu
Wysokość odszkodowania ustala się na podstawie opinii rzeczoznawcy majątkowego, według stanu, przeznaczenia i wartości nieruchomości w dniu wydania decyzji o wywłaszczeniu.
Uzasadnienie
Sąd przywołał przepisy specustawy drogowej i ustawy o gospodarce nieruchomościami dotyczące ustalania odszkodowania, podkreślając rolę operatu szacunkowego.
Przepisy (34)
Główne
specustawa drogowa art. 12 § ust. 4a, 4f i 5
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
u.g.n. art. 156 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Pomocnicze
specustawa drogowa art. 11a § ust. 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 11f § ust. 1 i 3
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 17 § ust. 1 i 3
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 18 § ust. 1 i 1e
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
u.g.n. art. 129 § ust. 5
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 130 § ust. 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 134 § ust. 3 i 4
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 157 § ust. 1 i 4
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 175 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 176
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 24 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 24 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. z 2023 r., poz. 1832 art. 49 § ust. 1 i 4
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 8 września 2023 r. w sprawie wyceny nieruchomości
Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 art. 2 § pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego M. O. nie mógł stanowić dowodu w sprawie, ponieważ biegły powinien był zostać wyłączony z postępowania z powodu braku bezstronności (wcześniejsze świadczenie usług na rzecz jednej ze stron).
Godne uwagi sformułowania
jest to okoliczność skutkująca koniecznością wyłączenia tego biegłego od udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 § 3 k.p.a. w zw. z art. 84 § 2 k.p.a., ponieważ wykonywanie pracy za wynagrodzeniem na rzecz jednej ze stron postępowania, których interesy są sporne, jest okolicznością, która w obiektywnej ocenie może wywołać uzasadnione wątpliwości drugiej strony co do bezstronności biegłego • W przypadku istnienia uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności biegłego, o czym stanowi art. 24 § 3 k.p.a., tak jak w niniejszej sprawie, organy administracji publicznej powinny zwrócić się o przedstawienie opinii innego rzeczoznawcy majątkowego, który spełniałby ten warunek.
Skład orzekający
Dariusz Kurkiewicz
przewodniczący
Diana Trzcińska
członek
Wojciech Wycichowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważne orzeczenie dotyczące bezstronności biegłych w postępowaniu administracyjnym, w szczególności rzeczoznawców majątkowych, oraz konsekwencji dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, który powinien podlegać wyłączeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z wyceną nieruchomości i postępowaniem administracyjnym, ale zasady dotyczące bezstronności biegłych mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest bezstronność biegłych w procesie administracyjnym i jakie mogą być konsekwencje jej braku. Jest to istotne dla prawników procesowych i osób zajmujących się wyceną nieruchomości.
“Biegły z przeszłością? Sąd uchyla decyzję, bo rzeczoznawca miał powiązania z jedną ze stron.”
Dane finansowe
WPS: 232 470 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.