II SA/Gd 161/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu własnego wyroku dotyczącego opłaty adiacenckiej, precyzując dalsze postępowanie organu administracji.
Sprawa dotyczy sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 kwietnia 2008 r. Omyłka polegała na wskazaniu w uzasadnieniu, że konsekwencją wyroku powinno być uchylenie decyzji organów obu instancji, podczas gdy wyrok ten już uchylił te decyzje. Sąd postanowił sprostować tę omyłkę, wskazując, że właściwym dalszym krokiem powinno być umorzenie postępowania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki zawartej w uzasadnieniu własnego wyroku z dnia 30 kwietnia 2008 r. w sprawie ze skargi T. i J. małż. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą opłaty adiacenckiej. Omyłka dotyczyła wskazania w uzasadnieniu, że konsekwencją wyroku powinno być uchylenie decyzji organów obu instancji i umorzenie postępowania. Sąd wyjaśnił, że skoro wyrok już uchylił zaskarżone decyzje, to dalsze postępowanie organu administracji powinno polegać na umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., a nie na ponownym uchylaniu decyzji. Sprostowanie miało na celu wyeliminowanie sprzeczności i doprecyzowanie dalszego toku postępowania, nie naruszając przy tym sposobu rozstrzygnięcia sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista omyłka w uzasadnieniu wyroku, która nie narusza sposobu rozstrzygnięcia sprawy, może zostać sprostowana z urzędu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że sprostowanie omyłki polegającej na wskazaniu w uzasadnieniu konieczności uchylenia decyzji, które zostały już uchylone w sentencji wyroku, jest dopuszczalne i celowe. Eliminuje to sprzeczność i doprecyzowuje dalsze postępowanie organu administracji, nie wpływając na samo rozstrzygnięcie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku.
u.g.n. art. 145 § ust. 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Określa trzyletni termin do wydania decyzji ustalającej opłatę adiacencką i warunek jego zachowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania administracyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd uznał, że wskazanie w uzasadnieniu konieczności uchylenia decyzji, które zostały już uchylone w sentencji wyroku, jest oczywistą omyłką podlegającą sprostowaniu.
Godne uwagi sformułowania
konsekwencją natomiast tego wyroku, po jego uprawomocnieniu się winno być umorzenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Sąd wyraził pogląd, że przewidziany przepisem art.145 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (...) trzyletni termin do wydania decyzji ustalającej właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości opłatę adiacencką, jest zachowany jeżeli przed upływem tego terminu zostanie stronie ogłoszona lub doręczona decyzja organu pierwszej instancji w tym przedmiocie.
Skład orzekający
Andrzej Przybielski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat adiacenckich, terminów w postępowaniu administracyjnym oraz możliwości sprostowania omyłek w uzasadnieniach wyroków sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania omyłki w uzasadnieniu, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy opłaty adiacenckiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej czynności procesowej, jaką jest sprostowanie omyłki w uzasadnieniu wyroku. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć prawnych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Gd 161/07 - Postanowienie WSA w Gdańsku Data orzeczenia 2008-04-30 Data wpływu 2007-02-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Sędziowie Andrzej Przybielski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 156 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Przybielski po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. i J. małż. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 grudnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu opisanego wyżej wyroku na stronie szóstej w wierszu jedenastym do trzynastego w ten sposób, że w miejsce zdania "konsekwencją natomiast tego wyroku, po jego uprawomocnieniu się, winno być uchylenie decyzji organów obydwu instancji i umorzenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a." wpisać zdanie następującej treści "konsekwencją natomiast tego wyroku, po jego uprawomocnieniu się winno być umorzenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a." Uzasadnienie Opisanym wyżej wyrokiem WSA w Gdańsku, uwzględniając skargę małżonków T. i J. P. uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza z dnia 11 października 2006 r., nr [...] jako wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz z naruszeniem przepisów postępowania które mogło mieć istotny wpływ na wynik w sprawie. Sąd wyraził pogląd, że przewidziany przepisem art.145 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (jedn. tekst DZ. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) trzyletni termin do wydania decyzji ustalającej właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości opłatę adiacencką, jest zachowany jeżeli przed upływem tego terminu zostanie stronie ogłoszona lub doręczona decyzja organu pierwszej instancji w tym przedmiocie. W ostatnim zdaniu uzasadnienia wyroku zawierającym wskazania co do dalszego postępowania w sprawie Sąd stwierdził, że konsekwencją tego wyroku, po jego uprawomocnieniu się winno być uchylenie decyzji organów obydwu instancji które zostały już uchylone tym wyrokiem. Ta oczywista omyłka winna być sprostowana z urzędu w opisany wyżej sposób, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. gdyż nie narusza w żadnym zakresie sposobu rozstrzygnięcia sprawy a jednocześnie eliminuje oczywistą omyłkę w której Sąd wskazał na konieczność uchylenia w dalszym postępowaniu tych decyzji które uchylił w rozstrzygnięciu wyroku. Oczywiste jest w niniejszej sprawie, że skoro Sąd uchylił zaskarżone decyzje to organ administracji po zwrocie akt nie mógł ich ponownie uchylić a jego postępowanie winno sprowadzić się do umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie opłaty adiacenckiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Z tych też przyczyn Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI