II SA/GD 1368/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Gdańsku umorzył postępowanie w sprawie skargi spółki na decyzję Lekarza Weterynarii, uznając cofnięcie skargi przez spółkę, która zmieniła firmę, ale nie była następcą prawnym.
Spółka A (wcześniej B) wniosła skargę na decyzję Lekarza Weterynarii. W trakcie postępowania doszło do zmiany firmy spółki, jednak sąd ustalił, że spółka A nie jest następcą prawnym spółki B, a jedynie tym samym podmiotem o innej nazwie. Spółka oświadczyła, że nie podtrzymuje skargi, co sąd uznał za jej cofnięcie. W związku z tym postępowanie zostało umorzone.
Sprawa dotyczyła skargi spółki A (wcześniej B) na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii. W trakcie postępowania sądowego nastąpiła zmiana firmy spółki z B na A. Sąd, analizując odpis z rejestru przedsiębiorców, ustalił, że spółka A nie jest następcą prawnym spółki B, a jedynie tym samym podmiotem, który zmienił nazwę. Skarżąca spółka oświadczyła, że nie podtrzymuje skargi, co sąd zinterpretował jako jej cofnięcie. W uzasadnieniu wskazano, że decyzja organu pierwszej instancji, mimo zastrzeżeń, eliminowała z obrotu prawnego zaskarżoną decyzję. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na mocy przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie i zwrócił skarżącemu połowę uiszczonego wpisu sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że spółka, która zmieniła firmę, ale jest tym samym podmiotem, może cofnąć skargę.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zmiana firmy spółki nie oznacza powstania nowego podmiotu ani następstwa prawnego, a jedynie zmianę oznaczenia istniejącego podmiotu. W związku z tym spółka ma prawo do dysponowania skargą, w tym do jej cofnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
PoPSA art. 161 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia skargi.
PoPSA art. 232 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zwrotu części wpisu sądowego w przypadku umorzenia postępowania.
Pomocnicze
PoPSA art. 60
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka A nie jest następcą prawnym spółki B, a jedynie tym samym podmiotem o zmienionej firmie. Oświadczenie spółki o niepodtrzymywaniu skargi stanowi jej cofnięcie.
Godne uwagi sformułowania
spółka A istotnie nie jest następcą prawnym spółki B. Jest ona po prostu tym samym podmiotem, tyle że o innej firmie. W konsekwencji jest ona uprawniona do cofnięcia skargi. wskazuje na wolę rezygnacji z postępowania przed sądem.
Skład orzekający
Zdzisław Kostka
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cofnięcia skargi w przypadku zmiany firmy spółki oraz statusu prawnego podmiotu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany firmy spółki bez zmiany następstwa prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze zmianą firmy spółki i cofnięciem skargi, co jest istotne dla praktyków prawa, ale niekoniecznie dla szerokiej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 50 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Gd 1368/01 - Postanowienie WSA w Gdańsku Data orzeczenia 2005-02-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2001-04-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Sędziowie Zdzisław Kostka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6169 Inne o symbolu podstawowym 616 Skarżony organ Lekarz Weterynarii Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Dnia 21 lutego 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki A w G. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 12 marca 2001 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia określonych obowiązków postanawia: 1/ postępowanie w sprawie umorzyć, 2/ zwrócić skarżącemu spółce A w G. 50 (pięćdziesiąt) zł uiszczonych tytułem wpisu sądowego. Uzasadnienie Skargę na wskazaną wyżej decyzję złożyła firma B w G. W dniu 27 marca 2002 r. w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dokonano wpisu dotyczącego zmiany dotychczasowej firmy spółki B na nową firmę A. Decyzją z dnia 11 czerwca 2001 r. nr [...]Wojewódzki Lekarz Weterynarii umorzył postępowanie w sprawie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Granicznego Lekarza Weterynarii z dnia 19 lutego 2001 r. nr [...] wobec tego, że w dniu 6 czerwca 2001 r. zawarte zostało porozumienie pomiędzy Portową Stacją Sanitarno-Epidemiologiczną w G. a Granicznym Inspektoratem Weterynarii w G. w przedmiocie podziału kompetencji dotyczących nadzoru sanitarnego w chłodni spółki B. W związku z tym wezwano skarżącego pod pierwotną firmą do oświadczenia się, czy podtrzymuje skargę. W odpowiedzi skarżący, pod następną już firmą, w piśmie z dnia 17 sierpnia 2004 r. stwierdził, że spółka B nie istnieje, że nastąpiły zmiany własnościowe oraz że skarga jest bezzasadna w obecnym stanie prawnym przedsiębiorstwa. Wobec takiej treści pisma z 17 sierpnia 2004 r. wezwano skarżącego do jednoznacznego określenia, czy zawiera ono oświadczenie o cofnięciu skargi. W odpowiedzi spółka A w piśmie z dnia 5 stycznia 2005 r. oświadczyła, iż w związku z tym, iż nie jest następcą prawnym spółki B nie podtrzymuje skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Z pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Krajowy Rejestr Sądowy wynika, iż nastąpiła jedynie zmiana firmy spółki B na nową firmę A. Wobec tego spółka A istotnie nie jest następcą prawnym spółki B. Jest ona po prostu tym samym podmiotem, tyle że o innej firmie. W konsekwencji jest ona uprawniona do cofnięcia skargi. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarga została cofnięta, gdyż skarżący oświadczył, iż nie podtrzymuje skargi, co w okolicznościach sprawy wskazuje na wolę rezygnacji z postępowania przed sądem. Okoliczności sprawy, które przemawiają za tym, iż wolą skarżącego jest zakończenia postępowania przed sądem to decyzja Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 11 czerwca 2001 r., którą, mimo istotnych zastrzeżeń co do zgodności jej z prawem, eliminuje się z obrotu prawnego zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Wobec powyższego, Sąd na mocy art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) umorzył postępowanie, zaś na mocy art. 232 § 1 pkt 2 tej ustawy zwrócił skarżącemu połowę uiszczonego wpisu sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI