II SA/Gd 135/24

II SA/Gd 135/24 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2024-06-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Dariusz Kurkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Justyna Dudek-Sienkiewicz
Krzysztof Kaszubowski
Symbol z opisem
6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 775
art. 129 par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski Asesor WSA Justyna Dudek-Sienkiewicz po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi G. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 13 grudnia 2023 r. nr SKO Gd/1143/23 w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie opłaty za pobyt w Domu Pomocy Społecznej uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Skarga G. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 13 grudnia 2023 r. o nr SKO Gd/1143/23 w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie opłaty za pobyt w Domu Pomocy Społecznej, została wniesiona w następującym stanie sprawy:
Decyzją z dnia 27 grudnia 2022 r o nr DSS.4626.56.2022 Burmistrz Miasta Kościerzyna orzekł o ustaleniu G. L. miesięcznej opłaty za pobyt w Domu Pomocy Społecznej [..]. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Kościerzynie z dnia 12 lutego 2009 r. sygn. akt III RNs 162/08 stwierdza się potrzebę umieszczenia Pani G. L. w Domu Pomocy Społecznej [..] bez jej zgody. Wobec powyższego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Kościerzynie skierował skarżącą do Domu Pomocy Społecznej w [...] na czas nieokreślony. Decyzja zawierała w sobie pouczenie o przysługującym prawie do odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku za pośrednictwem Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji.
Decyzja ta została zaadresowana do skarżącej na adres Domu Pomocy Społecznej w [..]. Przesyłka była awizowana w dniu 30 grudnia 2022 r. Na potwierdzeniu odbioru (karta nr 17a akt organu I instancji) w miejscu potwierdzenia własnoręcznym podpisem odbioru przesyłki widnieje pieczątka Domu Pomocy Społecznej [...], data 4 stycznia 2023 r. oraz podpis K. O.
Pismem z dnia 26 stycznia 2023 r. wysłanym w dniu 27 stycznia 2023 r. skarżąca złożyła odwołanie od decyzji organu I instancji. W piśmie tym wskazała, że list otrzymała 26 stycznia 2023 r.
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2023 r. o nr SKO Gd/1143/23 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku stwierdziło uchybienie do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że zaskarżona decyzja została doręczona w dniu 4 stycznia 2023 r., więc termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 18 stycznia 2023 r. Skarżąca odwołanie od opisanej w osnowie decyzji złożyła w dniu 27 stycznia 2023 r., zatem z przekroczeniem ustawowego terminu do jego wniesienia.
Na postanowienie to skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. W uzasadnieniu skargi wskazała, że wszystkie terminy zachowała i że to poczta popełniła błąd.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Skarga okazała się uzasadniona.
Sprawa jako dotycząca postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym kończącego postępowanie podlegała rozpatrzeniu w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej p.p.s.a..
Zgodnie z art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy
Przedmiotem oceny Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium w Gdańsku z dnia 13 grudnia 2023 r. o nr SKO Gd/1143/23 stwierdzające uchybienieterminu do wniesienia odwołania w sprawie opłaty za pobyt w Domu Pomocy Społecznej.
Zaskarżone postanowienie wydane zostało na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 z zm.), dalej jako k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Przepis art. 129 § 2 k.p.a. stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Bieg tego terminu rozpoczyna się wyłącznie na skutek prawidłowego doręczenia decyzji. Innymi słowy, niedoręczenie decyzji albo nieprawidłowe doręczenie decyzji nie stanowi przesłanki do rozpoczęcia się biegu terminu do wniesienia odwołania. Procedura doręczenia jest w istocie rzeczy zespołem czynności materialno-technicznych, ale ich dopełnienie w całości i to w sposób prawidłowy, rodzi skutek w postaci rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia środka odwoławczego (wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. akt I OSK 1870/16, CBOSA). W przedmiotowej sprawie doszło do nieprawidłowego doręczenia decyzji.
Zgodnie z art. 42 § 1 k.p.a., pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy albo na adres do korespondencji wskazany w bazie adresów elektronicznych. Na podstawie § 2 przywołanego przepisu, pisma mogą być doręczane również w lokalu organu administracji publicznej, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej. Dopiero w razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony w § 1 i 2, a także w razie koniecznej potrzeby, pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie, o czym stanowi art. 42 § 3 k.p.a. Opisany sposób doręczenia dotyczy sytuacji, w której pismo odbiera osobiście jego adresat, na co wskazuje literalne brzmienie przytoczonej regulacji.
Jak wynika z przedłożonych Sądowi akt postępowania, skarżąca przebywa w Domu Pomocy Społecznej i na tan adres przesłana została decyzja organu I instancji. Na fakt przebywania w Domu Pomocy Społecznej wskazuje też sama skarżąca w skardze do Sądu podając, że umieszczono ją tam dzień przed wigilią. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pierwsza próba doręczenia przesyłki była nieskuteczna i przesyłka została awizowana dnia 30 grudnia 2022 r. Przesyłka została odebrana w dniu 4 stycznia 2023 r., jednakże osobą, która ją odebrała była K.O., najprawdopodobniej pracownik Domu Pomocy Społecznej. Pracownik placówki pocztowej wydał więc przesyłkę osobie do tego nieuprawnionej. Należy bowiem wskazać, że z akt sprawy nie wynika, aby pracownik Domu Pomocy Społecznej był przedstawicielem bądź pełnomocnikiem skarżącej. Nie miało także miejsca doręczenie zastępcze uregulowane w art. 43 k.p.a. Kolegium więc błędnie uznało, że decyzja została doręczona w dniu 4 stycznia 2023 r.
Organ nie odniósł się także w żaden sposób do tego, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje podpis innej osoby niż skarżącej. Ani z treści postanowienia, ani z treści odpowiedzi na skargę nie wynika, aby organ był świadomy tego faktu. W konsekwencji nie podjęto również próby ustalenia, kiedy przesyłka została przekazana adresatowi, a także czy osoba, która ją odebrała podała mu faktyczną datę odbioru pisma. Wobec braku dowodów temu zaprzeczających należy przychylić się do oświadczenia skarżącej zawartego w odwołaniu, że pismo faktycznie zostało przekazane jej 26 stycznia 2023 r. Pismo wysłane z dniem 27 stycznia 2023 r. zostało wniesione więc przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
W tej sytuacji brak było podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia przez skarżącą odwołania. Nie może ona ponosić negatywnych skutków wynikających z nieprawidłowego doręczenia decyzji. Ponownie rozpatrując sprawę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpozna merytorycznie wniesione przez skarżącą odwołanie.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.