II SA/GD 135/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M.G. i M.G. wnieśli skargę na uchwałę Rady Gminy w Lipnicy z dnia 27 listopada 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru obejmującego ich działki, przeznaczając je na cele rolne. Zarzucili naruszenie prawa własności (art. 140 KC, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) poprzez nieuzasadnione ograniczenie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki Z. sp. z o.o. polegającej na zbieraniu, przetwarzaniu i unieszkodliwianiu odpadów. Podnosili również zarzuty proceduralne dotyczące braku wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu w BIP, zastosowania skróconego terminu wyłożenia oraz skrócenia terminu do składania uwag. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę. Sąd uznał, że skarżący posiadają interes prawny, gdyż uchwała ogranicza ich prawo własności. Jednakże, przeznaczenie działek na cele rolne jest zgodne z polityką przestrzenną gminy, Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, a także zostało pozytywnie uzgodnione przez Zarząd Województwa Pomorskiego. Sąd stwierdził, że zakaz składowania odpadów komunalnych i niebezpiecznych, choć ogranicza działalność skarżących, mieści się w granicach prawa i nie narusza istoty prawa własności, a także jest proporcjonalny do chronionych wartości publicznych, takich jak ochrona środowiska i ład przestrzenny. Zarzuty proceduralne dotyczące wyłożenia planu i składania uwag uznano za nieistotne naruszenia, które nie wpływały na legalność uchwały.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja granic władztwa planistycznego gminy, zasada proporcjonalności ingerencji w prawo własności, ocena istotności naruszeń procedury planistycznej w kontekście specustawy COVID-19.
Dotyczy specyficznej sytuacji przeznaczenia terenów rolnych w planie miejscowym, gdzie skarżący chcieli prowadzić działalność gospodarczą związaną z odpadami. Interpretacja przepisów specustawy COVID-19 w kontekście terminów proceduralnych w planowaniu przestrzennym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przeznaczenie nieruchomości na cele rolne w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, uniemożliwiające prowadzenie planowanej działalności gospodarczej w zakresie składowania odpadów, stanowi naruszenie prawa własności i przekroczenie władztwa planistycznego gminy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przeznaczenie nieruchomości na cele rolne, nawet jeśli ogranicza planowaną działalność gospodarczą skarżących, mieści się w granicach prawa i polityki przestrzennej gminy, o ile jest zgodne ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz zostało pozytywnie uzgodnione z innymi organami. Nie stanowi to naruszenia istoty prawa własności ani przekroczenia władztwa planistycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć interes prawny skarżących został naruszony, to przeznaczenie terenu jest zgodne z polityką przestrzenną gminy i studium, a ograniczenia są proporcjonalne do chronionych wartości publicznych. Gmina ma prawo kształtować przeznaczenie terenów, a prawo własności nie jest absolutne.
Czy naruszenia procedury sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, takie jak brak publikacji projektu w BIP czy skrócenie terminu wyłożenia, mają charakter istotny i powodują nieważność uchwały?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku naruszenia procedury nie miały charakteru istotnego. Brak publikacji w BIP oraz skrócenie terminu ponownego wyłożenia planu nie wpłynęły na możliwość zapoznania się z projektem i wniesienia uwag, a pierwotne wyłożenie było skuteczne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pierwotne wyłożenie projektu planu było skuteczne, a późniejsze uchybienia proceduralne, w tym brak publikacji w BIP i skrócenie terminu ponownego wyłożenia, nie miały charakteru istotnego naruszenia trybu sporządzania planu, które uzasadniałoby stwierdzenie nieważności uchwały.
Przepisy (8)
Główne
u.p.z.p. art. 6 § ust. 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich; oraz do ochrony własnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób lub jednostek organizacyjnych.
u.p.z.p. art. 14 § ust. 8
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 64 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ograniczenie prawa własności może nastąpić tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ono istoty prawa własności.
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
W granicach określonych ustawami i zasadami współżycia społecznego właściciel może korzystać z rzeczy, postępować z nią i rozporządzać nią oraz innymi osobami.
u.s.g. art. 101 § ust. 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego.
u.p.z.p. art. 17 § pkt 9
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego podlega wyłożeniu do publicznego wglądu na okres co najmniej 21 dni oraz udostępnieniu w Biuletynie Informacji Publicznej.
u.p.z.p. art. 17 § pkt 11
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wójt wyznacza w ogłoszeniu termin, w którym można wnosić uwagi do projektu planu, nie krótszy niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia planu.
specustawa COVID-19 art. 15zzs
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
W okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu. Przepis ten nie dotyczy terminów wyznaczanych przez organ planistyczny.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa własności poprzez przeznaczenie działek na cele rolne, uniemożliwiające prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie składowania odpadów. • Naruszenie procedury planistycznej: brak wyłożenia projektu planu w BIP, skrócenie terminu wyłożenia, skrócenie terminu składania uwag.
Godne uwagi sformułowania
władztwo planistyczne gminy nie ma charakteru pełnego, niczym nieograniczonego prawa • ingerencja taka nie oznacza dowolności i arbitralności • interes prawny skarżących został tymi postanowieniami naruszony • naruszenie interesu prawnego skarżącego jest związane z jednoczesnym naruszeniem obiektywnego porządku prawnego • Gmina jest prawnym gestorem przestrzeni i do niej należy ustalenie przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenu • nie doszło do istotnego naruszenia zasad sporządzania planu miejscowego ani istotnego naruszenia trybu jego sporządzania
Skład orzekający
Jolanta Górska
przewodniczący
Justyna Dudek-Sienkiewicz
sprawozdawca
Dariusz Kurkiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja granic władztwa planistycznego gminy, zasada proporcjonalności ingerencji w prawo własności, ocena istotności naruszeń procedury planistycznej w kontekście specustawy COVID-19."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przeznaczenia terenów rolnych w planie miejscowym, gdzie skarżący chcieli prowadzić działalność gospodarczą związaną z odpadami. Interpretacja przepisów specustawy COVID-19 w kontekście terminów proceduralnych w planowaniu przestrzennym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między prawem własności a interesem publicznym w planowaniu przestrzennym, co jest częstym problemem. Pokazuje, jak sąd ocenia zarzuty dotyczące procedury i merytorycznego kształtowania planów.
“Gmina może ograniczyć Twoje plany biznesowe na własnej działce? Sąd wyjaśnia granice władztwa planistycznego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.