II SA/Gd 1141/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił decyzję Wojewody Pomorskiego oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Wejherowskiego, które odmawiały zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i udzielenia pozwolenia na budowę dwóch budynków rekreacji indywidualnej. Głównym powodem odmowy było uznanie przez organy, że planowana zabudowa znajduje się w pasie 100 m od linii brzegu rzeki L., co jest niezgodne z uchwałą Sejmiku Województwa Pomorskiego o obszarach chronionego krajobrazu, oraz że projektowane budynki mają charakter usługowy, a nie rekreacji indywidualnej. Sąd uznał te ustalenia za błędne. Po pierwsze, sąd stwierdził, że ciek wodny znajdujący się na działce inwestycyjnej, zgodnie z Ewidencją Gruntów i Budynków, jest rowem melioracyjnym (grunt pod rowami - 'W'), a nie naturalnym zbiornikiem wodnym, co wyklucza zastosowanie zakazu budowy w pasie 100 m. Organy błędnie zinterpretowały dane z różnych źródeł, pomijając kluczowe informacje z EGiB. Po drugie, sąd uznał, że organy bezpodstawnie zakwalifikowały planowane budynki jako usługowe. Inwestorzy wyjaśnili, że działka jest ich współwłasnością i każdy z nich planuje budynek na własne potrzeby, co jest zgodne z definicją rekreacji indywidualnej. Brak było dowodów na zamiar prowadzenia działalności usługowej. W konsekwencji, sąd uznał, że organy naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7 i 77 KPA, poprzez nierzetelne zebranie i ocenę materiału dowodowego, co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych i prawnych. Sąd nakazał organom ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem powyższych wytycznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obszarów chronionego krajobrazu, definicji rowów melioracyjnych i budynków rekreacji indywidualnej, a także zasad postępowania administracyjnego w zakresie gromadzenia i oceny dowodów.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i lokalnych przepisów (plan miejscowy, uchwała Sejmiku), ale stanowi ważny przykład wykładni przepisów dotyczących ochrony środowiska i prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rów melioracyjny, częściowo stanowiący zamknięty rurociąg betonowy, może być uznany za naturalny zbiornik wodny w rozumieniu przepisów o obszarach chronionego krajobrazu, skutkujący zakazem budowy w pasie 100 m od jego linii brzegowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rów melioracyjny, nawet jeśli prowadzi wodę, nie jest naturalnym zbiornikiem wodnym, a zatem zakaz budowy w pasie 100 m od jego linii brzegowej nie ma zastosowania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na Ewidencji Gruntów i Budynków, która klasyfikuje działkę jako 'grunty pod rowami (W)', co zgodnie z Prawem wodnym oznacza sztuczne koryto, a nie naturalny zbiornik wodny. Organy błędnie zinterpretowały dane i pominęły kluczowe informacje z EGiB.
Czy dwa planowane budynki na działce współwłasnościowej, zgłoszone jako budynki rekreacji indywidualnej, mogą być uznane za budynki o charakterze usługowym, jeśli inwestorzy deklarują ich wykorzystanie na własne potrzeby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt zaplanowania dwóch budynków rekreacji indywidualnej na jednej działce współwłasnościowej nie przesądza o ich usługowym charakterze, jeśli inwestorzy jasno deklarują, że będą służyć ich własnym potrzebom rekreacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy bezpodstawnie zakwestionowały wolę inwestorów i nie wykazały, że celem budowy jest świadczenie usług hotelarskich. Brak było dowodów na usługowy charakter inwestycji, a wyjaśnienia inwestorów o współwłasności i przeznaczeniu na własne potrzeby były wystarczające.
Czy organy administracji prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy w sprawie pozwolenia na budowę, uwzględniając wszystkie istotne okoliczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7 i 77 KPA, poprzez nierzetelne zebranie i wybiórczą ocenę materiału dowodowego, co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na wybiórcze traktowanie dowodów, pomijanie istotnych informacji (np. z EGiB) i błędną interpretację przepisów, co skutkowało naruszeniem zasady prawdy obiektywnej i obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego.
Przepisy (11)
Główne
Prawo budowlane art. 35 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 35 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Projekt budowlany jest sprzeczny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co uniemożliwia zatwierdzenie projektu i udzielenie pozwolenia na budowę.
rozporządzenie EGiB
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
Grunty pod rowami (W) to grunty zajęte pod rowy pełniące funkcje urządzeń melioracji wodnych, będące sztucznymi korytami.
Uchwała nr 259/XXIV/16 Sejmiku Województwa Pomorskiego z 25 lipca 2016 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu w województwie pomorskim art. 5 § 8
Zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych.
Uchwała nr XXXIII/266/202 Rady Gminy Choczewo z dnia 20 sierpnia 2002 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Lubiatowo - Kopalino - Jackowo w gminie Choczewo
Teren oznaczony symbolem 083.L - zabudowa letniskowa; teren oznaczony symbolem 085.W - potok L.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo wodne art. 16 § 47
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne
Prawo wodne art. 16 § 65
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne
Rów melioracyjny jest urządzeniem wodnym, a nie naturalnym zbiornikiem wodnym.
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych budynków art. 3 § 7
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Budynek rekreacji indywidualnej jest przeznaczony do okresowego wypoczynku właściciela, a nie do świadczenia usług.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rów melioracyjny nie jest naturalnym zbiornikiem wodnym, co wyklucza zastosowanie zakazu budowy w pasie 100 m. • Dwa budynki rekreacji indywidualnej na działce współwłasnościowej, przeznaczone na własne potrzeby, nie są budynkami usługowymi. • Organy administracji nie zebrały i nie oceniły materiału dowodowego w sposób wyczerpujący i rzetelny.
Odrzucone argumenty
Planowana zabudowa znajduje się w pasie 100 m od linii brzegu rzeki L. • Projektowane budynki mają charakter usługowy, a nie rekreacji indywidualnej.
Godne uwagi sformułowania
organy dokonały błędnych ustaleń faktycznych dotyczących charakteru cieku na działce nr [...]. • kluczowe znaczenie dla ustalenia, czy na działce nr [...] mamy do czynienia z rzeką, jeziorem lub innym naturalnym zbiornikiem wodnym ma treść EGiB. • rowy zatem niewątpliwie nie mogą zostać uznane za naturalny zbiornik wodny. • nie sposób uznać, że o usługowym charakterze przedmiotowych budynków świadczy sam tylko fakt, iż inwestor zaplanował dwa takie budynki letniskowe na jednej działce ewidencyjnej.
Skład orzekający
Dariusz Kurkiewicz
przewodniczący
Jolanta Górska
członek
Justyna Dudek-Sienkiewicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obszarów chronionego krajobrazu, definicji rowów melioracyjnych i budynków rekreacji indywidualnej, a także zasad postępowania administracyjnego w zakresie gromadzenia i oceny dowodów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i lokalnych przepisów (plan miejscowy, uchwała Sejmiku), ale stanowi ważny przykład wykładni przepisów dotyczących ochrony środowiska i prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna interpretacja przepisów dotyczących ochrony środowiska i prawa budowlanego, a także jak ważne jest prawidłowe gromadzenie i ocena dowodów przez organy administracji.
“Rów melioracyjny czy rzeka? Sąd wyjaśnia, gdzie można budować na terenach chronionych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.