II SA/GD 1079/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę M. H.-Z. na zarządzenie pokontrolne Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, które nakazywało skarżącej wpis do rejestru BDO oraz zlecanie gospodarowania wytworzonymi odpadami uprawnionym podmiotom. Zarządzenie zostało wydane po kontroli stwierdzającej nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów ochrony środowiska, w szczególności dotyczące wytwarzania odpadów o kodzie 02 01 82 (zwierzęta padłe i ubite z konieczności) oraz ich zagospodarowania. Skarżąca podnosiła, że kompostowane przez nią substancje nie są odpadami, lecz produktami ubocznymi pochodzenia zwierzęcego, zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009, i nie podlega obowiązkowi wpisu do BDO jako rolnik. Sąd oddalił skargę, uznając, że kompostowanie zwłok zwierząt, nawet jeśli są to produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego, czyni je odpadami w rozumieniu ustawy o odpadach. Sąd podkreślił, że wyłączenia z ustawy o odpadach nie mają zastosowania, gdy produkty te są przeznaczone do kompostowania. Ponadto, sąd stwierdził, że skarżąca, prowadząc działalność gospodarczą jako przedsiębiorca, nie mogła skorzystać ze zwolnienia z obowiązku wpisu do BDO przysługującego rolnikom niebędącym przedsiębiorcami. Sąd ocenił legalność zarządzenia pokontrolnego, stwierdzając, że zostało ono wydane przez właściwy organ, jego treść korespondowała z ustaleniami protokołu kontroli i znalazło oparcie w przepisach prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów ustawy o odpadach w kontekście produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, zwłaszcza w przypadku kompostowania. Określenie zakresu kontroli sądowej nad zarządzeniami pokontrolnymi. Kwestia obowiązku wpisu do BDO dla rolników prowadzących działalność gospodarczą.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji kompostowania zwłok zwierząt i interpretacji przepisów o odpadach w powiązaniu z rozporządzeniem unijnym. Status prawny skarżącej jako przedsiębiorcy jest kluczowy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego, które są kompostowane, stanowią odpady w rozumieniu ustawy o odpadach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego, które są przeznaczone do kompostowania, stanowią odpady w rozumieniu ustawy o odpadach, nawet jeśli podlegają Rozporządzeniu 1069/2009.
Uzasadnienie
Ustawa o odpadach ma zastosowanie do produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, gdy są one przeznaczone do składowania, przekształcania termicznego lub wykorzystania w kompostowni. Kompostowanie zwłok zwierząt jest formą odzysku odpadów, a nie unieszkodliwiania w rozumieniu wyłączeń z ustawy.
Czy rolnik będący jednocześnie przedsiębiorcą podlega obowiązkowi wpisu do rejestru BDO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zwolnienie z obowiązku wpisu do BDO przysługuje rolnikom niebędącym przedsiębiorcami. Osoba prowadząca działalność gospodarczą, nawet jeśli jest rolnikiem, podlega obowiązkowi wpisu.
Uzasadnienie
Skarżąca była zarejestrowana w CEIDG jako przedsiębiorca, co wykluczało zastosowanie zwolnienia z obowiązku wpisu do BDO przewidzianego dla rolników niebędących przedsiębiorcami.
Jaki jest zakres kontroli sądu administracyjnego nad zarządzeniem pokontrolnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd bada, czy kontrola została przeprowadzona przez właściwy organ, czy treść zarządzenia koresponduje z ustaleniami protokołu kontroli oraz czy znajduje oparcie w przepisach prawa. Sąd nie jest uprawniony do badania legalności ustaleń faktycznych ujętych w protokole kontroli.
Uzasadnienie
Zarządzenie pokontrolne ma charakter sygnalizacyjny i nie jest decyzją jurysdykcyjną, dlatego zakres kontroli sądowej jest ograniczony.
Przepisy (14)
Główne
u.i.o.ś. art. 12 § 1 pkt 1
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
u.i.o.ś. art. 12 § 2
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
ustawa o odpadach art. 2 § pkt 9
Ustawa o odpadach
ustawa o odpadach art. 2 § pkt 10
Ustawa o odpadach
ustawa o odpadach art. 3 § ust. 1 pkt 6
Ustawa o odpadach
ustawa o odpadach art. 41 § ust. 1
Ustawa o odpadach
ustawa o odpadach art. 50 § ust. 1 pkt 5 lit. e
Ustawa o odpadach
ustawa o odpadach art. 50 § ust. 2 i 3
Ustawa o odpadach
ustawa o odpadach art. 51 § ust. 2 pkt 5
Ustawa o odpadach
ustawa o odpadach art. 27 § ust. 2 pkt 1 i 3
Ustawa o odpadach
Pomocnicze
u.i.o.ś. art. 31a § 1 pkt 1 i 2
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
Nie stosuje się do zarządzeń pokontrolnych.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kompostowanie zwłok zwierząt, nawet jeśli są to produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego, czyni je odpadami w rozumieniu ustawy o odpadach. • Osoba prowadząca działalność gospodarczą, nawet będąc rolnikiem, podlega obowiązkowi wpisu do rejestru BDO. • Sąd administracyjny nie bada legalności ustaleń faktycznych protokołu kontroli przy ocenie zarządzenia pokontrolnego.
Odrzucone argumenty
Zwłoki zwierząt i produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego nie stanowią odpadów w rozumieniu ustawy o odpadach, a podlegają Rozporządzeniu 1069/2009. • Skarżąca, jako rolnik posiadający poniżej 75 ha gruntów rolnych, nie podlega wpisowi do rejestru BDO. • Organ nie posiadał uprawnienia do wydania zarządzenia pokontrolnego.
Godne uwagi sformułowania
Zarządzenie pokontrolne nie stanowi sankcji administracyjnej, ponieważ nie nakłada dodatkowych obowiązków, lecz stanowi tylko "przypomnienie" o obowiązkach, które wynikają z przepisów. • Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia bierze pod uwagę jedynie okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw jego wydania. • Okoliczności, które miały miejsce po wydaniu zaskarżonego aktu (dokonaniu czynności) nie mają, co do zasady, znaczenia dla oceny jego zgodności z prawem.
Skład orzekający
Krzysztof Kaszubowski
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Górska
sędzia
Justyna Dudek-Sienkiewicz
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o odpadach w kontekście produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, zwłaszcza w przypadku kompostowania. Określenie zakresu kontroli sądowej nad zarządzeniami pokontrolnymi. Kwestia obowiązku wpisu do BDO dla rolników prowadzących działalność gospodarczą."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji kompostowania zwłok zwierząt i interpretacji przepisów o odpadach w powiązaniu z rozporządzeniem unijnym. Status prawny skarżącej jako przedsiębiorcy jest kluczowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii rozgraniczenia między odpadami a produktami ubocznymi pochodzenia zwierzęcego, co ma istotne implikacje praktyczne dla wielu podmiotów. Wyjaśnienie zasad BDO dla rolników-przedsiębiorców również jest wartościowe.
“Czy kompostowanie padłych zwierząt to odpad? WSA wyjaśnia zasady BDO dla rolników-przedsiębiorców.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.