II SA/Gd 1006/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga dotyczyła decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie promenady-ścieżki edukacyjnej. Skarżący podnosili, że teren inwestycji jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, mimo że jego część została unieważniona wyrokiem WSA, a także że promenada nie jest celem publicznym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji, uznając, że po stwierdzeniu nieważności części planu miejscowego, teren nie jest nim objęty, co umożliwia wydanie decyzji lokalizacyjnej. Kolegium odrzuciło również zarzut dotyczący wyłączenia organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd stwierdził, że prawomocne unieważnienie części planu miejscowego oznacza, że dla danego terenu plan ten nie obowiązuje, co uzasadnia wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Sąd uznał także, że budowa promenady-ścieżki edukacyjnej jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu art. 6 pkt 9c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące błędnej podstawy prawnej decyzji organu I instancji oraz wydania decyzji przez osobę podlegającą wyłączeniu, wskazując na brak podstaw prawnych do wyłączenia organu gminy lub jego pracownika w takiej sytuacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących stwierdzenia nieważności planu miejscowego i jego skutków, kwalifikacja promenady jako celu publicznego, a także kwestie wyłączenia organu gminy w postępowaniach administracyjnych.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji częściowego unieważnienia planu miejscowego i dotyczy konkretnego rodzaju inwestycji (promenada). Kwestia wyłączenia organu gminy jest szeroko analizowana w orzecznictwie, ale konkretne zastosowanie może zależeć od szczegółów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy teren inwestycji celu publicznego jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego po stwierdzeniu jego częściowej nieważności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, po prawomocnym stwierdzeniu nieważności części planu miejscowego, teren ten nie jest nim objęty, co pozwala na wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Uzasadnienie
Stwierdzenie nieważności planu miejscowego ma skutek ex tunc, co oznacza, że plan nigdy nie obowiązywał w unieważnionej części. W związku z tym, dla działki objętej unieważnionym przepisem planu, nie można stosować jego postanowień.
Czy promenada-ścieżka edukacyjna może być uznana za inwestycję celu publicznego w rozumieniu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, promenada-ścieżka edukacyjna może być uznana za inwestycję celu publicznego, w szczególności jako publicznie dostępna samorządowa promenada.
Uzasadnienie
Ustawa wymienia jako cel publiczny wydzielanie gruntów pod publicznie dostępne samorządowe promenady. Funkcja ścieżki edukacyjnej nie wyklucza charakteru promenady, a inwestycja ma charakter publicznie dostępny.
Czy decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wydana przez pracownika organu działającego z upoważnienia Wójta Gminy, gdy wnioskodawcą jest ta sama gmina, jest prawidłowa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja jest prawidłowa, ponieważ przepisy o wyłączeniu pracownika nie mają zastosowania w sytuacji, gdy organ gminy orzeka w sprawie, w której stroną jest gmina.
Uzasadnienie
Przepisy o wyłączeniu organu lub pracownika nie mogą prowadzić do pozbawienia organów przyznanych im kompetencji. Ustawa nie przewiduje obowiązku wyłączenia organu gminy w sprawach, w których stroną jest gmina, a wcześniejsze przepisy nakazujące takie wyłączenie zostały uchylone.
Czy organ odwoławczy może skorygować podstawę prawną decyzji organu pierwszej instancji, utrzymując jej rozstrzygnięcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może skorygować podstawę prawną decyzji, utrzymując jej rozstrzygnięcie, jeśli samo rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy ma kompetencje reformatoryjne, w tym możliwość powołania prawidłowej podstawy prawnej i utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji, jeśli jej merytoryczne rozstrzygnięcie jest prawidłowe.
Przepisy (9)
Główne
u.p.z.p. art. 50 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 6 § pkt 9c
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dotyczy wydzielania gruntów pod publicznie dostępne samorządowe promenady jako celu publicznego.
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.g.n. art. 6 § pkt 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Wspomniany w uzasadnieniu organu I instancji, ale nie będący właściwą podstawą prawną dla promenady.
u.g.n. art. 6 § pkt 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Wspomniany w uzasadnieniu organu I instancji, ale nie będący właściwą podstawą prawną dla promenady.
u.g.n. art. 6 § pkt 9c
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Właściwa podstawa prawna dla uznania promenady za cel publiczny, wskazana przez organ odwoławczy i sąd.
k.p.a. art. 24 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wyłączenia pracownika od udziału w postępowaniu; analizowany w kontekście wyłączenia organu gminy.
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje rozstrzygnięcia organu odwoławczego, w tym możliwość utrzymania w mocy decyzji organu I instancji.
k.p.a. art. 268a
Kodeks postępowania administracyjnego
Umożliwia organom upoważnianie pracowników do załatwiania spraw w ich imieniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Teren inwestycji nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego po stwierdzeniu jego częściowej nieważności. • Promenada-ścieżka edukacyjna jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu ustawy. • Brak podstaw do wyłączenia organu gminy lub jego pracownika w sytuacji, gdy gmina jest stroną postępowania.
Odrzucone argumenty
Teren inwestycji jest nadal objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego pomimo jego częściowego unieważnienia. • Promenada-ścieżka edukacyjna nie jest celem publicznym w rozumieniu art. 6 pkt 9c u.g.n. • Decyzja została wydana przez osobę podlegającą wyłączeniu z mocy prawa (pracownik organu działającego z upoważnienia Wójta, gdy wnioskodawcą jest gmina).
Godne uwagi sformułowania
Stwierdzenie nieważności jest swoistym, najdalej idącym rozstrzygnięciem, powodującym nie tylko eliminację uchwały z obrotu prawnego, ale eliminację z mocą wsteczną. • W przypadku stwierdzenia nieważności planu miejscowego przyjmuje się fikcję prawną, że plan miejscowy nigdy nie obowiązywał. • Promenada to według internetowego słownika języka polskiego PWN szeroka ulica przeznaczona do spacerów. Stanowi zatem rodzaj ciągu pieszego. • Przepisy o wyłączeniu pracownika i organu nie mogą prowadzić do pozbawienia organów przyznanych im kompetencji. • Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ma również charakter deklaratoryjny, ponieważ organ stwierdza w niej jedynie, czy w świetle powszechnie obowiązującego prawa dopuszczalna jest realizacja danej inwestycji na wskazanym przez inwestora terenie.
Skład orzekający
Diana Trzcińska
przewodniczący
Justyna Dudek-Sienkiewicz
sprawozdawca
Dariusz Kurkiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących stwierdzenia nieważności planu miejscowego i jego skutków, kwalifikacja promenady jako celu publicznego, a także kwestie wyłączenia organu gminy w postępowaniach administracyjnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji częściowego unieważnienia planu miejscowego i dotyczy konkretnego rodzaju inwestycji (promenada). Kwestia wyłączenia organu gminy jest szeroko analizowana w orzecznictwie, ale konkretne zastosowanie może zależeć od szczegółów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa porusza ważne kwestie planowania przestrzennego, w tym skutki stwierdzenia nieważności planu miejscowego i definicję celu publicznego. Dodatkowo, analizuje złożony problem wyłączenia organu gminy, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy promenada nad jeziorem to cel publiczny? WSA w Gdańsku rozstrzyga spór o planowanie przestrzenne po unieważnieniu części planu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.