II SA/Łd 892/24

II SA/Łd 892/24 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-02-05
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-11-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska
Beata Czyżewska
Jarosław Czerw /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 80, art. 97 § 1 pkt 4, art. 107 § 3, art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2024 poz 725
art. 28 ust. 1, art. 30 ust. 1b, 5, 6 pkt. 1-4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Sentencja
Dnia 5 lutego 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Czerw (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska, Asesor WSA Beata Czyżewska, , Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chrzanowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2025 roku sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 20 września 2024 roku nr 260/2024 w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia wykonania robót budowlanych polegających na remoncie budynku oddala skargę. MR
Uzasadnienie
W dniu 8 maja 2024 r. J. Z. złożył do Starosty Bełchatowskiego (dalej także: organ I instancji) zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na remoncie budynku biurowo-handlowego (wymiana okładzin zewnętrznych - eternit i blacha, elementów budynku w złym stanie technicznym, posadzek, tynków i urządzeń sanitarnych) zlokalizowanego na działce nr ewid. [...], obręb [...], przy ul. [...] w B.
Do przedmiotowego zgłoszenia dołączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; szkic sytuacyjny wykonany na mapie zasadniczej z zaznaczoną lokalizacją przedmiotowego budynku.
Starosta Bełchatowski, działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 725), decyzją
nr 415.2024, z dnia 17 maja 2024 r., wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia wykonania robót budowlanych polegających na remoncie, tj. wymianie okładzin zewnętrznych - eternitu i blachy, elementów budynku w złym stanie technicznym, posadzek, tynków i urządzeń sanitarnych, w budynku biurowo-handlowym, zlokalizowanym na działce nr ewid. [...], obręb [...], przy ul. [...] w B. W ocenie organu I instancji, roboty budowlane objęte zgłoszeniem, zostały rozpoczęte z naruszeniem art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, zgodnie z którym zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych.
Zdaniem Starosty Bełchatowskiego, powyższy fakt rozpoczęcia robót budowlanych wynika z dokumentów dotyczących postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bełchatowie (dalej także: PINB) w sprawie robót remontowych przedmiotowego budynku. Starosta Bełchatowski - mając na względzie postępowania prowadzone w organie nadzoru oraz zakres robót budowlanych objętych tym postępowaniem, tj. robót budowlanych polegających na rozbiórce północno-wschodniego narożnika zewnętrznej ściany budynku oraz odtworzeniu elewacji z pustaka ceramicznego na istniejącym fundamencie z cegły ceramicznej pełnej, bez zmian charakterystycznych parametrów obiektu, a także rozbiórkę wewnętrznych ścian działowych oraz demontaż eternitu z elewacji północnej na długości ok. 6 m - uznał, że roboty remontowe, które zostały objęte zgłoszeniem z dnia 8 maja 2024 r. dotyczą w części już rozebranych elementów budynku.
Od powyższej decyzji Starosty Bełchatowskiego, odwołanie wniósł J. Z. (dalej także: skarżący, inwestor), nie zgadzając się z wydaną decyzją organu I instancji.
Zaskarżonej decyzji zarzucił "obrazę przepisów postępowania, w szczególności art. 7, 77, 80, 107 § 1 i § 3 k.p.a., poprzez brak zapewnienia ochrony interesów prawnych skarżącego, brak zbadania całokształtu okoliczności sprawy oraz naruszenie prawa materialnego".
Zdaniem skarżącego, "Starosta Bełchatowski nie wykazał w sposób dostateczny, aby roboty budowlane objęte wnioskiem zgłoszeniowym złożonym w przedmiotowej sprawie pokrywały się w całości z robotami rozpoczętymi przez inwestora". Dodatkowo, w uzasadnieniu odwołania wskazano, iż "wykonanie prac w budynku posadowionym na działce nr ewid. [...], pochodzącym z 1970 r., jest niezbędne w związku z obowiązkiem wynikającym z powszechnie obowiązujących przepisów prawa - koniecznością usunięcia elementów wykonanych z azbestu. Wykonanie powyższego obowiązku ustawowego i usunięcie elementów azbestowych powoduje konieczność wstawienia w ich miejsce elementów wykonanych z innych materiałów zgodnie z obecną technologią, aby zachować substancję obiektu". Z treści odwołania wynika także, że decyzja PINB z dnia 24 kwietnia 2024 r. została zaskarżona do Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej także: ŁWINB), co zdaniem skarżącego "Tak zwane domniemanie legalności, które oznacza, że decyzja jest ważna i powinna być wykonywana dopóty, dopóki nie zostanie zmieniona, uchylona lub nie zostanie stwierdzona jej nieważność przez właściwy organ i z zachowaniem przepisanego trybu postępowania, służy tylko i wyłącznie decyzji ostatecznej". Dlatego, w ocenie skarżącego, "nieuprawnionym jest powoływanie się na decyzję nakazującą rozbiórkę w przedmiotowym postępowaniu".
Wobec powyższego, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie.
Zaskarżoną w niniejszej sprawie, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, decyzją nr 260/2024 z dnia 20 września 2024 r., Wojewoda Łódzki (dalej także: organ II instancji, organ odwoławczy), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że z przedmiotowego zgłoszenia wynika, że remont dotyczy budynku biurowo-handlowego. W zgłoszeniu określono zakres robót: wymiana okładzin zewnętrznych - eternitu i blachy oraz elementów budynku w złym stanie technicznym, posadzek, tynków i urządzeń sanitarnych. Do zgłoszenia załączono oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz szkic sytuacyjny wykonany na mapie zasadniczej w skali 1:500 przedstawiający lokalizację przedmiotowego budynku.
Organ odwoławczy podkreślił, że kwestią zasadniczą w przedmiotowej sprawie jest fakt, że zaskarżona decyzja organu I instancji, wnosząca sprzeciw została wydana w trybie art. 30 ust. 6 pkt 4 Prawa budowlanego. Oznacza to, że decyzja ta zapadła w wyniku zrealizowania robót budowlanych objętych powyższym zgłoszeniem z dnia 8 maja 2024 r.
W związku z powyższym, należało przede wszystkim zbadać, czy roboty budowlane, objęte powyższym zgłoszeniem, zostały zrealizowane.
Organ odwoławczy stwierdził, że z akt sprawy organu I instancji wynika, że PINB, na skutek zgłoszenia możliwości wystąpienia katastrofy budowlanej, postanowieniem nr 156/2023, z dnia 26 maja 2023 r., wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z remontem w zakresie przegród zewnętrznych budynku biurowego na działce nr ewid. [...], obręb [...], ul. [...], miasto B. W uzasadnieniu tego postanowienia organ nadzoru wskazał, że przeprowadzone w dniu 25 maja 2023 r. czynności kontrolne wykazały, że w części północnej budynku prowadzone są roboty budowlane polegające na remoncie przegród zewnętrznych budynku (rozbiórka istniejących ścian wykonanych z płyt wiórowych obitych eternitem wraz ze słupami konstrukcyjnymi w ścianach, rozpoczęcie murowania ścian zewnętrznych z pustaków oraz demontaż ścianek działowych w remontowanej części budynku). Następnie decyzją nr 74/2023, znak: PINB/7355/16/2023/JF, z dnia 26 lipca 2023 r., PINB nałożył na J. Z. obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych we wschodniej części budynku biurowego w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez: naprawę podwalin w miejscu drzwi wejściowych i północno-wschodnim narożniku budynku, naprawę ewentualnych uszkodzeń i ubytków płyt azbestowo-cementowych stanowiących poszycie ściany zewnętrznej we wschodniej części budynku (do czasu docelowej wymiany na inny rodzaj poszycia), uzupełnienie konstrukcji szkieletowej ścian wewnętrznych konstrukcyjnych, uzupełnienie pokryciem odsłoniętej części konstrukcji stropodachu wraz z zabezpieczeniem całości konstrukcji dachu preparatem grzybobójczym, zamontowanie rynny i rur spustowych od strony południowej i skierowanie wód opadowych z dachu na teren własnej nieruchomości, wymurowanie w miejscu rozebranych ścian zewnętrznych, ścian z pustaków ceramicznych wraz z wykonaniem wyprawy elewacyjnej.
Następnie decyzją nr 57.2024, znak: ROP.5140.33.2024.JF, z dnia 24 kwietnia 2024 r., PINB nakazał J. Z. rozbiórkę budynku biurowego zlokalizowanego przy ul. [...] w B. na działce nr ewid. [...], obręb [...]. Z uzasadnienia tej decyzji PINB wynika, że roboty budowlane objęte zgłoszeniem pokrywają się z robotami rozpoczętymi przez inwestora. Wskazana decyzja PINB została zaskarżona do ŁWINB.
W toku prowadzonego postępowania Wojewoda Łódzki pismem z dnia 4 lipca 2024 r. wystąpił o udzielenie informacji w zakresie prowadzonego przez ŁWINB postępowania w sprawie tej decyzji PINB.
Natomiast pismem z dnia 18 lipca 2024 r. organ odwoławczy wezwał inwestora do uzupełnienia materiału dowodowego w zakresie złożenia wyjaśnień dotyczących doprecyzowania robót budowlanych wykonywanych w ramach remontu przedmiotowego budynku oraz wskazania, które części budynku są objęte zgłoszeniem z dnia 4 maja 2024 r.
W dniu 10 lipca 2024 r. do organu odwoławczego wpłynęła odpowiedź ŁWINB na ww. pismo Wojewody Łódzkiego, z treści której wynika, że postępowanie odwoławcze od decyzji PINB nr 57/2024 r. z dnia 24 kwietnia 2024 r., nie zostało zakończone.
Ponadto w dniu 14 sierpnia 2024 r. wpłynęła odpowiedź skarżącego na pismo z dnia 18 lipca 2024 r., z której wynika, że "roboty remontowe wymienione we wniosku dotyczą całego budynku, w szczególności jego zachodniej części i ścian zewnętrznych: południowej, północnej i zachodniej". W powyższym piśmie szczegółowo określono "specyfikację robót remontowych" oraz załączono dokument okresowej rocznej kontroli stanu technicznego obiektu z września 2022 r. "autorstwa inż. W. R.".
Organ odwoławczy stwierdził, że ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika zatem, że większość ścian zewnętrznych m.in. elewacji południowej, wschodniej oraz ścianki działowe zostały wymurowane z pustaków ceramicznych wraz z wykonaniem nowych nadproży nad otworami, części podkładu pod posadzki.
W ocenie Wojewody Łódzkiego bezspornym jest fakt, że roboty budowlane zgłoszone w dniu 8 maja 2024 r. częściowo zostały już wykonane w roku 2023, a to oznacza, że zostały rozpoczęte z naruszeniem art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego.
Organ odwoławczy podkreślił, iż w przedmiotowej sprawie decydujące znaczenie ma rozpoczęcie robót budowlanych objętych zgłoszeniem z dnia 8 maja 2024 r. przed dokonaniem tego zgłoszenia, tj. z naruszeniem art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego. Powyższe stanowi samodzielną podstawę do wniesienia sprzeciwu, na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 4 Prawa budowlanego, niezależnie od postępowania odwoławczego prowadzonego przez ŁWINB.
W ocenie Wojewody Łódzkiego, mając na względzie zgromadzony w obu instancjach materiał dowodowy, wykazujący bezsprzecznie realizowanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem przed dokonaniem powyższego zgłoszenia, należało utrzymać w mocy decyzję organu I instancji.
Od powyższej decyzji skargę wniósł, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, J. Z. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj.
1) art. 7, art. 77, art. 80, art. 107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez: brak zapewnienia ochrony interesów prawnych strony – skarżącego; brak zbadania całokształtu okoliczności sprawy; brak podjęcia działań w celu wyczerpującego zebrania materiału dowodowego istotnego dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy;
2) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez wydanie decyzji wskazanej treści i w konsekwencji utrzymanie w obrocie prawnym decyzji Starosty Bełchatowskiego dotkniętej uchybieniami wskazanymi w odwołaniu od decyzji z dnia 17 maja 2024 r. oraz naruszenie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., poprzez nieuzasadnione nieuwzględnienie zawartego w odwołaniu wniosku skarżącego o zawieszenie postępowania do czasu ostatecznego zakończenia postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bełchatowie, w ramach którego wydano decyzję nakazującą rozbiórkę budynku biurowego zlokalizowanego przy ul. [...] w B. na dz. ewid. [...], obręb [...], miasto B.
W oparciu o powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody Łódzkiego w całości oraz decyzji jej poprzedzającej, a także o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania w sprawie.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Łódzki wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zakres kontroli wykonywanej przez sądy administracyjne określony jest przepisem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) (dalej: p.p.s.a.), który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a.
Sąd administracyjny dokonując kontroli rozstrzygnięć organów administracyjnych, kieruje się wyłącznie kryterium legalności, czyli zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego. Oznacza to, że w ramach takiej kontroli sąd nie może kierować się względami słuszności czy zasadami współżycia społecznego.
Zgodnie z art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 p.p.s.a., skarga zgodnie z art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu.
Należy zauważyć, że skarga rozpoznawana w niniejszej sprawie dotyczy decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia 20 września 2024 r., nr 260/2024, wydanej w przedmiocie sprzeciwu od dokonanego przez skarżącego organowi I instancji pismem z dnia 4 maja 2024 r. (data wpływu: 8 maja 2024 r.) zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych przy remoncie budynku biurowo - handlowego w zakresie wymiany okładzin zewnętrznych - eternit i blacha, elementów budynku w złym stanie technicznym, posadzek, tynków i urządzeń sanitarnych, zlokalizowanego na działce nr ewid. [...], obręb [...], przy ul. [...] w B.
Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Wojewody prawa nie narusza, a podniesione w skardze zarzuty okazały się niezasadne.
Zgodnie z art. 30 ust. 1b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 725 ze zm.) (dalej: Prawo budowlane) zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych dokonuje się organowi administracji architektoniczno-budowlanej.
Jak stanowi art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie.
Jak z kolei stanowi art. 30 ust. 6 pkt 4 Prawa budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego.
Mając powyższe na względzie należy podkreślić, że zasadniczą podstawą orzeczenia przez Wojewodę o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji o wniesieniu sprzeciwu od dokonanego przez skarżącego w dniu 8 maja 2024 r. (pismo z dnia 4 maja 2024 r.) zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, polegających na remoncie budynku biurowo-handlowego, było stwierdzenie, że przed dokonaniem zgłoszenia doszło do rozpoczęcia wykonywania robót budowlanych wymienionych w zgłoszeniu.
Okoliczność ta, co istotne, nie jest w kontrolowanej sprawie co do zasady kwestionowana. Rozpoczęcie wnioskowanych robót znajduje także potwierdzenie w dowodach z dokumentów, w tym w dokumentacji fotograficznej dołączonej do protokołu oględzin/kontroli z 20 września 2023 roku przeprowadzonej przez PINB, znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy, a okoliczność tę organy uznały za ustaloną bezspornie. Co więcej, sam skarżący nie zaprzecza, że dokonywał już wykrytych robót, lecz zarazem stwierdza, że zrealizowane przez niego roboty budowlane zostały przez niego zainicjowane wskutek ujawnienia stanu obiektu między innymi w przeprowadzonej na jego zlecenie ekspertyzie technicznej z czerwca 2023 r. Skarżący podkreślił także, że budynek pochodzi z 1970 r. i było niezbędne w związku z obowiązkiem skarżącego, wynikającym z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, usunięcie z niego elementów wykonanych z azbestu.
W tym miejscu należy zauważyć, że okoliczności, w jakich doszło do wykonania powyższych robót budowlanych, nie mogą mieć wpływu na wynik sprawy. Jak trafnie bowiem podniesiono, w zaskarżonej decyzji, w myśl przepisu art. 28 ust. 1 w zw. art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu. Stwierdzenie bowiem przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, że przed upływem terminu określonego w powołanym przepisie, zgłoszone roboty budowlane, zostały już zrealizowane obliguje ten organ do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji, w oparciu o przepis art. 30 ust. 6 pkt 4 Prawa budowlanego, który nakazuje wniesienie sprzeciwu gdy roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem ust. 5 – tak jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie. Należy podkreślić, że użycie w art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego przez ustawodawcę sformułowania "wnosi sprzeciw" oznacza, że decyzja co do wniesienia sprzeciwu nie jest pozostawiona uznaniu organu, lecz jest on zobligowany do wniesienia sprzeciwu w sytuacji, gdy wystąpi przynajmniej jedna z wymienionych w tym przepisie przesłanek (art. 30 ust. 6 pkt 1-4 Prawa budowlanego) (por. wyrok NSA z 15 listopada 2023 r., II OSK 1452/22, LEX nr 3707470, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, https://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA)
Zasadnie zatem Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji wnoszącą sprzeciw od zgłoszenia zamiaru wykonania przez skarżącego robót budowlanych polegających na (prowadzonym już) remoncie obiektu budowlanego. Decyzję tę podjęto po zbadaniu owej realizacji robót objętych zgłoszeniem.
Nie powielając ustaleń organów, istotnym w sprawie było, iż prowadzone do tej pory postępowanie przed organami nadzoru budowlanego wykazało prowadzenie na działce nr ew. [...], obręb [...], miasto B., robót w różnych częściach obiektu (objętego zgłoszeniem z 2024 roku) podczas, gdy z wyjaśnień skarżącego z dnia 8 sierpnia 2024 r. - precyzujących zgłoszenie, wynika że "roboty remontowe wymienione we wniosku dotyczą całego budynku, w szczególności jego zachodniej części i ścian zewnętrznych: południowej, północnej i zachodniej". Oznacza to, że skarżący, jak trafnie zauważył organ II instancji, występuje o zgłoszenie robót, które zostały, co najmniej w części już wykonane. Należy wyraźnie podkreślić, że naruszenie art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego zaistnieje w sytuacji, gdy dojdzie do rozpoczęcia robót po dokonaniu zgłoszenia przed upływem terminu na wniesienie sprzeciwu, ale także, gdy zgłoszeniem zostaną objęte roboty już zrealizowane, choćby tylko częściowo, jak miało to miejsce w kontrolowanej sprawie (por. wyrok WSA w Olsztynie z 14 września 2022 r., II SA/Ol 386/21, LEX nr 3421020, CBOSA).
Nie można przy tym podzielić zarzutu skarżącego, że wydane przez organ nadzoru rozstrzygnięcia, wpływają na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Wskazany w zarzutach skargi przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. nie znajdował zastosowania w kontrolowanej sprawie. Dla przyjęcia zaistnienia sytuacji o jakiej mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. konieczne jest istnienie związku przyczynowego pomiędzy rozpoznaniem konkretnej sprawy a wcześniejszym wyjaśnieniem określonej kwestii prawnej (por. wyrok NSA z 10 grudnia 2024 r., III OSK 28/23, LEX nr 3814132, CBOSA). Taki związek przyczynowy w kontrolowanej sprawie jednak nie występował.
W kontrolowanej sprawie organ administracji architektoniczno-budowlanej był bowiem zobowiązany jedynie do oceny, czy na dzień złożenia zgłoszenia nie wystąpiły przesłanki z art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego. W przypadku więc, gdy kontrola przeprowadzona przez PINB w roku 2023 na terenie nieruchomości wykazała prowadzenie robót w budynku biurowo-handlowym, to w sytuacji, gdy aktualne zgłoszenie obejmowało roboty w całym tym budynku, nie budzi wątpliwości, iż rozpoczęte już roboty (jak: wymurowanie z pustaków ceramicznych większości ścian zewnętrznych m.in. elewacji południowej, wschodniej oraz ścianki działowe, a także wykonanie nadproży nad otworami, części podkładu pod posadzki) musiały wchodzić w zakres zgłoszenia, od którego wniesiony został zaskarżony sprzeciw. Rozpoczęcie przez skarżącego tych robót, wymuszało na organie wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia z mocy przepisów ustawy.
W tych warunkach stwierdzić należy, że organ odwoławczy ustalił należycie wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, stosownie do art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a., czemu dał wyraz w uzasadnieniu swej decyzji, którego treść spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organ administracji innych przepisów postępowania, w tym zasady uwzględniania słusznego interesu strony (art. 7 k.p.a.), zasady zaufania do organów władzy publicznej (art. 8 k.p.a.) i zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.), w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że organ odwoławczy nie naruszył także art. 138 § 1 k.p.a.
Z tych wszystkich przyczyn, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.
ał