II SA/Łd 872/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w ŁodziŁódź2023-01-31
NSAAdministracyjneŚredniawsa
przywrócenie terminusprzeciwdecyzja środowiskowaobwieszczeniedoręczenieterminy procesoweprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymik.p.a.błędne pouczenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przywrócił stronie termin do wniesienia sprzeciwu, uznając, że błędne pouczenie w obwieszczeniu organu pierwszej instancji co do daty publicznego ogłoszenia spowodowało uchybienie terminu bez winy strony.

Strona wniosła sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, jednak sąd pierwszej instancji odrzucił go jako złożony po terminie. Strona wniosła o przywrócenie terminu, argumentując, że została wprowadzona w błąd przez obwieszczenie Wójta Gminy Masłowice, które wskazywało inną datę publicznego ogłoszenia niż wynikało to z przepisów. Sąd uznał, że błędne pouczenie organu pierwszej instancji co do daty publicznego ogłoszenia, od której liczony jest 14-dniowy termin, spowodowało uchybienie terminu bez winy strony, i dlatego przywrócił termin do wniesienia sprzeciwu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpatrywał wniosek M. S. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 31 sierpnia 2022 roku, dotyczącej wniosku o wydanie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia. Sąd pierwszej instancji pierwotnie odrzucił sprzeciw jako złożony z uchybieniem terminu. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu, wskazując, że została wprowadzona w błąd przez obwieszczenie Wójta Gminy Masłowice z dnia 14 września 2022 roku. Obwieszczenie to, dotyczące uchylenia decyzji Wójta, wskazywało dzień publicznego obwieszczenia na 19 września 2022 roku i pouczało o 14-dniowym terminie liczonym od tej daty. Skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu dopiero po doręczeniu postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu. Sąd uznał, że błędne pouczenie w obwieszczeniu Wójta, które nie było organem wydającym decyzję, ale zawierało elementy obwieszczenia i wskazywało późniejszą datę publicznego ogłoszenia, wprowadziło skarżącą w błąd co do terminu. Zgodnie z orzecznictwem, w przypadku różnych dat obwieszczeń, termin liczy się od najpóźniejszego. Sąd przyjął, że skarżąca działała bez winy i przywrócił jej termin do wniesienia sprzeciwu, opierając się na art. 86 § 1 P.p.s.a.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, strona działała bez winy, ponieważ błędne pouczenie w obwieszczeniu Wójta Gminy Masłowice co do daty publicznego ogłoszenia i terminu do wniesienia sprzeciwu, wprowadziło ją w błąd.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że obwieszczenie Wójta Gminy Masłowice, mimo że nie było obwieszczeniem organu wydającego decyzję, zawierało elementy pouczenia i wskazywało datę publicznego ogłoszenia, która wprowadziła skarżącą w błąd co do terminu. Zgodnie z orzecznictwem, termin liczy się od najpóźniejszego obwieszczenia. Błędne pouczenie spowodowało uchybienie terminu bez winy strony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

przywrócono_termin

Przepisy (8)

Główne

p.p.s.a. art. 86 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 85

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 87 § § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 87 § § 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 86 § § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 49 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 49 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

u.o.ś. art. 74 § ust. 3

Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Argumenty

Skuteczne argumenty

Błędne pouczenie organu pierwszej instancji co do daty publicznego ogłoszenia i terminu do wniesienia sprzeciwu. Doręczenie przez obwieszczenie, gdzie termin powinien być liczony od najpóźniejszego obwieszczenia.

Godne uwagi sformułowania

W obwieszczeniu tym brak jakiejkolwiek informacji, że termin do wniesienia sprzeciwu liczony będzie od 16 września 2022 roku, a jego termin upływa w dniu 29 września 2022 roku. Obwieszczenie Wójta sugerowało, że termin na wniesienie sprzeciwu upływa w dniu 3 października 2022 roku. W orzecznictwie w takie sytuacji wskazuje się, że 14-dniowy termin, o którym stanowi art. 49 k.p.a., liczy się od dnia, w którym zawiadomienie to (w formie obwieszczenia) zamieszczono najpóźniej.

Skład orzekający

Tomasz Furmanek

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia przez obwieszczenie i przywracania terminu w przypadku błędnego pouczenia przez organ administracji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy obwieszczenia ukazały się w różnych datach i jedno z nich zawierało błędne pouczenie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe doręczanie pism i pouczanie stron, a także jak sąd potrafi interweniować, gdy błąd organu prowadzi do naruszenia praw strony. Jest to praktyczny przykład z zakresu prawa administracyjnego.

Błąd w obwieszczeniu organu kosztował stronę utratę terminu. Sąd administracyjny przywrócił jej prawo do obrony.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Łd 872/22 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2023-01-31
Data wpływu
2022-10-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Tomasz Furmanek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Przywrócono termin do wniesienia sprzeciwu
Sentencja
Dnia 31 stycznia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Tomasz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu M. S. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 31 sierpnia 2022 roku nr SKO.461.15.22 w przedmiocie wniosku o wydanie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia p o s t a n a w i a: przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu. ał
Uzasadnienie
W dniu 30 września 2022 roku M.S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 31 sierpnia 2022 roku w przedmiocie wniosku o wydanie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia.
Postanowieniem z dnia 25 października 2022 roku, sygn. akt II SA/Łd 872/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił ww. sprzeciw, jako złożony z uchybieniem terminu na jego wniesienie.
Pismem z dnia 4 listopada 2022 roku skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od ww. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 31 sierpnia 2022 roku.
W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu skarżąca podniosła, że obwieszczeniem UG.IOŚ.6220.14.9.2021 z dnia 14 września 2022 roku Wójt Gminy Masłowice zawiadomił strony postępowania o uchyleniu decyzji w sprawie odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia. W obwieszczeniu tym wskazał, że Kolegium decyzją z dnia 31 sierpnia 2022 roku uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy Masłowice w sprawie odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji polegającej na uruchomieniu zakładu górniczego wydobycia wapieni jurajskich G.
Skarżąca zwróciła uwagę, że w treści obwieszczenia zawarta była informacja, że doręczenie obwieszczenia stronom postępowania administracyjnego uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie. Wójt wskazał dzień publicznego obwieszczenia jako 19 września 2022 roku. W przedmiotowym obwieszczeniu brak jakiejkolwiek informacji, że termin do wniesienia sprzeciwu liczony będzie od 16 września 2022 roku, a jego termin upływa w dniu 29 września 2022 roku. Obwieszczenie Wójta sugerowało, że termin na wniesienie sprzeciwu upływa w dniu 3 października 2022 roku.
Zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2023 roku skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych powyższego wniosku, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, poprzez:
- wskazanie daty ustania przyczyny uchybienia terminu,
- dokonanie czynności, której skarżąca nie dokonała w terminie, tj. złożenie sprzeciwu z dnia 29 września 2022 roku,
- złożenie 1 egzemplarza podpisanego przez skarżącą lub poświadczonego za zgodność z oryginałem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu wraz z załącznikiem.
Wezwanie to zostało doręczone skarżącej w dniu 19 stycznia 2023 roku. W odpowiedzi pismem z dnia 24 stycznia 2023 roku (wniesionymi za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 25 stycznia 2023 roku) skarżąca wyjaśniła, że data ustania przyczyny uchybienia terminu to: 31 października 2022 roku. W tym dniu został jej doręczony odpisy postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie II SA/Łd 872/22 i wtedy też spostrzegła, że sprzeciw został wniesiony po terminie. Dodała przy tym, że patrząc na treść obwieszczenia Wójta Gminy Masłowice, przed w/w datą nie miała o tym świadomości.
Jednocześnie skarżąca złożyła 1 egzemplarz sprzeciwu z dnia 29 września 2022r. i 1 egzemplarz wniosku o przywrócenie terminu z dnia 4 listopada 2022r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), zwanej p.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Na postanowienie o przywróceniu terminu lub o odmowie jego przywrócenia przysługuje zażalenie (art. 86 § 3 p.p.s.a.).
Skarżąca o uchybieniu terminu do wniesienia sprzeciwu dowiedziała się w dniu doręczenia postanowienia z dnia 25 października 2022 roku, sygn. akt II SA/Łd 872/22, o odrzuceniu sprzeciwu, tj. w dniu 31 października 2022 roku i od tej daty w terminie 7 dni wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu.
W ocenie Sądu, okoliczności sprawy i konstytucyjna zasada prawa stron do sądu wskazują na zasadność wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.
Nie ulega wątpliwości, iż skarżąca działając w przekonaniu, iż dzień publicznego obwieszczenia to dzień 19 września 2022 roku, ponieważ taki termin został wskazany w obwieszczeniu z dnia 14 września 2022 roku zamieszczonym przez Wójta Gminy Masłowice. Obwieszczenie to zostało zamieszczone później niż obwieszczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 1 września 2022 roku informujące o terminie na wniesienia sprzeciwu w tej sprawie.
W przedmiotowej sprawie zastosowanie znalazł art. 49 § 1 k.p.a., zgodnie z którym strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania lub przez udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. W tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Tego rodzaju przepisem szczególnym w przedmiotowej sprawie jest art. 74 ust. 3 ustawy z 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1029), który w dniu wydania zaskarżonej decyzji stanowił, że jeżeli liczba stron postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub innego postępowania dotyczącego tej decyzji przekracza 10, stosuje się art. 49 Kodeksu postępowania administracyjnego. W niniejszej sprawie liczba stron postępowania przekraczała 10, dlatego organ odwoławczy podał do wiadomości informację o wydaniu przedmiotowej decyzji w drodze obwieszczenia zamieszczonego zarówno w Biuletynie Informacji Publicznej Kolegium w dniu 1 września 2022 roku. Jednakże w dniu 14 września 2022 roku obwieszczenie zawiadamiające strony postępowania o uchyleniu decyzji w sprawie odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia zamieścił również Wójt Gminy Masłowice. Z treści tego obwieszczenia jednoznacznie wynika, iż Wójta Gminy Masłowice poinformował, iż z treścią decyzji Kolegium z dnia 31 sierpnia 2022 roku można zapoznać się w siedzibie Urzędu Gminy Masłowice oraz wskazał, że dzień publicznego obwieszczenia to 19 września 2022 roku, pouczył przy tym, że doręczenie obwieszczenia stronom postępowania zgodnie z art. 49 § 2 k.p.a. uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie.
Jak już wyżej podniesiono, w przypadku zawiadamiania stron postępowania o wydaniu decyzji przez organ w trybie art. 49 k.p.a., zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. W przedmiotowej sprawie zawiadomienie stron postępowania o wydaniu zaskarżonej decyzji poprzez obwieszczenie zamieszczone zostało w kilku różnych miejscach. W orzecznictwie w takie sytuacji wskazuje się, że 14-dniowy termin, o którym stanowi art. 49 k.p.a., liczy się od dnia, w którym zawiadomienie to (w formie obwieszczenia) zamieszczono najpóźniej (por. postanowienie NSA z dnia 2 września 2020 r., sygn. akt II OZ 417/20, LEX nr 3061604). Nie może ujść uwadze, iż obwieszczenie Wójta Gminy Masłowice z dnia 14 września 2022 roku nie jest obwieszczeniem organu, który wydał zaskarżoną decyzję, niemniej jednak zawiera elementy takiego obwieszczenia, a przede wszystkim wskazuje datę publicznego obwieszczenia, która wprowadziła skarżącą w błąd co do daty wniesienia sprzeciwu.
W tych okolicznościach sprawy wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia ww. sprzeciwu okazał się zasadny i podlegający tym samym uwzględnieniu.
Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
k.ż.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI