II SA/Łd 86/26

II SA/Łd 86/26 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2026-03-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-02-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agata Sobieszek-Krzywicka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
Art. 46 § 2 pkt 1 lit. b, art. 49 § 1, art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 i § 3, art.83 § 3, art. 161 § 1 pkt 3, art. 269 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Dnia 11 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agata Sobieszek–Krzywicka po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2026 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 12 grudnia 2025 roku nr SKO.4140.50.25 w przedmiocie przyznania zasiłku okresowego postanawia: odrzucić skargę. a.bł.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 2 stycznia 2026 r. J. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 12 grudnia 2025 r. nr SKO.4140.50.25 w przedmiocie przyznania zasiłku okresowego.
Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 lutego 2026 r. J. K. została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez wskazanie numeru PESEL. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 23 lutego 2026 r.
W dniu 4 marca 2026 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęło nadane w placówce pocztowej w dniu 2 marca 2026 r. pismo Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Błaszkach, przy którym organ przekazał pismo J. K., złożone w organie w dniu 27 lutego 2026 r. W piśmie tym skarżąca oświadczyła m.in., iż cofa skargę, jednakże do chwili obecnej nie wskazała swojego numeru PESEL.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treścią art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm. - dalej w skrócie "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku.
Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący na mocy art. 49 § 1 p.p.s.a. wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie czyniła zadość powyższym wymaganiom, wobec czego skarżąca została wezwana do usunięcia jej braków formalnych poprzez wskazanie numeru PESEL pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wskazano powyżej, wezwanie to zostało doręczone skarżącej w dniu 23 lutego 2026 r. W niniejszej sprawie termin do usunięcia braków formalnych skargi upływał zatem z dniem 2 marca 2026 r. (poniedziałek). Należy podkreślić, iż skarżąca udzieliła odpowiedzi na pismo w wyznaczonym terminie, mimo że pismo z dnia 27 lutego 2026 r. złożyła w organie I instancji, nie zaś w sądzie. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Jednakże pismo wniesione do niewłaściwego organu lub sądu uznaje się za wniesione do sądu właściwego dopiero z chwilą jego skierowania do tego sądu (zob. postanowienie NSA z 16 października 2007 r., sygn. I OZ 538/07 dostępne Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: "www.orzeczenia.nsa.gov.pl"). Powyższe oznacza, że datą wniesienia do sądu przez skarżącą pisma z dnia 27 lutego 2026 r. jest data nadania tegoż pisma przez organ I instancji na adres sądu. Nastąpiło to w dniu 2 marca 2026 r., a więc w wyznaczonym terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jednakże skarżąca do chwili obecnej nie wskazała swojego numer PESEL.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że 3 lipca 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął w sprawie o sygn. akt II GPS 3/22 uchwałę, w której wskazał, że niezachowanie określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd.
Ze względu na dyspozycję art. 269 § 1 p.p.s.a., statuującą zasadę ogólnej mocy wiążącej uchwał abstrakcyjnych (art. 15 ust. 1 pkt 2 p.p.s.a.), Sąd zobligowany był uwzględnić treść powyższej uchwały i z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braku formalnego skargi poprzez podanie numeru PESEL odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., o czym orzekł w postanowieniu.
Na marginesie Sąd wskazuje, że oświadczenie skarżącej, iż cofa skargę, nie mogło skutkować umorzeniem postępowania jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jednakże zgodnie z jednolitym stanowiskiem przyjętym w orzecznictwie sadów administracyjnych umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne można wyłącznie wtedy, gdy skarga została skutecznie wniesiona. W niniejszej sprawie skarga, jako obarczona brakami formalnymi, nie została prawidłowo wniesiona, dlatego też, pomimo oświadczenia skarżącej o cofnięciu skargi, postępowanie sądowoadministracyjne nie może zostać umorzone, lecz skarga podlegała odrzuceniu.
a.bł.