II SA/Łd 79/07

II SA/Łd 79/07 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2007-04-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-01-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Arkadiusz Blewązka
Czesława Nowak-Kolczyńska /przewodniczący/
Jolanta Rosińska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Dnia 27 kwietnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Protokolant Agnieszka Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2007 roku sprawy ze skargi W.M. i B.M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. na podstawie § 6 w związku z
§ 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 Nr 73, poz. 657 ze. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 14 maja 2005 r. B.M. o przekazanie płatności ONW przyznanej W.M. decyzją z dnia [...] do działek ewidencyjnych oznaczonych nr 82, 83, 84, leżących w obrębie [...] i działki ewidencyjnej nr 731 leżącej w obrębie [...] odmówił skarżącemu przyznania płatności ONW przyznanej W.M.
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż po ponownym rozpatrzeniu sprawy na podstawie decyzji z dnia [...] Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji z dnia [...] w sprawie przyznania płatności wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. i o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji w przedmiotowej sprawie ustalono, co następuje:
W dniu 1 czerwca 2004 roku W.M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w S. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004. We wniosku W.M. zadeklarował następujące działki ewidencyjne: nr 30, 5, 2, 731, 82, 83, 84, 20, 412, 419, 1/1, 3/2, 418/1, 201, 213/5, 213/6.
W dniu [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał decyzję o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania do wnioskowanych działek rolnych.
W dniu [...] aktem notarialnym W. i B. małżonkowie M. darowali swojemu synowi B.M. nieruchomość oznaczoną jako działka o numerze ewidencyjnym 82 o pow. 1,89 ha. W tym samym dniu została zawarta na okres 10 lat umowa dzierżawy pomiędzy B. i W. małżonkami M. a synem B. Przedmiot umowy stanowiły działki o następujących numerach ewidencyjnych: 81 o powierzchni 1,55 ha; 84 o powierzchni 0,52 ha; 731 o powierzchni 0,88 ha.
W dniu 14 maja 2005 roku W.M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w S. wniosek o przekazanie płatności ONW przyznanej W.M. decyzją z dnia [...] do działek ewidencyjnych nr 82, 83, 84, leżących w obrębie [...] i działki ewidencyjnej nr 731 leżącej w obrębie [...]. Jednocześnie B.M. zawiadomił Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. o przekazaniu na jego rzecz w dniu [...] części gospodarstwa W.M. Ponadto B.M. zobowiązał się do wypełniania wszystkich obowiązków ojca wynikających z płatności ONW w okresie realizacji programu.
W dalszej części uzasadnienia decyzji z [...], oceniając skutki prawne złożonego z dniu 14 maja 2005 r. wniosku B.M. wskazano, iż
w tej sprawie należy zastosować § 7 Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich w brzmieniu obowiązującym w momencie wydawania decyzji ([...]).
Reasumując stwierdzono, iż w związku z powyższym nie ma możliwości przejęcie płatności z tytułu prowadzenia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania przyznanej decyzją z dnia [...], gdyż wniosek o przejęcie płatności ONW przez B.M. został złożony w Biurze Powiatowym ARiMR w S. po dniu wydania decyzji w sprawie ([...]), a przedmiotem transferu jest jedynie część gospodarstwa rolnego zadeklarowanego we wniosku obszarowym przez W.M.
Od powyższej decyzji Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. odwołanie złożyli W. i B.M. Wnoszący odwołanie zarzucili decyzji organu I instancji:
1. naruszenie § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 lutego 2005 r. poprzez brak jego zastosowania w rozpoznawanej sprawie.
2. rażące naruszenie procedury rozpatrywania wniosku w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. poprzez rozstrzygnięcie jednego postępowania w dwóch decyzjach: decyzją z dnia [...] w sprawie przyznania płatności, decyzją z dnia [...] o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach ONW,
3. naruszenie art. 107 § 1 i 3 K.p.a. poprzez brak wyjaśnienia przyczyn zastosowania § 7 rozporządzenia ONW w brzmieniu obowiązującym w dniu wydawania zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy wniosek złożono w dniu 9 maja 2005 r., a przekazanie gospodarstwa nastąpiło w dniu [...] oraz poprzez brak wyjaśnienia przyczyn odmowy zastosowania § 7 przedmiotowego rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 lutego 2005 r.
4. naruszenie art. 8 i 9 K.p.a. poprzez wywieranie na stronę psychicznego nacisku w formie rozmów przeprowadzanych z W.M. w siedzibie organu, które nie zostały utrwalone w formie protokołu. W ocenie skarżącego organ I instancji nakłaniał B. i W.M. do wyjaśnienia prawnego znaczenia złożonych wniosków o przekazanie płatności ONW i od czynności tej uzależniając wydanie korzystnej dla strony decyzji.
5. naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. poprzez odstąpienie od poinformowania strony o prawie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w konsekwencji uniemożliwienie stronie zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie w sytuacji, gdy od dnia 3 kwietnia 2006 r. do dnia wydania decyzji organ I instancji kilkakrotnie wywierał nacisk na W.M.
6. naruszenie art. 6 K.p.a. w związku z art. 123 K.p.a. poprzez brak wydania postanowienia o połączeniu spraw z wniosku B.M. i W.M. złożonych w dniu 9 maja 2005 r.
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 6, art. 7, art 10 § 1, art. 61 § 1, art. 77 § 1, art. 107 § 1 i § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 5 a ust. 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 264 ze zm.), art. 1 ust. 1 pkt 2, art. 3 ust. 2 pkt 1 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r. Nr 229, ze zm.), art. 3 pkt 3 i 7 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r. Nr 10, poz. 76, ze zm.) oraz § 2 ust. 1 i 2, § 6 ust. 1, 2 i 3, § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich § 1 pkt 2, § 2 oraz § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 marca 2005 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2005 r., Nr 44, poz. 423), § 1 pkt 1, § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 marca 2006 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2006 r., Nr 42, poz. 278) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu powyższej decyzji wyjaśniono, iż rozporządzenie ONW w brzmieniu obowiązującym do dnia 21 marca 2005 r. dopuszczało przeniesienie zobowiązań z tytułu ONW na nabywcę całego lub części gospodarstwa rolnego przed wydaniem decyzji pod warunkiem, że nabywca złoży w terminie 35 dni od dnia przeniesienia posiadania wniosek o płatność i zobowiąże się do kontynuowania działalności rolniczej do końca okresu objętego zobowiązaniem złożonym przez poprzedniego posiadacza gospodarstwa rolnego. Natomiast w przypadku, gdy przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego nastąpiło po dniu wydania decyzji administracyjnej w sprawie przyznania płatności ONW, przejmujący gospodarstwo rolne mógł złożyć wniosek transferowy w terminie od 15 marca do 15 maja danego roku.
W świetle faktu, że postępowanie wszczęte wnioskiem W.M. zostało zakończone w dniu [...] wykazano, iż nie zostały spełnione warunki, aby wniosek z dnia 14 maja 2005 r. złożony przez W. i B.M. podlegał ocenie w oparciu o rozporządzenie ONW w brzmieniu obowiązującym do dnia 21 marca 2005 r.
W ocenie organu odwoławczego rozstrzygnięcie w sprawie wniosku B.M. o przyznanie płatności za rok 2005 nie jest prawnie uzależnione od zakończenia postępowania w sprawie przekazania B.M. płatności ONW przyznanej W.M.
Oceniając skutki prawne złożonego wniosku z dnia 14 maja 2005 r. organ II instancji stwierdził, iż należy zastosować rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich w brzmieniu obowiązującym po dniu 21 marca 2005 r.
Podkreślono, iż postępowanie dotyczące przekazania B.M. płatności ONW przyznanej W.M. nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia w sprawie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach ONW za 2005 r.
W ocenie organu odwoławczego bezzasadny był również zarzut naruszenia art. 6 K.p.a. w związku z art. 123 K.p.a. poprzez brak wydania postanowienia o połączenia spraw z wniosku B. i W.M. złożonych w dniu 9 maja 2005 r.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania tj. wywierania nacisku psychicznego na W.M. i naruszenia art. 10 K.p.a. zważono, iż nie zasługują one na uwzględnienie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W. i B.M. podnieśli następujące zarzuty:
1. rozstrzygnięcie o płatnościach ONW i bezpośredniej w dwóch różnych decyzjach oraz przejęciu obowiązków wynikających z płatności ONW w oddzielnej zaskarżonej decyzji, podczas gdy powinna ona rozstrzygać o wszystkich złożonych przez skarżących w dniu 9 maja 2005 r. wnioskach.
2. nieprzeprowadzenie dowodu z wyjaśnień W.M. i B.M. oraz bezzasadne przekazanie tego wniosku do służbowego postępowania wyjaśniającego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa w Ł. wniósł o oddalenie skargi.
W piśmie z 14 kwietnia 2007 r. W.M. ponownie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Natomiast w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:
a/naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b/naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c/inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Wychodząc z tych przesłanek Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił skargi, gdyż nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji naruszały przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania administracyjnego w sposób wpływający na wynik sprawy, co w myśl art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mogłoby stanowić podstawę do ich uchylenia.
Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszym postępowaniu była ocena legalności decyzji Dyrektora ARiMR w Ł. z dnia [...] utrzymującej w mocy decyzję Kierownika ARiMR w S. w przedmiocie odmowy przekazania B.M. płatności z tytuły wspierania działalności rolniczej przyznanej W.M. decyzją z dnia [...].
W rozpoznawanej sprawie istotne było zagadnienie zastosowania właściwych przepisów prawa, w tym rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, którego przepisy w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania zaskarżonej decyzji ulegały zmianie.
Organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dokonał wszechstronnej i wnikliwej analizy zmieniającego się stanu prawnego, która w ocenie Sądu nie budzi jakichkolwiek zastrzeżeń.
Nie ulega wątpliwości, że organ orzekający w niniejszej sprawie winien uwzględnić stan prawny obowiązujący w dniu wydania zaskarżonej decyzji, a zatem przepisy przywołanego powyżej rozporządzenia z uwzględnieniem nowelizacji wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 marca 2006 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielenia pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. Nr 42, poz. 278 ). Rozporządzenie to weszło w życie z dniem ogłoszenia, czyli 14 marca 2006 r. Zastosowanie omawianego rozporządzenia z uwzględnieniem powyższej nowelizacji w chwili wydawania decyzji przez organ I instancji spowodowane było faktem, iż ustawodawca w rozporządzeniu nowelizującym z dnia 9 marca 2006 r. nie zawarł żadnych przepisów intertemporalnych.
Organ odniósł się również do stanu prawnego obowiązującego do dnia 21 marca 2005 r., tj. dnia wejścia w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 marca 2005 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 44, poz. 423).
W obowiązującym wówczas stanie prawnym istniała możliwość przeniesienia na nabywcę części gospodarstwa rolnego płatności przyznanej jego poprzednikowi po dniu wydania decyzji o przyznaniu płatności, pod warunkiem złożenia wniosku transferowego w okresie od dnia 15 marca do dnia 15 maja danego roku (§ 7 ust. 2 rozporządzenia).
Nowelizacja powołanego rozporządzenia dokonana rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 8 marca 2005 r. wprowadziła istotną zmianę polegająca na skreśleniu ustępu 2 § 7 oraz ograniczeniu możliwości przyznania płatności następcy prawnemu do przypadków przeniesienia posiadania całości gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego (poprzednio można było przenieść część gospodarstwa), co znalazło wyraz w nowym brzmieniu § 7 ust. 1 rozporządzenia.
Jednocześnie w § 2 rozporządzenia nowelizującego został zawarty przepis intertemporalny, zgodnie z którym do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia na podstawie wniosków o przyznanie pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za 2004 r. należało stosować przepisy dotychczasowe.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ szczegółowo wyjaśnił, iż w świetle powołanych przepisów nie istniała możliwość wydania decyzji przekazującej na rzecz B.M. płatności przyznanej jego ojcu decyzją z dnia [...], a zatem zastosowania poprzednio obowiązujących przepisów prawa.
Argumentację przedstawioną przez organ, Sąd w pełni podzielił.
W momencie wydawania decyzji z [...] przez organ I instancji § 7 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich brzmiał następująco:
1. W przypadku gdy, w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności ONW nastąpi przeniesienie posiadania wszystkich działek rolnych położonych na obszarach ONW na rzecz innego podmiotu w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, płatność ONW przysługuje temu podmiotowi, jeżeli:
1) w terminie 14 dni od dnia przeniesienia posiadania działek rolnych złoży on wniosek do kierownika biura powiatowego Agencji na formularzu udostępnionym przez Agencję;
2) zobowiąże się do:
a) kontynuowania działalności rolniczej zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej do końca okresu objętego zobowiązaniem, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1, złożonym przez poprzedniego posiadacza działek rolnych,
b) zapłaty na rzecz Agencji równowartości kwoty płatności ONW, uzyskanej przez poprzedniego posiadacza działek rolnych, jaką posiadacz ten obowiązany byłby zwrócić, jeżeli zaniechałby prowadzenia działalności rolniczej na tych działkach rolnych - w przypadku zaniechania działalności rolniczej na działkach rolnych w okresie objętym zobowiązaniem, o którym mowa w lit. a.
2. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, dołącza się kopię umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, w wyniku której nastąpiło przeniesienie posiadania działek rolnych, oraz oświadczenie na formularzu udostępnionym przez Agencję, obejmujące zobowiązania wymienione w ust. 1 pkt 2.".
Powołany przepis nie przewidywał zatem transferu płatności przyznanych producentowi rolnemu na rzecz jego następcy prawnego, jeżeli przeniesienie posiadania gospodarstwa nastąpiło po wydaniu decyzji.
Odnosząc się do zarzutu skargi, iż rozstrzygnięcie w przedmiocie płatności ONW oraz bezpośredniej na rok 2005 jak i przejęciu obowiązków wynikających z płatności ONW za rok 2004 powinno zapaść w formie jednej decyzji stwierdzić trzeba, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.
Organy prawidłowo bowiem uznały, iż postępowania wszczętego wnioskami dotyczącymi przekazania B.M. płatności ONW przyznanej W.M. nie można łączyć z postępowaniem wszczętym na wniosek B.M. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005 .
Nie budzi również zastrzeżeń argumentacja zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż postępowania te są niezależne, ponieważ dotyczą innych okresów, jak również podstawa prawna ich wszczęcia pozostawała odmienna. Podobnie stwierdzenie, iż postępowanie wszczęte wnioskiem z 14 maja 2005 r., nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia w sprawie przyznania płatności bezpośrednich na 2005 r. zasługuje, w ocenie Sądu, na aprobatę.
W tej sytuacji, żaden przepis prawa nie obligował organu do łącznego rozpoznania obu wniosków.
Co do zarzutu nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego w sprawie wyjaśnień złożonych przez W.M. i B.M. przed organem I instancji należy zważyć, iż pozostaje on również bezzasadny. Wyjaśnienia te nie miały bowiem istotnego znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
W rozpoznawanej sprawie ustalenia stanu faktycznego istotne dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy nie budziły wątpliwości i były wystarczające, zaś wydanie decyzji uwarunkowane było przede wszystkim oceną stanu prawnego i zastosowaniem właściwych przepisów prawa.
Z przytoczonych powyżej względów, uznając, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uprawniony był skargę oddalić.