II SA/Łd 765/22

II SA/Łd 765/22 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2022-11-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agata Sobieszek-Krzywicka
Piotr Mikołajczyk /przewodniczący/
Tomasz Porczyński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 299/23 - Wyrok NSA z 2024-09-27
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 2176
art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i ust. 2, art. 3 ust. 1 pkt 3, art. 4 ust. 1 pkt 1-5, art. 5 ust. 1 i ust. 2, art. 6, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. 14 ust. 1 i ust. 2, art. 16 ust. 1
Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art. 61
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Dz.U. 2022 poz 559
art. 7 ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.)
Dz.U. 2022 poz 329
art. 119 pkt 2, art. 120, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c), art. 200, art. 205 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk Sędziowie Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka Asesor WSA Tomasz Porczyński (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2022 r. sprawy ze skargi P.J. na decyzję Wodociągi i Kanalizacja - [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. z dnia 2 sierpnia 2022 r. nr OZ/482/2022 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wodociągów i Kanalizacji - [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. na rzecz skarżącego P.J. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. dc
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 2 sierpnia 2022 r., znak L.dz. OZ/482/2022 wydaną na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r. poz. 902)- dalej: u.d.i.p.; art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2021 r. poz. 735)- dalej: k.p.a.; "W." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. (dalej organ) odmówiła udostępnienia P. J. informacji publicznej w zakresie "udostępnienia w formie e-kopii wszystkich faktur/rachunków (których wartość wynosi minimum 1000 zł brutto), które składają się na pozycję "III Usługi obce" (kwota 2.924.150, 84 zł)w rachunku zysków i strat spółki".
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wskazał, iż z wnioskiem o udostępnienie przedmiotowej informacji publicznej skarżący wystąpił w dniu 23 listopada 2021 r., za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. Ze względu na zakres żądanej informacji, posiadającej zdaniem organu znamiona "informacji publicznej przetworzonej" w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., wnioskodawca, pismem z dnia 6 grudnia 2021 r. wezwany został do wykazania szczególnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej przetworzonej. W piśmie tym wskazano, że przygotowanie informacji o żądanej treści wymaga przeprowadzenia przez spółkę czynności analitycznych polegających na wyselekcjonowaniu kilkuset faktur, fizycznej ich segregacji a następnie powielenia w formacie żądanym przez wnioskodawcę.
W odpowiedzi na powyższe żądanie, skarżący pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. podnosił, iż wbrew stanowisku organu, informacja publiczna objęta wnioskiem z dnia 23 listopada 2021 r. ma charakter informacji publicznej prostej. Powyższe twierdzenie nie zostało w jakikolwiek sposób uzasadnione przez skarżącego.
Pismem z dnia 3 stycznia 2022 r. organ po raz kolejny bezskutecznie wezwał skarżącego do wykazania, iż żądana informacja publiczna jest ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, jak również że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego.
Dalej uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ przytoczył obszerne fragmenty orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz sądów administracyjnych odnoszącego się do charakteru informacji publicznej przetworzonej oraz warunków i przypadków, w których za tego rodzaju informację uznana zostać może informacja publiczna prosta, konkludując powyższe stwierdzeniem, że cyt.: W. w pełni podziela ten pogląd i niezmiennie stoi na stanowisku, że żądana przez Wnioskującego informacja ma charakter informacji przetworzonej, zatem aby jej udostępnienie stało się możliwe, konieczne było określone ustawowo działania wnioskującego". Brak wykazania przez skarżącego szczególnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej przetworzonej objętej wnioskiem z dnia 23 listopada 2021 r. skutkował odmową jej udostępnienia w drodze decyzji administracyjnej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi P. J. zarzucał naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez błędne przyjęcie, że wnioskowana przez niego informacja publiczna stanowi informacje publiczną przetworzoną. Ponadto strona zarzucała naruszenie art. 19 ust. 3 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz art. art. 10 ust. 2 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolnościach poprzez bezpodstawne i nieproporcjonalne ograniczenie prawa do informacji w sytuacji, gdy przedmiotem żądania jest informacja publiczna prosta, nie przetworzona, która mogłaby zostać udzielona skarżącemu, w wydłużonym w oparciu o przepis art. 13 ust. 2 u.d.i.p. terminie.
Z uwagi na powyższe skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Strona wnosiła nadto o rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
Uzasadniając skargę strona podniosła, ze w jej ocenie, w sposób nieuzasadniony dokonano rozszerzenia kategorii żądanej przez nią informacji publicznej prostej na informacje publiczna rozszerzoną. Skarżący podkreślił, iż udzielenie objętej wnioskiem z dnia 23 listopada 2021 r. informacji publicznej nie wymaga od organu żadnych kreatywnych czynności, a w szczególności wytworzenia informacji nowej, niepozostającej w dacie złożenia wniosku w jego posiadaniu. Realizacja jego żądania wymaga przeprowadzenia prostych czynności, niezbędnych przy realizacji każdego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Sprowadza się w zasadzie jedynie do wyszukania określonych, posiadanych przez organ informacji (faktur), ich zestawienie i udostępnienie w formie określonej we wniosku, co jest możliwe do realizacji choćby w wydłużonym terminie, na podstawie powołanego wyżej art. 13 ust. 2 u.d.i.p.
W odpowiedzi na skargę "W" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. wnosiła o jej oddalenie argumentując, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że przedmiotowa skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do uprawnienia wynikającego z art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn: Dz.U. 2022 r. poz. 329) – dalej: p.p.s.a. W myśl przywołanego przepisu sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Zgodnie z art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
W rozpoznawanej sprawie, o rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym na posiedzeniu wnioskował skarżący w treści wywiedzionej do sądu skargi. Organ administracji, zapoznawszy się z żądaniem strony w powyższym zakresie, nie żądał przeprowadzenia rozprawy.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w związku z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także w przypadku zaistnienia przesłanek do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia skargi, podlega ona oddaleniu odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Przedmiotem niniejszej skargi P. J. uczynił wydaną przez "W" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. decyzję z dnia 2 sierpnia 2022 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie "udostępnienia w formie e-kopii wszystkich faktur/rachunków (których wartość wynosi minimum 1000 zł brutto), które składają się na pozycję "III Usługi obce" (kwota 2.924.150, 84 zł)w rachunku zysków i strat spółki".
Jako podstawę negatywnego rozstrzygnięcia organ wskazał na niewykazanie przez wnioskodawcę, pomimo wezwania, szczególnego interesu publicznego w uzyskaniu przedmiotowej informacji publicznej noszącej znamiona "informacji publicznej przetworzonej" w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Szczegółowe unormowania dotyczące dostępu do informacji publicznej regulują przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176) -dalej: u.d.i.p. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. W myśl art. 2 ust. 1 ustawy prawo do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5. Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 ust. 2 u.d.i.p). Przy czym jak wynika z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo do uzyskania informacji przetworzonej wymaga wykazania, iż jest to istotne dla interesu publicznego. Ponadto, jak wynika z art. 5 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1), jak również ze względu na prywatność osoby fizycznej lub przedsiębiorcy, przy czym ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji oraz w przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa (ust. 2). Przykładowy, otwarty katalog informacji publicznej został określony w art. 6 u.d.i.p. Natomiast przykładowe, zawarte w art. 4 ust. 1 pkt 1-5 u.d.i.p. wyliczenie podmiotów zobowiązanych do udostepnienia informacji publicznej nie ma charakteru wyczerpującego. Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1-2 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji na wniosek następuje w sposób i w formie zgodny z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać na wstępie należy, że "W." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. jest podmiotem zobowiązanym, w rozumieniu przepisów u.d.i.p., do udostępnienia żądanej przez skarżącego informacji publicznej. Do udostępniania informacji publicznej zobowiązany jest bowiem każdy podmiot, który wykonuje zadania publiczne lub dysponuje majątkiem publicznym (por. wyroki NSA: z 24 marca 2022 r., II OSK 1155/21; z 3 czerwca 2015 r., I OSK 1603/14; (www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W orzecznictwie sądowo administracyjnym podkreśla się, że pojęcie "zadania publiczne" jest pojęciem szerszym od pojęcia "zadania władzy publicznej" (art. 61 Konstytucji RP). Pojęcia te różnią się przede wszystkim zakresem podmiotowym, gdyż zadania władzy publicznej mogą być bowiem realizowane przez organy tej władzy lub podmioty, którym zadania te zostały powierzone w oparciu o konkretne i wyrażone unormowania ustawowe. Pojęcie "zadanie publiczne", użyte w art. 4 u.d.i.p. zamiast pojęcia "zadanie władzy publicznej", użytego w art. 61 Konstytucji RP, ignoruje element podmiotowy i oznacza, że zadania publiczne mogą być wykonywane przez różne podmioty niebędące organami władzy i bez konieczności przekazywania tych zadań. Tak rozumiane "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji lub ustawie. Wykonywanie zadań publicznych zawsze wiąże się z realizacją podstawowych publicznych praw podmiotowych obywateli (por. wyroki NSA: z 24 marca 2022 r., II OSK 1155/21; z 18 sierpnia 2010 r., I OSK 851/10; z 4 listopada 2016 r., I OSK 900/15; www.orzeczenia.gov.pl). Tym samym uznać należy, iż realizowanie przez spółkę zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków, stanowiących zadanie własne gminy, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r. poz. 559) należy do wykonywania zadań publicznych i jest finansowane ze środków publicznych. Powyższe nie jest kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.
Zasadność uznania "W" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. za podmiot zobowiązany, w rozumieniu przepisów u.d.i.p., do udostępnienia żądanej przez skarżącego informacji publicznej wynika nadto z prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 kwietnia 2022 r., II SAB/Łd 28/22 wydanego w sprawie ze skargi P. J. na bezczynność spółki w przedmiocie udzielenia objętej wnioskiem z dnia 23 listopada 2021 r. informacji publicznej.
Sporną pomiędzy stronami pozostaje natomiast charakter żądanej informacji publicznej. W ocenie skarżącego żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej prostej, zdaniem organu informacja ta nosi znamiona informacji publicznej przetworzonej.
W tym zakresie, odwołując się do wypracowanego orzecznictwa sądów administracyjnych wskazać należy, że informacją prostą jest informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie, w jakiej ją posiada (z zachowaniem ograniczeń z art. 5 u.d.i.p.), przy czym jej wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowania) nie jest związane z koniecznością ponoszenia kosztów osobowych lub finansowych, trudnych do pogodzenia z bieżącą działalnością podmiotu (por. wyrok NSA z 14 stycznia 2022 r., II OSK 4893/21; www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast charakter informacji przetworzonej mają dane przygotowane specjalnie dla wnioskodawcy przy zastosowaniu założonych przez niego kryteriów. Przy czym przetworzenia informacji nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać na wydobyciu, zebraniu lub zsumowaniu, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest zatem równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania, związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny (por. wyroki NSA z 10 czerwca 2022 r., II OSK 4603/21; z 26 stycznia 2022 r., III 1034/21; wyrok WSA w Szczecinie z 13 kwietnia 2022 r., II SA/Sz 1113/21; www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Inaczej mówiąc o informacji przetworzonej można mówić również wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste będące w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, ale rozmiar i zakres żądanej informacji przesądza o tym, że w istocie mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy utworzenie zbioru informacji prostych wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na podmiot zobowiązany, a w szczególności wymaga analizowania całego zbioru posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca (por. wyrok NSA z 14 stycznia 2022 r., III OSK 928/21; www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednocześnie w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że w sytuacji, gdy objęte żądaniem informacje znajdują się w zasobach podmiotu i sposób ich wewnętrznego pozyskania nie jest na tyle czasochłonny i pracochłonny, aby uznać, iż dochodzi do wyprodukowania informacji przetworzonej to należy uznać, iż jest to informacja prosta, nawet jeżeli liczba elementów na to się składających jest znaczna. Takie czynności jak selekcja dokumentów, protokołów, ich analiza pod względem treści, sporządzenie ich kopii czy animizacja są zwykłymi czynnościami, które nie mają wpływu na prawidłowe funkcjonowanie organu, nie dają podstaw do zakwalifikowania żądanych dokumentów jako informacji przetworzonej (por. wyrok NSA z 1 października 2021 r., III OSK 4058/21; wyrok WSA w Gliwicach z 14 lutego 2022 r., III SA/Gl 1543/21; www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu rozpoznającego przedmiotową skargę dla możliwości uznania żądanej przez stronę wnioskującej informacji publicznej za informację przetworzona, na która składają się posiadane przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji informacje proste, cząstkowe, podlegające, w celu zaspokojenia żądania wniosku jakiejkolwiek formie opracowania (odszukania, zebrania, selekcji, weryfikacji, czy też analizy) niezbędnym jest wykazanie, że wyżej wymienione czynności wymagają znacznego nakładu środków i zaangażowania pracowników, skutkującego uszczerbkiem dla prawidłowego toku funkcjonowania organu. Przy czym podkreślenia wymaga, że dla realizacji powyższego obowiązku, organy nie mogą odwoływać się do ogólnych pojęć, a są zobowiązane przełożyć to, w każdej indywidualnej sprawie na konkretne czynności, które należałoby wykonać, aby żądaną informację przekazać.
W tym zakresie w rozpoznawanej sprawie, uzasadniając negatywne rozstrzygnięcie wniosku skarżącego z dnia 23 listopada 2021 r., spółka ograniczyła się jedynie do obszernego przytoczenia poglądów orzecznictwa sądów administracyjnych, konkludując stwierdzeniem, że w pełni podziela ten pogląd i niezmiennie stoi na stanowisku, że żądana przez skarżącego informacja ma charakter informacji przetworzonej, a jej udzielenie wymaga wykazania przez wnioskodawcę szczególnego interesu publicznego. Nie przedstawiła natomiast jakiejkolwiek argumentacji, z której wynikałoby jakie konkretne czynności konieczne byłyby do podjęcia przygotowania żądanej przez skarżącego informacji publicznej, które to czynności wymagałyby znacznego nakładu pracy, zaangażowania pracowników, w sposób negatywne wpływający na normalne funkcjonowanie spółki. Samo odwołanie się do konieczności odszukania kilkuset faktur, fizycznej ich segregacji, a następnie powielenia w formacie żądanym przez wnioskodawcę, nie jest zdaniem Sądu wystarczające do bezspornego uznania, że żądana przez skarżącego informacja publiczna ma charakter informacji publicznej przetworzonej.
Sąd ma na uwadze, że pomimo wezwania skarżący nie wykazał szczególnego interesu publicznego w uzyskaniu przedmiotowej informacji publicznej, niemniej jednak z uwagi na niedostateczne wykazanie przez organ, że w konkretnej sprawie żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej, okoliczność powyższa pozostaje bez wpływu na wynik sprawy.
Z tych samych względów Sąd nie odnosił się do zarzutów skargi uznając, iż na obecnym etapie byłoby to przedwczesne.
Rozpatrując sprawę ponownie "W" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. zobowiązana będzie do uwzględnienia stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu niniejszego wyroku, w szczególności do wyczerpującego wykazania konkretnych czynności niezbędnych do przygotowania informacji publicznej w zakresie żądanym przez skarżącego, z uwzględnieniem koniecznego nakładu pracy oraz wpływu na prawidłowe funkcjonowanie organu. Dopiero tak przedstawiona, dokładna, odnosząca się do konkretnej sprawy argumentacja pozwoli na przeprowadzenie oceny, czy żądana przez skarżącego informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżona decyzję. W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.
m. d.